Esta es una muy breve opinión sobre una serie que daría para escribir diez páginas. Exactamente al revés de lo que fue Breaking Bad, que a medida que avanzaba se iba poniendo cada vez mejor hasta terminar en el famoso FeLiNa, esta House of Cards, en su 5ta temporada se ha vuelto pesada y aburrida.
Han tomado como eje la remake del fraude electoral que dejó sin la presidencia a Al Gore en el 2000 por la votación en el estado de Florida. Ese tema no da para una temporada completa. El espectador busca menos intriga palaciega y más acción, que los hechos avancen, que haya consecuencias. Así fue la primera temporada. Y no que dejen mil cabos sueltos para darles sentido en el último capítulo (que todavía no vi, voy por el 8) en el mejor de los casos.
Una decepción, poca creatividad del guionista, muchas ganas de seguir haciendo dinero por parte de los productores parándose en el éxito de las primeras temporadas, pero con un resultado pobre. Tanto en el cine como en la literatura lo más difícil es hacer que parezca fácil. Este no es precisamente el caso.
Otra cuestión: ya el mercado nos ha adoctrinado para que consumamos lo que no necesitamos. ¿También vamos a permitir que nos hagan creer que para disfrutar de una serie hay que ser un experto en cuestiones de política interna y externa de los EE.UU., conocer al milímetro el organigrama de sus instituciones y de su sistema electoral? No me vengan con eso que tengo autoestima suficiente como para no creérmelo. Y además, para el caso me bastó con ver Borgen, donde sin artificios para extender las temporadas cualquier espectador más o menos despierto comprende cómo se juega a la política y a los medios de comunicación en Dinamarca.
Si le puse un 5 fue en compensación por las temporadas 1 y 2. A la última temporada le pondría un 2 y ambos puntos irían para K. Spacey y para R. Wright.
Una pena ver la decadencia de una serie que pintaba bien.

El talento es una virtud que, en la mayoría de los casos, se agota con el tiempo. Tenemos en el cine, la música, la literatura y hasta en la ciencia incontables casos. Si pensamos en algunos ejemplos en lo referente al cine (el Spilberg post La Lista de Schindler, el Pablo Trapero posterior a El Bonaerense, Brian De Palma desde los años '90, etc) no se puede entender qué los llevó a producciones de tan bajo nivel después de haber conocido la gloria. Y están los otros, los que por tener un talento extraordinario -o una prudencia sabia- se mantuvieron al tope de las expectativas propias y ajenas hasta su muerte: Sidney Lumet, Stanley Kubrick, Bergman, por ahora James Cameron y otros más. Hasta ayer, cuando vi Los odiosos ocho, Tarantino entraba para mí en esta última categoría. Dijo que se retiraría luego de su décima película, para no hacerlo cuando la gente se canse de él sino en lo más alto de su carrera. Me parece que hizo mal el cálculo.
Después de haberme aburrido durante 167 minutos intento comprender cuáles son las claves del fracaso: la primera, en esta historia no hay buenos y malos, algo que parece tan elemental es fundamental en las historias violentas, porque para empatizar con la violencia debemos asistir primero al sufrimiento del bueno, que es la condición que nos hace después disfrutar de su venganza. Aquí -eso sí, como su título lo indica- todos los personajes principales son odiosos y lejanos y nos da lo mismo que mueran, que revienten o que se vayan felices andando a caballo por el bello paisaje de Wyoming.
Algo que no dejó de sorprenderme es el ritmo de la película. Que una película de Tarantino sea lenta y pesada es casi un oxímoron. Los campos nevados llegan a saturarnos y los caballos con la diligencia filmados sin pausa durante minutos desde todos los ángulos posibles nos hacen pensar si no se trata de un homenaje malogrado y lamentable a “El caballo de Turín”.
La sangre, siempre presente en Tarantino de esa forma exagerada y grotesca que lo caracteriza, toma aquí un matiz escatológico al presentarse en forma de vómito, que resulta tan desagradable como la obscenidad innecesaria y nunca antes vista en sus anteriores películas.
Es este un Tarantino desvirtuado y triste que parece haber perdido el rumbo. Esta fue su octava película, todavía faltan dos para que se retire. Por algo será que dicen que el siete es el número sagrado.

Sostengo que esta película no es para cualquiera. Está escrita y hecha para un público muy particular: argentino, adulto, universitario (y no cualquier universitario, sólo los de universidades públicas, y si fuera posible que haya tenido actividad política en sus épocas de estudiante o que haya trabajado en una universidad después) Son muchas exigencias para poder seguir el guión sin perder el hilo y eso en algún sentido le juega en contra. Por eso, podría parecer que la película fue concebida con cierto sesgo elitista, aunque no es lo que yo creo. Creo que hay microsistemas tan cerrados y específicos que no hay otra manera de describirlos que no sea siguiendo su misma lógica.
El guión está escrito con precisión de relojería. No le falta nada, ni le sobra. Plasma el sistema político de manera impecable. El cinismo, la traición, las alianzas y la supervivencia sólo de aquellos cuya vida gira y girará siempre en torno al poder, están reflejados a la perfección en los estereotipos universitarios locales. Todos los diálogos son muy buenos, pero lo mejor, lo que nos deja puesta la sonrisa más duradera, es el monosílabo con el que Roque cierra la última línea del guión y que todos quisiéramos poder decir junto con él. Ese monosílabo resignifica toda la película y constituye el mayor acierto de su realizador.

Qué está pasando con el cine, me pregunto, por qué se ha hecho tan frecuente hacer películas raras en lugar de buenas. En qué habrá pensado la directora, también me pregunto, al elucubrar un engendro como éste.
Voy a tratar de explicar por qué esta es una película tan mala:
- Usa la elipsis de forma exagerada e inapropiada. Como consecuencia no se logra comprender a los personajes y tanto ellos como la historia nos resultan ajenos e indiferentes.
- No sé qué efecto se quiso lograr poniendo la cámara lejos. La ausencia del primer plano no hace más que reforzar la distancia que sentimos nos separa de sus personajes.
- El timing goza de tanto desequilibrio como la psiquis de los personajes. No hay tiempo dedicado a delinear en lo más mínimo la relación de Lucy con su amigo o con el dinero, pero si se sacaran las escenas en las hay gente desabrochándose la camisa, la película duraría 15 minutos menos.
- Siguiendo con el timing, toda la película parece una larga introducción, todavía nos sabemos a qué. Porque ni siquiera el final se hace entender.
Una pérdida de tiempo, un insulto no recomendable ni aún a los cinéfilos más extravagantes y mejor dispuestos.

Una película cuyas escenas más conmovedoras están interpretadas por animales no habla muy bien de la actuación de sus protagonistas. En la ductilidad dramática de Robert Pattinson y de Reese Whiterspoon se encuentran dos variantes: SONRISA SÍ – SONRISA NO. Hasta ahí da su capacidad expresiva. Aunque hay que reconocer que si es en verdad R. Whiterspoon quien monta a la elefanta y no dobles contratadas para ese fin, es destacable la gracia y soltura con que lo hace. Christoph Waltz salva el honor pero no se luce aquí como lo hace bajo la dirección de Tarantino. En cuanto al ritmo, creo que si durara 30 minutos menos la película ganaría en agilidad, sobre todo si suprimieran o redujeran la duración de las soporíferas escenas de baile entre los enamorados.
Una curiosidad del guión es que la elefanta comprendiera las órdenes nada menos que en polaco (!). Si hubiera sido en alguno de los idiomas de la India, sería más entendible ¡pero polaco! Si en algún lugar no me imagino elefantes es en Varsovia…
La película es un interminable flashback –eso sí, bien filmado- cuya finalidad parece ser aburrir y en ningún momento sorprender o generar disfrute o emoción en el espectador.