¿Estos insectos están disecados y son marionetas o están dibujados?
Ni idea. Aunque parece incluso que por censura cambiaron actores reales por simples escarabajos.
Lo que sé es que es una historieta interesante de ver, cine ruso de principios de siglo XX, que ya ha llovido.
Es entretenida y a ratos divertida, esos morreos entre bichejos, peleas entre ellos, etc. También hay que reconocer que no nos impresiona porque ya ha pasado mucho tiempo desde que se hizo y estamos acostumbrados a otras cosas. Por esa razón no suelen encantar los primeros cortos de la historia; hay que adaptarse y cambiar de ojos, entender que es lo primero (aunque este corto podría ser original incluso ahora por lo de los bichos) y que a partir de ahí surge lo demás. Digno de ver, no encantará, pero tampoco aburrirá y siempre vale la pena.

Ya han pasado algunos días desde que la vi y ya no tengo esa emoción que sientes al acabar.

Pero bueno, aun así intentaré hacer una crítica decente.
Aparte de sus pelis de macho men, Clint Eastwood también tiene muy buenas películas emotivas y con mensaje (Million Dollar Baby, Los puentes de Madison...) como ésta. La historia del secuestro de un niño que se lo pasa mejor con el secuestrador que con su familia.
La película es una Road Movie en toda regla.
Clint Eastwood es el policía a cargo del caso, que va en busca del coche del secuestrador. Va con Laura Dern, una criminalista que conoce los detalles del pasado de Costner.

Kevin Costner se defiende en su papel de delincuente secuestrador, el chico también en el suyo, y el grupito de la caravana no es menos.

Para todos aquellos a los que les gusten los dramas moviditos, en ocasiones algo graciosos y a lo mejor para soltar alguna que otra lagrimita.

No sabía muy bien lo que me iba a encontrar cuando se me recomendó esta película, a simple vista tiene pinta de película policíaca, tal vez de drama judicial o una reflexión de estas tan de moda para intelectuales. Nada, no sé en qué demonios pensaba, porque si acaso se asemeja más a la primera suposición. En realidad se trata de un duelo entre personajes para ver quien lleva razón, o ver quien consigue antes razón.

Y, claro, ¿donde se ha visto un duelo sin dos interpretaciones a la altura?, nunca, y está claro que ésta no será la excepción, pues Depardieu, ya famoso por su nominación al oscar poco antes por Cyrano y por interpretar a Colón con Ridley Scott, y Polanski, quien no aparecía en una película en condiciones desde su conocido Quimérico inquilino, se superan a cada momento, intentando cada uno quedar mejor que el otro en la anterior escena, lo que se convierte en un festín interpretativo prácticamente perfecto.

Giuseppe Tornatore, quien nos deleitaría no mucho tiempo atrás con su Cinema Paradiso, lleva la película por donde hace falta, desde un inicio desorientador, pasando por el desarrollo en comisaría, con unos diálogos maravillosos entre escritor y comisario admirador, y con secundaros breves pero muy importantes, como el escribano o el tío de la leche.

Está plagada de grandes momentos, casi toda la película va seguida de buenas escenas, parecidas, pero todas geniales. Por destacar algunos, nombraré las discusiones primeras, sobre su identidad y sus obras o el intento de escape, sin olvidar, por supuesto, el descubrimiento final, un pelo efectista pero de buena gana disfrutable.

Si de algo me debo quejar será de la excesiva muestra de las piezas sueltas en su emoria, en forma de puzzle; quiero decir que sale demasiadas veces, se puede recortar parte.
Algo a destacar también es el ambiente gótico que rodea la comisaría, con algunos personajes que rozan la irracionalidad (Como cuando intentan secar el suelo con toallas y está encharcado) y que junto con la fotografía oscura te meten en la película a la primera.

Así que desde ahora por mi parte se vuelve una película muy recomendable, abierta a debate, y que dará la sorpresa a los más confiados y hará disfrutar a todo aquel que se meta en la historia.

La película tiene algo (no se qué) por lo que animo a verla. Es una película al estilo Drácula, un viajero perdido, magia, un castillo con un viejo y mayordomo, un secreto, un misterio. Sin duda un ejemplo claro del tipo de cine serie B, rodada deprisa y corriendo y con cuatro duros, lo que la "excusa" de que no sea del todo buena (ese mismo año Corman rodó 5 películas).

Si concreto porque no me ha gustado podría ser porque no acaba de enganchar, que las escenas de suspense son tan largas que acabas pensando en otra cosa y cuando te llega el gran momento de la escena, resulta que te pilla por sorpresa porque ya no estás en lo que tienes que estar, las actuaciones son bajillas, el guión es de drácula como ya he comentado en el sentido de que ya lo tenemos visto y nos basta, y algunas cosas más. Claro que algo bueno tiene también, entretiene algo, lo justo, pero aguantas la hora y veinte que dura, tal vez con algún bostezo, pero viendo como fluye, no se hace demasiado lenta. Y que nadie se engañe con el título, que miedo no da nada, tal vez en su época a algún asustadizo, pero de terror floja.

Algunas curiosidades:
-Aunque acreditado a Corman, partes de la película fueron filmados por Francis Ford Coppola, Hellman Monte, Jack Hill, y Jack Nicholson.
-Se utilizaron sobras (decorados, imágenes de archivo) de otras películas como El cuervo o El palacio de los espíritus, de Corman las dos.

Tal vez esta sea una de las películas más flojas de Charles Chaplin. Un mediometraje sin mensaje, sin drama, creado tan sólo para que nos lo pasemos bien. Es la típica peliculita que ponemos cuando no tenemos suficiente tiempo como para ver un largometraje de hora y media. Y va perfecto.

En estos 50 minutos (aprox.), ves al chaplin -Supongo que es charlot, pero no lleva ni el sombrero ni el bastón- que siempre tienes ganas de ver y que nunca defrauda. Está claro que en cuanto a cortos es superado por El Chico y Vida de Perro, y de largometrajes ya ni hablamos, pero no debe caer en el olvido ésta pequeña joya de la comedia muda.

Una historia con la que llegas a soltar carcajadas; con brillantes escenas cómicas [Puede haber Spoiler pero es muy diferente de cuando lo ves, en estos casos no importa mucho si te lo cuentan] como cuando tiene que dar el sermón haciendo de reverendo, el niño que no para de dar ostias a todo el mundo, el momento de cocinar la tarta o cuando tiene que vigilar a un ladrón que se ha colado en la casa. Todo esto junto es El peregrino, nada más que un cuento sobre un preso que se ha escapado y que hace lo que puede para no volver a la cárcel. Hay muchas películas que van de ésto, pero solo unas pocas llegan a lograr su objetivo, sea hacerte reír, llorar o dejarte pensativo.

No hay mucho que decir sobre fotografía, montaje, decorados, etc.; y la dirección es la suya de siempre, así como el argumento que ya he comentado un poco. Es la tercera parte de la trilogía "The Chaplin Revue" (junto a Vida de Perro y Armas al hombro, donde la mayoría de actores repiten, por cierto) que reeditó el mismo Chaplin en 1959 añadiendo a la película la canción I'm Bound For Texas. También es la última película que hace con First Nacional como distribuidora, más tarde empezaría con United Artists.

Lo mejor yo diría que son los 10-15 minutos en la casa, desternillantes.
Lo peor es que no es tan reconocida como la mayoría del Dios Chaplin.

Y una vez más el genio Chaplin nos regala buenos momentos.