Margot Robbie está perfecta en cualquier papel. Lo estuvo en "Lobo de Wall Street" lo estuvo en "Érase una vez en Hollywood" y lo está aquí en "Aves de Presa" con el añadido de que es ella la estrella de principio a fin.

Muchos críticos destrozaban la película por su supuesto mensaje feminista. (críticos españoles y latinoamericanos no así los anglosajones) De hecho, las críticas de los usuarios en Film Affinity apuntan en esta dirección.

Supongo que las campañas de márketing quisieron promocionar la película así porque en realidad "Aves de Presa" no busca lanzar ningún mensaje feminista sino simplemente entretener con una historia divertidísima y una actriz y personaje principal espectaculares: Margot Robbie/Harley Quinn.

Es más, los mismos que critican esta película por este feminismo que denuncian y se llevan las manos a la cabeza por ver personajes femeninos con personalidad serán los mismos que adoran las chicas Bond sin ir más lejos que a pesar de ser ciertamente perfectas con un aspecto físico verdaderamente asombroso caen rendidas y acaban en la cama con James Bond, espía de medio pelo que representa a un país que dejó de ser relevante en 1945 y perdió su imperio hace muchísimo pero claro para esto se creó James Bond para hacer creer que Reino Unido todavía tenía algún tipo de importancia. (Recordemos que Halle Berry se quedó pillada por Pierce Brosman. Halle Berry... Pierce Brosman...)

Vayamos a lo importante, Margot Robbie está simplemente excepcional no así las demás protagonistas que no están a su altura en ningún momento. Tampoco el eficiente Ewan McGregor está más allá de lo aceptable pero ver a una heroína vestir ropa punk y reírse de todo el mundo con una hiena como mascota abandonando el eterno cliché de la súper mujer en tacones y traje de noche que necesita ser deseada es un soplo de aire fresco.

El comienzo de "Aves de Presa" es pura dinamita con Margot Robbie bebiendo en un bar para olvidar con la canción "Boss Bitch" de Doja Cat sonando en el garito (canción compuesta para la película) y su final del mismo modo es muy acertado y divertido.

Y es que Aves de Presa es una gran película con una espectacular Margot Robbie.

Sacha Baron Cohen lo ha vuelto a conseguir. Parecía muy arriesgado hacer la segunda parte de Borat que es una obra maestra del cine del siglo XXI y superar el listón era complicado pero ha conseguido revolucionar el mundo una vez más.

Su último proyecto televisivo "Who is America?" ya dejó un buen sabor de boca, me sorprendió muy positivamente y ahora con la segunda parte de Borat ha dejado en ridículo y en evidencia a mucha gente sin bajar la calidad creativa de la primera película y su excelso sentido del humor.

La campaña de publicidad de Sacha Baron Cohen en las redes sociales es realmente brillante e hilarante pero hay algo en Borat 2 que es realmente destacable como voy a explicar en Zona spoiler...

Movistar Plus promocionaba esta película/documental/entrevista alegando que la única persona que tenía una sonrisa en su cara cuando Trump se enteró de que había ganado, cuando el equipo de Trump seguía los resultados electorales en 2016, era Steve Bannon, porque es el ideólogo de Trump. ¡Mentira! Lo vi en su momento y se ve a simple vista. ¡Fíjense! La persona más sonriente en esa sala no era Steve Bannon sino Mike Pence y lo de que es el ideólogo de Trump es cuanto menos dudoso.

No era para menos. Mike Pence, exgobernador de Indiana, no era nada popular dentro del partido Republicano. Y como nadie quería ser el vicepresidente de Trump eligieron a Pence que era el único que no tenía nada que perder.

Pence aplicó medidas muy radicales cuando era gobernador de Indiana. Por ejemplo, atacaba a los homosexuales con dinero público y es que les mandaba cartas y los perseguía para obligarles a estudiar cursos del estado para que dejaran de ser homosexuales. Aplicaba sus creencias religiosas hasta el extremo.

Así que Mike Pence aceptó el encargo de ser vicepresidente de Trump y aunque sí que es verdad que las caras de los allegados de Trump eran de sorpresa, la cara de Pence era exultante. Había conseguido ser vicepresidente algo que no iba a conseguir debido a que no tenía apoyos dentro de su partido y ahora podría ser uno de los sucesores de Trump. De hecho, actualmente, es una persona importante del partido republicano cuando era un repudiado antes de la llegada de Trump.

La figura de Bannon se ha exacerbado y no veo tan claro que sea el ideólogo de Trump y mucho menos de los movimientos populistas que abundan en occidente.

De hecho, Donald Trump no ganó las elecciones en Estados Unidos, las perdió por 3 millones de votos y obtuvo la Casa Blanca porque ganó los estados clave de Pennsylvania, Wisconsin y Míchigan por 75 mil votos de diferencia. Hillary Clinton dio por ganados estos 3 estados que suelen votar demócrata, se confió, ni siquiera hizo mítines ahí y Trump ganó la Casa Blanca.

El mérito de Trump fue ganar la nominación republicana destrozando a sus rivales en las primarias y cuando todo el mundo se le reía y el partido republicano no le quería ver ni en pintura y prefería a Joe Bush, hermano e hijo de expresidente, como candidato. Steve Bannon aparecio después cuando Trump consiguió la nominación republicana y hace años que ya no trabaja para Trump porque le echaron o se fue. (Nadie quiere explicar lo que sucedió)

De hecho, esta es la clave ¿por qué ya no trabaja para Trump? ¿Qué pasó? Si es el ideólogo de Trump ¿por qué Trump prescindió de él? Y esta pregunta es clave y sería interesante que nos lo explicaran pero no lo hacen. Esta película no lo cuenta, no se atreve a ello y Bannon tampoco se atreve a contarlo. ¿De verdad Bannon es el creador de Trump? Me parece que su figura se ha hecho famosa pero se le atribuye un mérito que no tiene.

Bannon se hizo famoso haciendo películas sobre figuras políticas republicanas y luego dirigiendo un medio de extrema derecha populista, Breitbart. Posteriormente, trabajó para Trump de forma temporal, coincidiendo con su triunfo electoral y su primer año en la Casa Blanca.

Como indicaba antes, lo difícil para Trump fue conseguir la nominación republicana porque una vez conseguida, dispone del partido y millones de votantes que son republicanos van a votar al candidato republicano por lo que en mi opinión el mérito de Bannon no es tan grande.

Si te gusta la política, los medios de comunicación encontrarás esta entrevista interesante pero que no te engañen. Steve Bannon no es la figura mitológica que nos hacen creer y que es responsable del Brexit, del triunfo de Trump y de otros movimientos populistas que están triunfando.

Este documental no desnuda a Bannon ni te cuenta cosas relevantes, de hecho, ayuda a esta corriente que se ha creado que agranda su importancia y majestuosidad.

En enero de 2020 vi una entrevista con Steve Bannon en la que aseguraba que el partido demócrata iba a regalarle la nominacion a Michael Bloomberg porque tiene mucho dinero. Ni en eso ha acertado. Las referencias al cine que Bannon hace en esta película son absurdas en realidad.

Y todo lo que dice en el documental tiene una falsa profundidad que asusta. Todo lo que sucede en Estados Unidos se convierte en relevante. Su poder mediático y la máquina que tiene de publicidad y creación audiovisual da la vuelta al mundo. Esta película es una pequeña decepción. Hay mucho artificio.

Se ha hablado mucho de Steve Bannon, de toda su carrera con Breitbart, de que es una persona peligrosa y exitosa... Este documental es una entrevista benigna hecha a su medida que yerra porque no transmite profundidad ni revela nada realmente interesante ni le hace dudar o explicar algo que nos haga creer que tal y como aseguran, Steve Bannon es un genio que ha creado movimientos políticos modernos populistas.

Sí, el grupo Nirvana, estandarte e icono del movimiento grunge aparece en esta serie sobre el punk. Es más, en el último episodio de esta serie se hablan de 3 grupos musicales de ventas millonarias, muy populares e incluso comerciales: The Offspring, Green Day y los mencionados Nirvana aparecen como herederos del movimiento punk. ¿En esto ha devenido el otrora peligroso movimiento punk?

Se pasa de puntillas sobre el punk británico, cuyas bandas en mi opinión son infinitamente mejores que las que Estados Unidos produjo. De hecho, esta serie es más bien sobre el punk en los Estados Unidos de América.

Está bien que Iggy Pop gaste parte de su fortuna para hacer una serie sobre el punk. Diferentes personalidades de la historia del punk aparecen. Es el típico documental en que supuestas figuras clave dan su testimonio y su punto de vista en esta ocasión sobre la música punk (desde el punto de vista de los Estados Unidos de América reitero) Sin embargo, es triste ver a Johnny Rotten, el legendario líder de The Sex Pistols, en la actualidad. Su recién estrenada obesidad añade patetismo a la que fue tan célebre figura en el pasado.

Podrás descubrir alguna banda que no conocías o algún momento histórico que en la opinión de los creadores merece ser recordado. También es interesante conocer el significado original de la palabra punk en el lenguaje coloquial carcelario.

Le he puesto un 8 porque soy un fanático de la música punk. De lo contrario...

¿Es Nirvana un grupo punk o aprovechan su tirón para darle notoriedad a este documental en el que Iggy Pop sale tan bien parado (para algo lo paga)?

El concierto incluido en "Guns, God and the Goverment" está rodado en Los Ángeles y es un conciertazo. La escenografía, el look de Marilyn Manson y las canciones incluidas e interpretadas hacen que veas un conciertazo en toda regla. Buenísimo.

No obstante, este concierto de Los Ángeles tan bueno aparece en la versión blu ray de Guns, god and Goverment. A lo mejor no aparece en la primera versión de DVD. Este concierto del que hablo es impresionante y es un claro ejemplo de que la gira "Guns, god and Goverment debió ser apoteósica.