Sí. "Galería Nocturna" era inquietante. La recuerdo muy bien, vi muchos episodios (y tengo varios hoy en DVD y la he visto con mis hijos adolescentes). Destaco los guiones del gran Rod Serling (creador de otra cumbre del género, la famosa "Dimensión Desconocida").

Historias muy bien estructuradas, excelentes diálogos y con un buen sentido del ritmo. Tal vez hoy no aterroricen, pero eso no les resta un ápice su calidad narrativa, su puesta en escena y la elaboración del suspenso.
Con grandes intérpretes, en este punto discrepo absolutamente de alguna opinión en estas páginas, según la cual ciertas estrellas no cumplieron un buen papel. Al contrario, le dieron realce a la serie. Sólo un botón de muestra: Joan Crawford, ya en el epílogo de su carrera, realiza una estupenda performance en su rol del episodio denominado "Ojos" (Eyes), dirigido por un novel Steven Spielberg.

No hay series así actualmente, donde la pantalla en este género, está -en general- dominada por lo obvio, el gore, lo explícito y la cámara nerviosa y atropellada.

Siempre es interesante ver películas que toquen temas existencialistas (que no de autoayuda) y así salir de lo predominante en la programación del cine "pandémico" por estos días (fundamentalmente vía Netflix), donde abundan cintas de acción superfluas, historias que se venden como "basadas en hechos reales" y comedias de escaso espesor, que, aunque algunas puedan entretener, se olvidan al instante.
Por eso me dispuse a disfrutar y reflexionar con esta historia humana ambientada en una gran metrópolis brasileña. Sin embargo, mis expectativas excedieron con holgura el producto que vi. Esperaba mucho más, en realidad, de un material que disponía de los elementos como para realizar una película de muy superior calidad. En forma y fondo.
Ingredientes tales como:
a) El suicidio, tema siempre complejo, ayer y hoy.
b) La lógica depredadora de lo humano, en el comportamiento de personas y empresas en el capitalismo salvaje.
c) En relación a lo anterior, recordamos el concepto del homo economicus, sustento antropológico de nuestro sistema social y económico.
d) El agitado ritmo de vida de las metrópolis modernas, que conduce a la instrumentalización de las relaciones humanas y al individualismo exacerbado.
e) La posibilidad siempre latente de redención humana.
f) El valor de la amistad y las cosas simples, por sobre barreras socioeconómicas y culturales.
g La importancia de la familia, tema siempre vigente.

No obstante, la trama empieza bien, es prometedora, con la historia de un prestigioso psicólogo que pretende suicidarse, tirándose desde un piso 21 en el centro corporativo de Sao Paulo, con impresionantes imágenes desde la altura. Hasta ahí sube un vagabundo de aspecto pacífico para, después de una conversación cargada de sentido, conseguir disuadirlo de su propósito.
Sin embargo, lo que viene después es un guión insulso, actuaciones opacas, diálogos ahora llenos de lugares comunes y aquellas frases de autoyuda, propias de un manual del género. En circunstancias que esas conversaciones ameritaban una mayor profundización, los ingredientes estaban como lo indicamos anteriormente. Está servida la mesa para ello, pero los comensales no tienen apetito.
El personaje del psicólogo casi no lo parece, hubiera dado lo mismo su profesión o formación académica, ni se nota aquí. Nada para el recuerdo. Y el mendigo si bien aporta bastante más, tampoco demuestra una interpretación convincente, no tiene matices, todo es previsible. Lo rescatable de él, es su propia biografía, que explica cómo se transformó en este errabundo personaje, que entrega brochazos de filosofía doméstica. Y finalmente, unos secundarios de cartón, para el olvido.
En resumen, sin haber leído el libro en que se basa la película (sólo referencias de él) , la cinta me parece que ha desperdiciado estas valiosas temáticas humanistas y la crítica a la racionalidad de la sociedad capitalista y sus lógicas conductuales en personas y empresas, que esboza muy tibiamente.
La califico con un 6, más que nada por el interés de su temática de fondo, que rompe con lo habitual, y que , de alguna manera, nos hace reflexionar sobre lo que verdaderamente importa en esta vida. Pero creo que no dejará impronta alguna como producto de cine.

El método pedagógico del profesor boliviano radicado en California, EEUU, Jaime Escalante, permitió que estudiantes deprivados social, económica y culturalmente pudieran acceder a estudios universitarios, en un contexto en el que el porcentaje de alumnos que lo lograban era casi nulo. Y por lo tanto, las expectativas de las autoridades del Colegio, de los profesores y de los mismos estudiantes, eran bajísimas en el posible éxito en las pruebas de selección universitaria. Y contra todo pronóstico, el profesor Escalante consigue lo que parecía imposible.
La película -traducida como "Con ganas de triunfar" en Latinoamérica y disponible en DVD- se basa en esta historia real y deja planteada una pregunta fundamental en el ámbito educativo: ¿ La educación, depende de la calidad del profesor o de la capacidad del estudiante? Y de paso, también deja de manifiesto que el llamado Efecto Pigmalión no es sólo teoría sociológica, sino una realidad en el mundo de la enseñanza. Aplicado a la educación, el Efecto Pigmalión es el proceso mediante el cual las expectativas o creencias que los profesores depositan en sus estudiantes, modificarán el comportamiento de éstos, haciendo que se cumplan dichas expectativas.

Escalante -brillantemente interpretado por Edward James Olmos, nominado al Oscar 1988- desarrolla su labor como profesor de matemáticas en la Escuela Garfield de Los Ángeles, una institución escolar neutralizada por reglamentos, prácticas rutinarias y temores de sus funcionarios y profesores. Se enfrenta a un curso de los llamados "conflictivos" y se propone impulsar un buen aprendizaje de sus estudiantes, cambiando rotundamente el método tradicional de un modelo educativo burocrático y anquilosado.

El profesor se da cuenta inicialmente que sus estudiantes adolecen de problemas de razonamiento lógico y que continuar con una educación solamente conductista no los llevará a ninguna parte. Entonces empieza a utilizar en clases ejemplos de la vida cotidiana, analogías y mucha gestualidad y los transforma en casos didácticos de fácil entendimiento, para la mejor asimilación de los estudiantes, de una materia siempre compleja y abstracta, como las matemáticas (en este caso, el cálculo).
Con muy buen manejo de situaciones en el aula y gran convicción en su sistema, el carismático pedagogo va ganándose la confianza primero y el cariño después, de sus alumnos, incluso a algunos de ellos logra aislarlos de sus pandillas e interesarlos en la educación. Cada dificultad la enfrenta como una oportunidad de enseñar, hasta es amenazado en clases, pero el maestro no cae en el juego del matonaje, al contrario, usa el humor y la empatía y así se gana el respeto del alumnado. Ellos pueden aprender matemáticas, se propone firmemente Escalante.
Entonces, plantea al Consejo de Profesores y al director de la Escuela, su filosofía pedagógica, que destaco con mayúsculas: “ PARA ENSEÑAR SÓLO SE NECESITAN GANAS”.
Debe luchar contra el escepticismo e incredulidad de sus colegas. Se entrega en cuerpo y alma a su labor, hasta sacrificando su vida familiar y su propia salud en cierto momento.
Debido a su duración (no extensa) la cinta no alcanza a mostrar en detalle la larga evolución de los cambios conductuales y académicos de los estudiantes. En la vida real se entiende que todo esto habrá tomado más tiempo que lo mostrado en la película, pero esto no le resta mérito alguno, ya que se muestra lo esencial y se capta el mensaje de fondo.

Buenas interpretaciones de los y las adolescentes "problemáticos", los profesores y autoridades, tanto del colegio como de la Agencia Estatal de Educación. Destacan un excelente Lou Diamond Phillips como el pandillero que se convence del valor de la educación y un acertado Andy García, en un papel diferente a sus habituales, y aquí -como funcionario de la educación estatal- se enzarza en un estupendo debate con Escalante.

¿Qué le falta a la película? Aunque están presentes claramente, tal vez haber profundizado un poco más los temas del racismo,la marginación, los prejuicios sociales hacia la población latina en EEUU, la discriminación y burocracia del sistema educacional y los criterios evaluativos de los exámenes de selección. Pero hubiera terminado siendo una cinta de 5 horas, con lo que sería un despropósito.
En resumen, una película para volver a ver y analizar, como ruptura de paradigmas educativos y sociales.

Lo mejor y lo peor de la película es:
Lo Mejor: Edward James Olmos, interpreta -notablemente imbuido de su papel- a un profesor apasionado por lo que hace, con fuertes convicciones y una vocación admirable.
Lo Peor: la corta duración.

Sí, ya sé, que Carpenter se propuso realizar una película sobre vampiros que nada tuviera que ver con el apasionante tema de Drácula y su abundante y dispersa producción, que ostenta un par de títulos a estas alturas definitivos (por su excelencia) sobre el inmortal e irrepetible conde transilvano. El cineasta estadounidense pretendía alejarse absolutamente del mito de Stoker y logra su objetivo. Propone algo muy diferente sobre el tema vampírico, pero hasta ahí su mérito nada más.
Porque el autor de grandes obras del cine-terror y fantástico moderno (como Halloween y La Cosa) aquí pierde claramente el rumbo, recurriendo a argumentos muy facilistas y es demasiado evidente que busca el impacto visual y obvio a través de una violencia visceralmente explícita, que se solaza con la mutilación de cuerpos y desmembramiento de órganos y la abundante sangre consiguiente. Podía haber profundizado en una historia interesante y con enjundia. Y elementos tenía, tales como:
1) El tema de la Iglesia Católica y el sacerdote transmutado.
2) Los orígenes históricos de Valek, el vampiro líder. De todas maneras, éste se ve imponente y casi invulnerable, pero al dialogar mucho, va perdiendo a través del desarrollo de la cinta, esa terrorífica aureola de misterio inicial, y por ende, la capacidad de infundir miedo y sorpresa. Termina desvanecido.
3) La propia historia familiar del protagonista y lo ocurrido a su padre.
Pero no. Carpenter prefirió el gore.

Algunos han catalogado a esta cinta como un "spaghetti-western", es curiosa la comparación, creo que poco tiene que ver con ese género clásico, que se caracterizaba por la estética sucia, protagonistas en general solitarios y lacónicos, todo lo contrario del locuaz Jack Crow, el caza-vampiros principal, que aquí nos ocupa. Unas palabras sobre él. Aparte de no cambiarse la chaquetita de cuero negra y los lentes de sol en toda la película, James Woods -su intérprete- se ve bastante cómodo en su papel de personaje cínico, irreverente, mala leche y mal hablado y creo que da el tono que seguramente buscaba el director. Éste, además, luce y muestra generosamente a la estupenda Sheryl Lee (físicamente hablando) durante buena parte de la película, destacando una escena inicial cargada de sexualidad animal en su encuentro con el vampiro líder. Los demás secundarios, presentan una mediocre galería de personajes, para el olvido, pero dada la temática y el tinte de la película, más nivel de actuaciones no se le puede pedir. Y qué despropósito esos vampiros emergiendo de la tierra, cual zombies con colmillos...
Hay ciertas alusiones favorables a las películas clásicas sobre el tema, como la vulnerabilidad al sol de los vampiros y el poder mental del líder. Pero definitivamente no es lo mejor de la filmografía de Carpenter y creo que este producto no ha dejado trascendencia ni pauta alguna.
Si somos benevolentes, podemos decir que esta obra menor es "sólo para fans".

Entrañable western italiano que marcó tendencias, en variados aspectos, rompiendo definitivamente con el molde empaquetado y maniqueo del western clásico norteamericano. Django -interpretado por un carismático Franco Nero- es una película entretenida, sin concesiones, con esa típica estética “sucia” de los westerns italianos, pero aquí cambia el seco arenal por el barrial de un pueblo desolado y lúgubre. Personajes sin escrúpulos (partiendo por el protagonista), algunos mejor delineados que otros (como el destacado Jackson), pero algunos son más bien episódicos, y por lo tanto, olvidables. Con escenas casi surrealistas, está salpicada de diálogos de humor negro, con la presencia dominante de Django, un pistolero que habla lo preciso y que es especialmente veloz y certero con el revólver, al que no le tiembla la mano a la hora de botar y matar enemigos como si fueran palitroques.
La cinta tiene una apertura (ya muy comentada) y un cierre espectaculares, pero la trama es algo irregular, con bajones argumentales, sobretodo en la parte de los mexicanos y en la relación del mismo Django con los dos grupos a los cuales se enfrenta. En resumen, es la clásica historia de la venganza en el Lejano Oeste, pero aderezada con curiosos ingredientes, tal como esa banda de forajidos con capuchas rojas y aspecto de Ku Klux Klan. En todo caso, El KKK fue fundado en 1865, por veteranos de la Guerra de Secesión norteamericana, época aproximada de ambientación de la película.
El tema musical central (la canción que abre la puesta en escena) es una joya, muy bien compuesta e interpretada, y hasta Tarantino la ha rescatado en una de sus películas, para disfrute de las nuevas generaciones.