Hubo una época en la que este tipo de películas era muy apreciado. Tiene lo mejor de entonces: dirige Stanley Donen que era catalogado como el mejor coreógrafo de la época, Fred Astaire el mejor bailarín del siglo XX, las otras bailarinas no se desmerecen. Por lo tanto tiene muy buenos números musicales donde destaca Astaire, pero como película en sí es una comedia romántica algo bobalicona, como dije antes: pasada de moda. Merecen verse los bailes sobre todo para aquellas personas que no conocieron a Donen y a Astaire.

Me pareció muy buena, tanto del punto de vista cinematográfico como de buen espectáculo para el público.
Tiene una forma de contar qué sucedió dentro de diferentes personas por la situación de la segunda guerra mundial y la ocupación nazi de una isla británica, digna de admiración.
Explica lo dramático de la situación en plena guerra sin mostrar prácticamente nada de lo militar.
Además la actuación de todo el elenco es brillante, muy buena fotografía y fondo musical, buena pintura de época, fiel retrato de la forma de ser de los británicos vista por un inglés nada miope.

Sorrentino es el rey de la lentitud cinematográfica. Dejando eso de lado y soportando la primer media hora uno se va compenetrando en el verdadero tema de la película. Se unen la inmadurez y falta de comunicación del protagonista tanto con el padre como con su propia esposa e hija, a la caza de un nazi que fue iniciada por su padre.
La actuación de Sean Penn es brillante, el personaje en sí es muy extraño, estrafalario. También se destaca en un papel muy secundario Frances McDormand y el resto del elenco. Muy buena fotografía y banda sonora.
El desenlace está muy bien logrado, y repito lo del título: vale la pena.

El título de mi crítica se debe a que si bien en su época resultó importante, viéndola hoy (año 2021) se podría calificar como película de matiné, como se le decía en Uruguay a las de relleno para estar toda la tarde en la butaca esperando la última.
Está realizada en plena vigencia del código Hyatt, por lo que el romanticismo se muestra muy simplificado, los personajes son casi carentes de deseos lógicos, que a esta altura el cine los muestra de otra forma.
Desde el punto de vista del guión, es un simple melodrama que en partes intenta ser biográfico pero que muy poco tiene que ver con la realidad histórica. Es cierto que muere mucha gente en la construcción del canal, algo que sucedió con todas las grandes obras de ingeniería de la historia. Es cierto que hubo problemas políticos con Napoleón III en el poder, pero no son como los muestra la película. Es cierto que los intereses británicos chocaron siempre con los franceses, pero tampoco como se muestran.
Desde el punto de vista cinematográfico podemos decir que está muy correctamente hecha, excelente fotografía, iluminación, vestuario, ambientación, banda sonora. Los trucos están muy bien realizados teniendo en cuenta que en esa época no existían los medios técnicos de hoy.
La actuación es correcta en general, sobresale el personaje de Toni, con la actriz Annabella. Pero es un personaje que nada tiene que ver con la trama general, parece un agregado forzado tanto el personaje como su final.
Quiero mencionar algo que pasa casi desapercibido: el actor secundario Sig Rumann, que hace de sargento y padre de Toni, era un gran actor para comedias. Recuerdo sus actuaciones, sobre todo haciendo de oficial alemán ridículo, en buenas películas como "Ser o no ser", "Stalag 17" y otras.

Por provenir del cine hindú, bastante diferente del más conocido occidental, tanto de Hollywood como de los principales países europeos, es interesante mirarla.
Desde el punto de vista técnico-cinematográfico está muy correctamente hecha.
Resalto algunas escenas muy buenas como la de la persecución, la muy correcta actuación de todo el elenco, la muestra sin escrúpulos de la parte mala de la vida en ese país asiático, en la que incluye la prostitución, el proxenetismo, la violencia policial, la droga, la ignorancia, en síntesis la vida en el ambiente de bajos fondos.
Creo que la fotografía no aprovechó totalmente las posibilidades que le daban escenarios naturales como la costa, la vista del mar, los claroscuros naturales en esas escenas. Podrían ser mejores también las escenas nocturnas en las calles.
El actor Kahn está correcto en su papel aunque me gustó más en otras como Estrellas en la Tierra o Tres Idiotas. Creo que la actuación de los personajes secundarios es más llamativa.
La trama tiene un buen suspenso, aunque personalmente reconozco que no me entusiasman los temas fantasiosos, que no son lo mismo que reconocer que todo el arte cinematográfico es fantasía. A quienes creen en fantasmas, en conversaciones con el más allá, en reencarnaciones, esta película les agradará más. Ya lo declaró el gran Orson Welles al decir que el cine es "fraude".