Yo no sé que les pasa a todas estas películas que se esmeran mucho en el principio, pero luego en el desarrollo de los acontecimientos comienza a flojear de forma alarmante. Me imagino que los guionistas presentarán las 4 primeras páginas del guión, a los productores les sonará a éxito rotundo, firman el presupuesto y luego la productora dice: "Adelante". Y al tipo se le diluyen las ideas.

Un comienzo poco creíble, pero de lo más interesante, el chaval intenta pillar la espada y casi le cuesta la mano, a los otros les hubiese costado la cabeza, pero bueno, esa es otra historia. Coronación del César y traición. Ahora toca poner en práctica ese juramento, protegerlo hasta la muerte...aunque sea solo un mocoso. Tenemos humor, algo fuera de lugar todo sea dicho de paso...pero lo tenemos. También la parte romántica, más forzada que llevar a un niño al cole a las 8 de la mañana...pero lo tenemos. Peleas, batallas, y todo lo demás. Una grata fotografía, gracias sobretodo al rodaje en exteriores. Un malo malísimo, al cual van desmontando como un puzzle, que lleva más puntos el sólo que el Sporting de Gijón. Ah, y un mago...o un aprendiz de mago, porque este es como Juan Tamarín, pero sin cartas. Todos sus trucos tienen trampa. Eso sí, me ha encantado ver a Ben Kingsley con el traje de Gandalf. A Colin Firth no me lo trago de soldado-héroe, pero no ha estado mal.

Y como curiosidad, el actor que interpreta al César-niño, en el momento de hacer la película contaba con 17 años, difícil de creer pero cierto.

Recuerdo que cuando vi ésta película por primera vez, allá por 1994 me gustó más que ahora. Luc Besson no me gusta como director y si miráis sus trabajos posteriores, se a quedado a medias tintas, entre un quiero y no puedo.

El argumento trata la historia poco creíble de la relación que nace entre una niña de 12 años y un asesino a sueldo, ( ¿ qué estarían fumando los guionistas en ese momento ? ) después de que unos ¿ delicuentes ? asesinasen a toda su familia. Entretenida si que lo es, no voy a mentir, lenta también y en ocasiones aburrida. Es que es muy difícil mantener el interés de algo, cuando no existen ideas que manejar. Se sustenta en escenas poco creíbles y algunas muy buenas, a tener en cuenta. ( ver spoiler )

Tiene un comienzo muy curioso, pero a raíz de hay...¡ se ven unas cosas, que no hay por donde agarrarlas! ( ver spoiler ) con una serie de escenas, conductas, vestidos y demás que le restan credibilidad y sobretodo seriedad, no solo al personaje de Reno, sino a toda la cinta en si.
Cuando me acerqué al cine y leí el reparto...me asombró: Jean Reno, Gary Oldman y Danny Aiello, a Natalie Portman no la conocíamos claro, ésta era su primera película. Me dije: tiene que ser algo interesante de ver. ¡ Vaya decepción ! ¡ Ni el reparto salva a este film !

Tenemos a un Jean Reno a veces sobresaliente y otras nefasto, mal llevado el personaje por culpa del guión. Un Gary Oldman con una sobreactuación que da pena, menos creíble que los reyes magos, un Danny Aiello con un cortísimo papel...una pena. Y para reconocimieto de todos, lo mejor...una niña desconocida...que se come a sus compañeros de reparto con patatas, muy bien la Natalie.

Tiene escenas muy tiernas, teniendo en cuenta que vienen de una niña criada por un padre narcotraficante y con la mano más ligera que Tyson, una madre prostituta y una hermana maltratadora al estilo del conde Lequio.

El final aunque es predecible es de lo mejor de la película, donde se nos presenta la escena y deja en la mente del espectador que la recree por si mismo, incluso hasta el sonido...muy buena idea y original.

Lo dicho vale la pena verla, porque de todo se puede sacar algo positivo y esta película lo tiene: el mensaje final es muy claro.

Lo primero que hay que tener en cuenta al valorar una película, tiene que tener en cuenta el año en el cual se hizo. Y la verdad es que la nota varía a medida que pasan los años. Si la llego a ver en los 60, le pondría un 10, al día de hoy un 6 y suficiente.

El comienzo es espectacular, con una información detallada, correcta y bien resumida para entender la cultura vikinga. Donde matizo que no sé porqué el personaje de Kirk Douglas va afeitado y con el pelo corto, digo, sin tener datos en la mano, que sería una imposición del actor o de la productora, por el hecho de ser un actor de moda. Pero ahí estaba Curtis y si llevaba barba. En fin, algún día alguien me lo aclarará. La historia es muy simple, pero correcta, aunque en muchos aspectos no capten la realidad del pueblo vikingo. El personaje de Ernest Borgnine se pasa toda la peli riéndose, yo alucino, reir, reir y reir. Ah, y a beber cerveza. Hasta incluso cuando se suicida ante los perros o lobos, el tío se parte de la risa. Yo personalmente no me lo creo. Los vikingos eran unos sanguinarios en todos los aspectos, no pillaban esclavos nunca, y aquí vemos no solo como se hacen con esclavos, sino que cuando van a abordar un barco, todos se parten de la risa. ¿ Así mostraban su ferocidad ? Yo esto tampoco me lo creo. El vestuario y la ambientación es perfecta, muy real. Y gracias que vemos alguna que otra batalla como la del desenlace, porque sino sería más light, que un capítulo de Mickey Mouse. Por lo demás, bastante correctas interpretaciones, sin más. La típica peli de aventuras de la época, la cual nuestros abuelos la disfrutaron en su época y nosotros hoy día, pero con menos encanto.

Sí, sentí mucha vergüenza por...

ver como se trata el tema de la adopción,
ver como los padres dan esa imagen de idiotas,
ver como el niño hace más el idiota que los padres,
ver como la asistenta es un personaje falso y forzado,
ver la poca consistencia del guión,
ver lo falsa que suena la historia,
ver como se toman a chiste la vida de un niño,
ver como el padre llora por unos peces,
ver como unos padres desequilibrados psicológicamente luchan por la custodia,
ver como estos sacan los trapos sucios delante de la asistenta social,
ver como sigue existiendo prejuicios con los sudamericanos que trabajan en casa,
ver como coincide la madre como asistenta del hogar,
ver como la peli no lleva a ninguna parte,
y por último, como destrozan el cine español.

Es curioso, después de ver esta ¿ película ? me he sentado delante delordenador y en lugar de hacer lo de siempre, osea, escribir mi crítica, he optado por hacer algo original esta vez, leer las críticas de esta película. Y me he quedado de piedra. Ahora resulta que soy un tipo raro, porque a mi no me ha gustado esta cinta y a la gente le flipa dándole una media de 7 como puntuanción.

El cine de Stuart Gordon no me ha gustado nunca y después de esto...seguirá igual. El comienzo es muy interesante, muy ameno, con la presentación de los personajes principales en desigualdad de ánimos. Por un lado una enfermera es informada que en poco tiempo obtendrá el ascenso a jefa de enfermera, ( ver spoiler 1 ) y por otro lado un hombre sin trabajo al cual expulsan de todos los lados en que está, ( ver spoiler 2 ).

Estas dos personas con tan poco en común se verán definitivamente unidas por un suceso lamentable, el cual dará pie a una historia que bien podría ser interesante si hubiese caido en manos de alguien con calidad tras la cámara. Por el contrario se queda en un trabajo simple, ridículo y con contadas buenas escenas para mantener la tensión.

Al final llegué a la conclusión de que yo podría haber dirigido esta peli. ( ver spoiler 3 ).