Álex de la iglesia es de lo mejorcito que el cine español ha dado en estos últimos tiempos. Podríamos poner como ejemplo la propia “Acción Mutante”.

Un punto favorable de la película es las múltiples lecturas que ofrece un jugoso guión que firma el propio de la Iglesia junto a Jorge Guerricaechevarria. Sin duda nos encontramos con una obra rompedora que supo hacerse hueco en medio del panorama cinematográfico español, que en aquella época (y por desgracia aún hoy en día) globalmente era nefasto. Hubiera pagado por ver la reacción de mucha gente al estrenarse la película.

Los personajes protagonistas no son buenos. O mejor dicho no son los típicos protagonistas a los que estamos acostumbrados. No son altos ni guapos (ni siquiera están enteros). En el tiempo futuro en el cual se representa la acción (futuro?), son los únicos que están en contra de la sociedad. Una graciosa y muy original crítica a los tiempos que corren hoy en día en la que el materialismo y el físico imperan ante todo. *
También encontramos una gran crítica a los propios medios de comunicación, en especial la última parte de la obra. En la que se crítica las noticias morbosas o la telebasura.**
Aún todo esto la película funciona a la perfección como comedia con grandes aciertos de sobretodo humor negro (el clásico humor de Álex que está presente en casi toda su filmografía)

Quizá la película toma un rumbo demasiado precipitado*** y podría haber escogido otros caminos mucho más satisfactorios. Aún así la película es compensada en gran parte por la imaginación desbordante que gasta el film.

Álex elabora un aspecto visual muy original (aunque en ocasiones se me atraganta un poco). Hay grandes escenas de acción y el director demuestra una gran técnica pese a tratarse de su ópera prima.

Las actuaciones como en casi todos los filmes de Álex se encuentran a la altura de la película y si tengo que escoger a uno personalmente escogería a Angulo (otro genio). Aunque Resines también la clava.
Quizá el punto negativo de la obra es que realmente hay alguna escena indigerible que desentona con la casi perfección de la mayoría de escenas.
En conclusión una acertada comedia con toques críticos de fondo en la que Álex hace gala de su talento.

Quién, de los que ha visto la película, no ha querido aunque sea sólo por un día ser cómo el nota? El personaje más carismático dentro de la filmografía de los hermanos Coen. En la película más original y delirante de los dos codirectores.

Sin duda la película goza de muchos atractivos, pero su mayor punto fuerte estaría dentro de un guión locamente perfecto. Y no sólo por la cantidad de detalles y situaciones desternillantes que suceden, sino porque si rascamos un poco en la superficie de tan curiosos personajes o situaciones extravagantes, sin duda encontraremos una sagaz crítica a ciertos aspectos, y es que “The Big Lebowski” es mucho más que una simple comedia.

Pero para analizarla debidamente es necesaria una explicación de nuestros divertidos personajes. Tendríamos a Jeff Bridges interpretando al Nota, seguramente Bridges nació para ser él. Este personaje, es una herencia de la ideología Hippie, con su propia filosofía de vida donde lo que impera ante todo es la calma. Dentro de todos nosotros hay un nota, una persona despreocupada cuyas máximas preocupaciones sería acordarse de llegar a presentarse al partido de bolos.

Luego tendríamos a John Goodman como Walter Sobchack. Un antiguo combatiente del Vietnam, que ahora se dedica a jugar a los bolos con su amigo el nota y Donny. Este maníaco personaje nos ofrece quizá las mayores escenas cómicas, pero amén de su gracia, Walter esconde parte de la crítica social que los hermanos Coen quisieron imprimir en su obra, podemos comprobar com Walter relaciona absolutamente todo con el Vietnam (desconociendo el motivo me recuerda en parte al famoso discurso de “Delenda est Cartago”). Parece que los Coen también quieren satirizar la religión hebrea, que Walter tan religiosamente dice practicar.

Donny como nuestro tercer jugador, interpretado por el polifacético Steve Buscemi, uno de los mejores actores del momento. Donny es un joven y poco agraciado muchacho al cual nadie hace caso, ni tan siquiera sus dos amigos, un gran reflejo de la inseguridad.

Luego tendríamos a otros grandes personajes, como la hija del gran lebowski, interpretada por Julianne Moore, o el magnate de la pornografía Jackie Treehorn. Y es imposible olvidarse de Jesús Quintana y su breve pero simpática aparición.

El guión es realmente formidable, no llegando a dar ni un minuto de respiro, y mostrándonos una gran cantidad de detalles, inclusive las secuencias oníricas que tiene nuestro protagonista. Especial mención a los momentos en las que el término “nihilsta” sale en las conversaciones.
Un aspecto muy importante es la música utilizada, tanto en las secuencias imaginarias del nota, que demuestran que los Coen saben lo que hacen, tanto como en el mundo real (o mejor dicho el mundo real del nota).

Terry Gilliam es sin duda un polémico director que no acostumbra a dejar a nadie indiferente. Dicho esto, que es sabido por todos, entiendo perfectamente la gente que odia las paranoias o los recursos visuales (incluyo también el vestuario) de Gilliam, es realmente una película en la que cuesta entrar. Ahora bien la película no es un simple entretenimiento, intenta decirnos algo, otra cosa es que lo consiga o no ( que en mi opinión si), por lo que todo aquel que quiera ver cine de evasión que no se equivoque que esta no es su película.

Creo que la lectura del magnífico libro 1984 de Orwell o como mínimo saber los dilemas que plantea el libro, es indispensable para la comprensión del film. Gilliam interpreta el libro siguiendo sus propias maneras de entender el libro (y el cine).

En mi entender la pelicula es realmente una visión bastante pesimista sobre el mundo que retrata (la burocracia, la represión del sistema) sólo se tiene que rascar un poco sobre la recargada superfície de la obra (creo que es otro motivo por el que la gente se enerva).

Una película totalmente barroca, recargada en muchos sentidos (y como no podía ser de otra manera en el cine de Gilliam) especialmente en el aspecto visual. En la cual se sirve de los sueños del protagonista para dar rienda suelta a todos sus delirios. Ahora bien todas estas ensoñaciones son fundamentales para el film. Como ya han apuntado otros, el personaje utiliza todos esos sueños para huir de un mundo que le oprime y no le permite ser feliz, como una vía de escape. Más o menos como pasaba en el libro pero explicado de la manera que entiende el director.

La película toca diversos géneros, como la ciencia ficción o el humor negro (toda la historia de la madre y en especial la parte final, es desternillante) pero sin que esto estorbe en su narración. Y sabe plasmar perfectamente de manera más o menos cómica todo lo que en libro acontece de manera mucho más dramática pero sin banalizar (recurso muy utilizado en el cine de Gilliam), buen ejemplo de ello es el amor platónico que padece Sam Laurie. O la opresión que sufre la gente del ministerio. Aún por esto, el film llega a poner los pelos de punta en los momentos en los que necesita ser trágicos*

Las actuaciones son muy buenas y se agradace bastante los cameos de Robert, aunque ningún actor desmerece el film, y Jonathan Pryce la clava en su papel de fracasado.
Recomendada para el que le interese el tema de las utopías o visiones sobre la sociedad futura (aunque por desgracia en algunos casos la película podría retratar el presente perfectamente).

La película puede llegar a ser pasable para un día de tormenta, pero no es digna de llevar la firma de Raimi, y mucho menos perteneciendo al género de terror (aunque posiblemente sea la película de terror o misterio más seria de su filmografia o intente serlo).

Lo peor de todo es que la historia, aparte de no ser muy original , no tiene nada de especial, parece dirigida con poco interés. Tenemos una historia mil veces en vista en otras películas y realizada de una manera bastante simple para lo que acostuma a dirigir a Raimi, ni visión personal ni nada. Hasta en las fantasías que suceden como premonición o sueño del personaje que interpreta Blanchett son poco imaginativas, podría haberse esmerado un poco más. De tal manera que la película pasa por la pantalla sin que uno recuerde nada posteriormente.
Miedo lo que se dice miedo tampoco produce (aunque no creo que sea su objetivo principal) y las pocas escenas en que se busque algún susto, difieren por bastante en técnica a las de la trilogía de Evil Dead del propio Raimi, aquí son el típico recurso fácil*. Y uno acaba un poco harto del violín o semejantes.
Me temo que al intentar hacer una obra más comercial, no pudo recrearse como el quería
Tampoco pasará a la historia por su atmósfera, no llega a inquietar, quizá sólo en algún momento puntual.

Las actuaciones son quizá lo más destacado, sobretodo Hilary Swank (aunque reconozco que es un poco debilidad personal), y negativamete Keanu Reeves, que es incapaz de expresar algo**. Aunque como alguno ya ha comentado, para mi Blanchett ocupa demasido protagonismo y aún sabiendo actuar, es una manera un poco tonta de lastrar a los demás actores que son bastante buenos (y de cara a vender, tampoco es que no sean conocidos).
Aparte de esto poca cosa más remarcable, quizá la fotografía utilizada en alguna escena, que ayuda en cierta manera*, y poca cosa más.
Película recomendada si la tienes por casa y no tienes nada mejor que hacer (no teniendo ninguna película mejor claro)

La mayoría de críticas que van en contra de la película afirman que la película peca de pretenciosa o que Van Sant hace un ejercicio cinematográfico automasturbatorio, las respeto pero personalmente doy las gracias a Van Sant por su obra que se cuela entre mis favoritas.

Bien, dicen que es lenta y aburrida. Bueno la película tiene su ritmo, y creo que si el espectador es capaz de conectar con la obra (aunque admito que tiene un estilo particular, y es muy posible que el público se pierda),y eres seducido por su atmósfera, realmente quedarás hipnotizado, ya que el director ha llegado a un nivel a que muy pocos son capaces de conseguir, el nivel de filmar pura poesia. La película no es muy original si hablamos de la narración, de lo que nos cuenta, pero la manera como lo hace, es hipnótica (y repito la palabra dos veces, que es el adjetivo que mejor describe la película).
Entre la imagen y la banda sonora hay una unión perfecta, y esas escenas con Skate más música son cautivadoras.

Ahora bien, aburrida por tener un guión mil veces visto? En mi opinión no. Vale que no sea una historia innovadora, pero mejor eso que no una chorrada original. Además si todas las películas tuvieran que tener un guión innovador, mal vamos.
La película nos habla de los remordimientos que siente nuestro joven protagonista, y como habrá de acceptar un suceso fundamental en su vida. Van Sant hace que nos identifiquemos con él y con todos sus problemas, así que consigue una visión de la adolescencia casi perfecta y con su toque personal añadido. Como ha de soportar la separación de sus padres, sus problemas con compañeros y su novia, y como pone toda su motivación en el deporte o Skate, que no es más que una huida del mundo, como casi todo el mundo ha tenido.

Las actuaciones son muy buenas para tratarse de jóvenes que no están muy curtidos si hablamos de actuación. Hay muchos aspectos importantes en la película, y la fotografía es otro tema clave. Seguramente en el próximo visionado me veré obligado a subirle nota.

Recomendada para todo el mundo. En especial a los amantes del buen cine.