Sin duda alguna la primera gran obra maestra de ese incomparable (e irrepetible) genio que es Pedro Almodóvar, deliciosa e irresistible comedia de situación que gira en torno a la soledad de las mujeres en un mundo dominado por hombres que las engañan, mienten, ningunean y hasta enloquecen. Con un guión repleto de escenas brillantes, de personajes magnificamente escritos, con diálogos divertidísimos y un ritmo excelente, sin apenas baches (algo inusual en el Almodóvar de la época), consigue el director manchego dar vida, en el efervescente Madrid de los años 80, a diferentes mujeres abandonadas por sus parejas en el momento más inoportuno de sus vidas para, a través de excelentes y divertidísimas escenas, conducirlas a un mismo punto de encuentro tanto físico como emocional.
Clásico indiscutible de nuestro cine, que forma incluso parte de la cultura popular (¿quién no se acuerda de ella cada vez que saborea un gazpacho?), tiene para el recuerdo personajes míticos de la cinematografía patria que luego han sido copiados hasta la saciedad: la telefonista repelente y chismosa de Loles León, la portera Testigo de Jehová de Chus Lampreave, la actriz cortita de María Barranco y sus pendientes cafetera, el taxista hortera de Guillermo Montesinos... y, por supuesto, esa inconmensurable Carmen Maura interpretando a Pepa, la mujer al borde de un ataque de nervios que busca incesantemente por toda la capital, pegada al teléfono y al contestador automático, al hombre que acaba de dejarla en la estacada justo cuando ella más lo necesita. La he visto docenas de veces y soy incapaz de encontrarle un solo fallo. Y siempre me parece igual de fresca, divertida y entrañable que la vez anterior. Una absoluta maravilla.

El argumento de “Wolf Creek” (que no voy a contar) no es nada original. De hecho, está sobadísimo. Hay multitud de películas, la mayoría mediocres, que giran en torno al mismo tema, pero hacía mucho tiempo que no veía nada tan logrado en el género de terror. Los americanos (el film es australiano) deberían aprender a realizar algo tan efectivo partiendo de premisas que todo el mundo se conoce a rajatabla. He tenido la enorme suerte de poder verla antes de que llegase a nuestras carteleras, con lo que me he ahorrado el típico aparato publicitario que te destripa casi todos los detalles del argumento. Para que la historia te atrape y no te suelte, para entrar en el juego de un guión mucho más tramposo de lo que aparenta, es importante saber muy poco de ella (yo ni siquiera sabía que estaba viendo una película de terror, con lo que mi sorpresa en determinado momento fue mayúscula), y no generarse demasiadas expectativas porque sino la película puede mover a la decepción.
El comienzo es un tanto anodino, lo que a lo mejor desespera a más de un espectador ávido de emociones fuertes. Sin embargo, nada es gratuito, y ese inicio tan ligero y despreocupado forma parte de una planificación perfectamente orquestada por parte del director. Incluso cuando no ocurre nada especialmente remarcable, se palpa en el ambiente cierta sensación de incomodidad que irá creciendo progresivamente hasta desbordarse. Porque cuando la cosa se pone burra, se pone burra de verdad, y el contraste entre el tono bucólico de la primera parte y el espantoso clima de brutalidad y terror de la segunda funciona como un puñetazo directo al estómago. Es tensión en estado puro. Hacía años que no lo pasaba tan mal. No la confundáis con la típica película de terror adolescente a la americana para consumir entre palomitas y refrescos porque va más allá, aunque no lo parezca. Aquí no hay humor ni heroicidades, y no acabas deseando que se cargen a los personajes (muy buenas interpretaciones de los actores. Lástima que cuando se estrene aquí el doblaje las eche por tierra) por insoportables.
Está hecha con cuatro duros mal contados, pero el director sabe imprimir una intensidad emocional al film muy poco común en este tipo de películas. Creo que fue rodada en video digital, lo que ayuda a dar una estética semi-documental a las imágenes, muchas de ellas iluminadas con luz natural, que dota al film de un realismo bastante desagradable (en el buen sentido).
No obstante, también tiene sus puntos flojos, como un desenlace un tanto precipitado y casi anticlimático. Esta película pedía a gritos (nunca mejor dicho) una resolución más brutal y contundente. Es una verdadera lástima. Pese a todo, no logra ensombrecer el resultado global del film, absolutamente impactante. Si os gusta el género no os la perdáis. Si no, pasad de ella.

El cine de Pedro Almodóvar se caracteriza, entre otras cosas, por tener un sentido de la narrativa cinematográfica absolutamente personal, una serie de distintivos estéticos propios y unos principios formales únicos e intransferibles que hacen de cada película del director manchego una obra incomparable dentro del panorama cinematográfico español (quizá mundial). Es complicado, dentro de una filmografía mucho más vasta y variada de lo que sus detractores creen, encontrar una película que reúna toda esa serie de vértices temáticos que han ido configurando la personal obra de este cineasta a lo largo de los años. La Mala Educación, inspirado y sobrecogedor trabajo injustamente menospreciado por miradas inquisidoras y superficiales, aúna en apenas 100 minutos la mayoría de las obsesiones que caracterizan a Almodóvar y que de manera más o menos continua han ido salpicando su cine: el amor, la amistad, la obsesión, el sexo, la homosexualidad, la muerte, el travestismo, la soledad, las identidades confusas, el crimen, la mentira, la ambición, la transexualidad, las drogas, la culpa, la redención, la figura materna, las extrañas y a veces invisibles líneas divisorias entre la realidad y la ficción... como un brillante ejercicio de autorreferencialidad temática completamente inusual dentro del aletargado cine español.
Sin embargo, la excelente película de Pedro Almodóvar no se conforma con ser un conglomerado de temas ya expuestos en obras anteriores sino que se arriesga a explorar nuevos territorios, dándole un empaque completamente nuevo y original a la propuesta, aunque muchos se obcequen en catalogarla como una obra menor dentro de la filmografía almodovoriana, quedándose con la lectura más obvia y superficial de un film cuya asombrosa densidad y complejidad estructural pida a gritos un segundo visionado.
Poseedora de una de las estructuras narrativas más originales y arriesgadas que se han visto en el cine español en los últimos años, auténtico alarde de maestría en el oficio que Almodóvar ha ido depurando con el paso del tiempo, la película echa mano de un guión absolutamente brillante, construido pieza a pieza con una meticulosidad que raya la perfección, en la que cada escena, cada línea de diálogo son absolutamente imprescindibles y revelan mucho más de lo que en un principio podría esperarse. Es como si con su película Almodóvar hubiese dado forma a una olla a presión a punto de desbordarse, que lucha por estallar y derramar su contenido en todas direcciones.

Interesante western crepuscular, visualmente muy poderoso, fascinante en algunos momentos, con espectaculares imágenes del desierto australiano, bellamente retratado por la cámara de John Hillcoat. Sin embargo, desde el punto de vista argumental la cosa divaga de un lado a otro sin llegar a detenerse en ningún sitio concreto, amenazando con írsele de las manos al director en varias ocasiones. Historia de venganzas, chantajes, crímenes y redenciones, inusitadamente violenta a pesar del género al que pertenece, se sigue con pasmosa frialdad hasta su estupendo desenlace, crudo y áspero, pero no exento de cierto lirismo que lo convierte en un punto y final ciertamente peculiar.
La factura es impecable, que duda cabe, pero el guión adolece de varios fallos estructurales que le hacen perder fuelle en determinados momentos, además de descuidar en demasía la descripción psicológica de algunos personajes, como los encarnados por Guy Pierce, Emily Watson o Danny Huston, que habrían elevado mucho el nivel final del filme de estar mejor retratados. No obstante, el resultado global acaba mereciendo la pena.

Un amigo mío me recomendó esta película hace un tiempo. Según él (no tengo por qué desconfiar de su palabra) era la mejor película que había visto en toda su vida. Casi nada. Cuando yo contemplé en pantalla la palabra FIN, después de soportar durante 2 horas el mayor monumento al tedio jamás imaginable, me entraron ganas de llamarlo por teléfono y recomendarle que viese alguna otra de vez en cuando. Para poder comparar, más que nada.
EL DESPRECIO, título tremendamente apropiado que entra en sintonía directa con las sensaciones que me embargaron al final de la película, habla del proceso de descomposición de una joven pareja francesa. Punto y final. Hay dos personajes principales, uno de ellos interpretado por una bellísima Brigitte Bardot antes de volverse gilipollas perdida, que se limitan a discutir mucho por razones muy poco interesantes. Hasta ahí todo perfecto. Y a partir de ahí nada más que añadir. Como en toda obra pretenciosa, aburrida y plana el espectador erudito, que de esto sabe mucho, se entretiene imaginándose cosas muy tremendas que pasan entre los personajes, haciendo lecturas que sólo ellos pueden ver y dándole al intelecto para poder entresacar algo potable de una sucesión de secuencias que se limitan a girar y girar en torno a lo mismo. Finalmente todo desemboca en un desenlace bastante discutible que a nadie sorprende.
Recomendada para todos aquellos que se entretienen mirando el papel pintado de las paredes.