La impresión más directa que me viene después de ver la película es que se trata de un film mediocre. Ya de entrada, el tema de la historia no invita demasiado a verla. Se cuenta la historia de corrupción policial que salpica una familia en la que varias generaciones han sido policías. Es grande la pereza que da ver otra película en la que aparecen policías que aceptan sobornos, que están implicados en contrabando de drogas, que ordenan y ejecutan asesinatos para encubrir sus faltas... El resultado tiene que estar muy bien logrado, como para que tal esfuerzo valga la pena. Y ni de lejos se consigue ese resultado...

El director (y también guionista) Gavin O'Connor, con una filmografía escasa y desapercibida, se apunta un tanto por haber conseguido realizar este trabajo con grandes actores, pero su talento está bajo la duda. Las escenas, los planos, el tono del film...por momentos me pareció que estaba viendo una película de drama familiar de sobremesa de fin de semana. Pero si pocas cosas funcionan es porque se sustenta en un guión muy flojo. Los diálogos están sobredimensionados, se les pretende dar una trascendencia de los que están exentos por completo. Las acciones de cada personaje se finiquitan con la expresión "tenía que hacerlo", y con ese "gran" recurso narrativo, se va avanzando en la trama hasta desembocar en una final esperpéntico, inconcluso, y fuera de lugar.

Pero si la valoración de la película no llega a ser mala, es por la faceta interpretativa. Edward Norton realiza un trabajo sobrio, contenido, demostrando su talento. Casi se podría decir que es la actuación más destacada si no fuera por el sensacional papel desempeñado por un actor secundario de primera: Noah Emmerich. Repasando su filmografía, uno se da cuenta que incomprensiblemente este actor ha sido relegado a papeles poco relevantes, siendo la de "El show de Truman" su participación más recordada. También Jon Voight sigue en buena sintonía y realiza un trabajo eficaz y correcto. El punto decepcionante de las actuaciones va a cargo de Colin Farrell. Siempre con el mismo gesto de chico duro, enfadado, enrabietado, sus apariciones en pantalla llegan a ser repetitivas y hastías (peligrosamente se va pareciendo cada vez más al alarmante caso de Nicolas Cage). Se trata de un buen actor, no hay duda (lo ha demostrado sobradamente en películas como "Última llamada" o "Escondidos en Brujas"), pero tiende a la sobreactuación, lo que puede llevar que en sus próximas actuaciones ya sepamos lo que nos vamos a encontrar y lo que puede dar de si.

No es una película recomendable, pero tampoco es para desecharla a la basura. En un día lluvioso, en el que no funcione el TDT, y el lector del reproductor del DVD se conjure para que sólo funcione el disco de "Cuestión de honor", es una ocasión para echarle un vistazo, reflexionando sobre lo que pudo haber sido y no fue.

Película correcta, de argumento convencional, puesta a punto simple, y de factura limpia y elegante. Lo que se ve está bien, lo que falla es lo que no tiene. Mayor dosis de intriga, originalidad e innovación en el manejo de la trama (más cuando se trata de un tema tan recurrente), personajes más perfilados y complejos... El director tiene carencia en algo que es dificil de encontrar en una película: disponer de un sello propio, de un manejo de la cámara singular, de una interpretación del guión arriesgada y personal... Gran cantidad de directores hubieran podido firmar un film de este nivel. Por otro lado, no creo que sea necesario resaltar que la presencia de Michael Caine dignifica el film, y la participación de Demi Moore, aunque no desentona, le hace más mal que bien.

En un ejercicio de situación hipotética, si volvieran a rodar esta historia diez veces con directores y actores distintos, probablemente en la mitad de ocasiones el resultado conseguido sería superior al logrado por Michael Radford, y las otras cinco producciones serían de un nivel similar o inferior. Asi pues, para algunos sería suficiente la formalidad y la sobriedad con que se resuelve el proyecto; para otros, en cambio, resultaría insuficiente debido a la falta de esencia en la trama. Para quienes no les importe olvidar la película una vez ya aparecen los titulos de créditos finales, agradecerán el visionado de esta entretenida historia; pero para quienes busquen una reflexión posterior y el análisis de los elementos y valores que se puedan desprender de una obra cinematográfica, entonces no se detengan en este título y sigan buscando...

Historia épica. Reparto prometedor (Sam Worthington) y consagradísimo (Liam Neeson, Ralph Fiennes). Director con ganas de subir un peldaño. Efectos especiales sin pausa, hasta la saciedad. Las premisas para ir a ver esta película son cuanto menos llamativas, sobretodo para verla en el cine. Pero todo esto se termina a los cinco minutos de visionado.

Las historias son buenas o malas en función de cómo las cuentes, y queda claro enseguida que en ningún momento esta historia cuaja. Una gran película se compone de numerosos aciertos secundarios, casi imperceptibles, y en ésta no cabe destacar ningún éxito. Las interpretaciones son altamente decepcionantes; Sam Worthington se ve incapaz de rubricar una actuación por encima de las películas que por el momento ha realizado (ya es dificil conseguir críticas negativas por una actuación tan breve como la de "Avatar"); Liam "Venganza" Neeson está totalmente irreconocible, sin expresividad alguna (también ayudado por el look de serie B del Olimpo, realmente penoso); y unos personajes secundarios de la expedición predecibles y arquetípicos. Sólo se podría remarcar la actuación de Ralph Fiennes, que aunque limitado por su personaje, consigue destacar y poner una nota de calidad en las interpretaciones. La historia no engancha, está falta de interés, aburre. Los pocos más de 100 minutos de duración de la película se hacen excesivos, se hace larga y pesada.

Los efectos especiales son masivos y de buen resultado, pero no resulta suficiente. Una película no se puede contentar con ejecutar unos efectos con solvencia, y si con eso se contenta, entonces no estamos hablando de buen cine. Ya no vale ver una sucesión de secuencias de monstruos aterradores, escorpiones gigantes, ciudades enteras recreadas tecnológicamente... Si todo esto se integra en un buen guión, unas interpretaciones eficaces, unas recreaciones acertadas, entonces los efectos especiales pondrán la guinda a una película de gourmet, pero si nos olvidamos de lo que no puede fallar (guión, actores, ambientaciones...), nada puede salvar el film. Tengo la impresión que al director Louis Leterrier esta cinta le quedaba grande, viniendo de títulos como "Transporter" y "El increíble Hulk". Posiblemente otro director de mayor prestigio o con más inventiva hubiera sacado mucho más jugo de lo que tenía entre manos. Lástima.

Remake fallido, totalmente prescindible y para olvidar.

A veces es interesante ver una película sin conocer el argumento, ni el director, ni referencias de otras personas, sólo sabiendo que aparecen dos actores de renombre. Sentarse frente la tv y disfrutar de ese sentimiento de curiosidad que pueda dar como resultado una hora y media de entretenimiento y evasión con una historia ficticia. Teniendo en cuenta la participación de Liam Neeson y Pierce Brosnan, la cosa podía prometer, pero el resultado lejos de ser entretenido, fue nefasto.

¿Es posible ver dos películas en que aparezca Liam Neeson, en dos días seguidos, y que en ambas defraude? Pues se ve que sí. Después de ver su interpretación en "Furia de titanes", rozando lo patético, en "Enfrentados" se muestra hierático, desganado, desinteresado. No cabe duda que él es mucho mejor actor que Pierce Brosnan, pero en este film parecen cambiarse las tornas. Brosnan está correcto, con un papel creíble y en tensión continua. Neeson, por el contrario, durante la primera mitad de la película se le ve apático y con cierto aire de pasotismo (no le beneficia la ausencia casi total de guión hablado), y sólo remonta un poco el vuelo a partir del "flashback". Tampoco le ayuda en nada la dirección de la película...

Se supone que la omisión de la explicación de la persecución en que se basa y se compone todo el metraje es un motivo de interés por mantener al espectador amarrado al sofá. Pero el ritmo narrativo es tan pesado, y algunas secuencias tan incomprensibles (¿cómo se puede escapar alguien amenazado a punto de pistola desde sólo 5 metros?), que sólo dan ganas que se explique de una vez por todas la razón de ser de la persecución y que ya se termine la condena.

Creo que es prácticamente innecesario hablar y valorar el final. La entrada en escena ¿metafórica? de Angelica Huston no hay por dónde cogerla, y la resolución del conflicto entre ambos protagonistas es más propio de un capítulo de "La casa de la pradera" (sólo quedaba por ver alguna lagrimilla de bondad y compañerismo).

Escenas desacertadas, interpretaciones mediocres, montaje caótico en una película nada recomendable. Si no la ve, no se pierde nada. Si la ve, va a perder casi dos horas de tiempo.