Me fascina Sorrentino, cómo puede pasarte de una película alegre, que te saque una risilla con personajes livianos como Patrizia, que parece la viva representación del destape, o la vieja esa que no me acuerdo de su nombre, que está siempre enfadada y no deja de balbucear insultos, a hacerte un paralelismo de "lo viejo y lo nuevo" entre las dos con un par de planos y un violonchelo de fondo. Sorrentino necesita muy poco para tocarte el alma. Es por eso que fascina.

No voy a negar que esta película me parece inferior a otros trabajos de Paolo pero las películas de este hombre merecen la pena por sus escenas y por su sorprendente ritmo.

"¿Para qué quieres ir a Roma, Fabio? Mira, ¿acaso esta ciudad no hay nada a la que le puedas ofrecer?"

Posiblemente, una de las películas más controvertidas de la historia y la que más de la etapa del cine mudo. Porque entiendo que haya esa disputa entre la cancelación o el rechazo y el respeto histórico. Porque es una barbaridad el contenido que tiene esta obra, tanto técnico como moral.

Por una parte, esta obra se reconoce por su importancia histórica en el mundo de la narrativa audiovisual. Es una bestialidad de película. Que se hiciera en el año en el que se hizo tiene su mérito y muchos piensan que debe ser reconocido. 1915, por favor. El cine a penas tenía décadas de existencia, y ya en esas fechas se consiguió narrar una historia coherente, el montaje alterno permitió una continuidad narrativa y visual, travellings (de movimiento), escala de planos y cadencia, profundidad de campo y uso de efectos prácticos, entre otras cosas. Esos planos de la guerra, esas transiciones, actuación también, la importancia del montaje...

Y por otra parte tenemos la más lamentable de todas que ya conocemos todos, el racismo y la vertiente vil que cae intencionadamente sobre los afroamericanos de la época, hasta se hace uso irónico del medio del cine mudo de los carteles para retratarlos como disminuidos. Hasta en el caso de la versión que he visto yo, el uso de obras magnas de la ópera como la Cabalgata de las Valkirias para dignificar al KKK. Hay que ver cosas así para creerlas.

De estas dos partes, la gente decide rechazar la película en su totalidad, importándole 0 su relevancia histórica, dado que transmite valores morales intolerables a día del siglo XXI, y los que rechazan solamente sus valores racistas y consideran la técnica visual. Los que la rechazan totalmente dicen que no tiene nada de especial la película porque otras corrientes europeas ya habían hecho cosas similares en ese momento. Pues es posible, pero El nacimiento de una nación fue la película que más había recaudado hasta 1925. Sí, ya sé que este dato tiene su guasa porque el cine estaba en pañales, pero eso demuestra la popularidad que tuvo.

Cada uno es libre de calificarla, pero considero que en algunos casos hay que reconocer los méritos, mientras que no compartas valores dañinos que afecten a personas. Al fin y al cabo, es una película de más de 100 años...

Un drama bélico que, con la metáfora del viaje, crea una línea moral de acontecimientos vividos por el capitán Willard y narrados en primera persona por él mismo que le llevan a preguntarse qué es lo que está haciendo en realidad con la misión que le han asignado. A lo que se le suma una impecable dirección, composición, colorimetría, contraste tonal, uso del sonido y actuaciones. Todo funciona fenomenal para derivar en la que es una de las mejores películas de guerra que se han hecho nunca.

La escena de los helicópteros bombardeando la costa es oro. La guerra, la vida y la muerte, hecha un espectáculo, mientras el coronel se preocupa por pasar un buen rato surfeando. Qué crack.

La película peca de creatividad por momentos. Las escenas de acción, algunas son pasables, y otras son una chapuza de grandes magnitudes (¿a quien se le ocurre meter 30 personas o más en un bar para que se lien a hostias entre ellos y grabar la secuencia con planos generales?) y la banda sonora, que era un elemento característico de las películas de Matrix, aquí pasa desapercibida. Lo único que queda de Matrix son, los diálogos pedantes over 9000 cargados de tecnicismos, supongo, la fotografía, sus protagonistas principales y algún que otro cameo que no viene a cuento.

Por cierto, ¿qué coj*nes han hecho con Morfeo?

Seré sincero: he salido del cine pensando en unas cuantas cosillas, como si la película hubiera pecado de realismo, de casualidad o de coherencia o incluso se estuviera contradiciendo así misma.

Pero me da igual. Porque la puesta en escena es apabullante. Técnicamente, no se le puede pedir más. La iluminación creo que ha sido lo más cuidado de todo: el úso útil de la luz (algo muy importante para Batman conceptualmente); las distancias y el efecto blur; en edición (la escena de Batman contra los macarras en la que sólo se ve con el fuego de los disparos)...

Y Matt ha estado fetén dirigiendo. La persecución con el coche ha sido espectacular. Y esa introducción se nos va a quedar en la memoria a muchos, gracias también a Giacchino.

En fin, que entiendo que mucha gente le va a achacar su, en ocasiones, inverosimilitud, pero no sé, una película y cualquier obra de ficción es más que eso. Y el resultado sigue siendo exquisito.