A caballo entre el documental y el cine, el film no acaba de encajar en ninguno de los dos géneros de modo que le falta un punto de tensión para ser una buena película y un punto de objetividad para ser un buen documental. La fotografía en blanco y negro está un poco forzada y sólo embellece los primeros planos cigarro en mano, con ese toque de glamour que da el humo saliendo del pitillo. Las actuaciones, correctas pero no creo merecedoras de galardón alguno. Los personajes carecen de profundidad y algunos secundarios parecen caricaturas de sí mismos, faltando metraje a este respecto para definirlos claramente. Incluso en algunos puntos la historia se torna previsible en aspectos secundarios a la trama, como el suicidio del presentador de los noticiarios Holenbeck, más cantado que el hundimiento del Titanic en la peli de Cameron. Destacar la sensación en muchos puntos de que la historia sube en tono para llegar a un punto en que “explote”, pero la decepción al no llegar (la intervención de McCarthy, la comparecencia ante los abogados de la CBS de uno de los colaboradores de los noticiarios, la involucración de la pareja en actividades “censurables”, etc). A este respecto resaltar ciertas similitudes con “El dilema”, pero mucho más descafeinada y falta de acierto. Como apunte sociológico destacar la imposibilidad de contraer matrimonio por parte de los trabajadores de la empresa, pero la “manga ancha” para fumar en cualquier lugar y en cualquier momento. Quizás me hubiera parecido mucho más interesante si hubiera tratado del 23F, y es que en el fondo, la caza de brujas por parte de McCarthy no deja de serme indiferente frente a otros hechos históricos que creo más merecedores de un film.

Ante todo, “El jardinero fiel” es la historia del redescubrimiento de un amor. La paradoja de conocer más a una persona una vez que ha desaparecido y saber que el amor por ella es aún mayor de lo que nunca pensaste que podría ser. Para mí, personalmente, la trama de las farmacéuticas se torna circunstancial frente a la belleza de la relación que se nos muestra entre Justin y Tessa. Una Rachel Weisz en estado de gracia que, sin ser una belleza extraordinaria, enamora con su sola presencia en la pantalla y tiene un atractivo único frente a otras actrices de su generación, quizás con rostros más encorsetados en los cánones de belleza modernos. Un Ralph Fiennes que evoluciona al mismo ritmo que lo hace la historia y que representa un papel semejante al del narrador que, a la vez que va descubriendo lo acaecido, lo transmite al espectador. El casting de secundarios es correcto, aunque Danny Huston no acabe nunca de dar la talla en los papeles que interprete y otros personajes se encuentren un tanto estereotipados. Fotografía, sonido y banda sonora engarzan a la perfección, con un empleo de los filtros que realza sobremedida la belleza del continente Africano (y quizás ensombrece en exceso a la “vieja Europa”). Si tuviese que resumir mi sensación frente al film, yo diría que estamos ante la obra con la historia de amor más bella de este año, sin duda, y ante una de las mejores cintas de la temporada, probablemente. Una pequeña pega, la filmación “cámara en hombro” llega a ser mareante en algunos tramos de la película, aunque quizás era justo eso lo que buscaba Meirelles.

Acudí a la sala de proyección con una moderada dosis de expectación, no ante la llamada de la oleada de premios recibidos por el film, sino más bien por las reminiscencias sensoriales de la maravillosa experiencia cinematográfica que supuso para mí la infravalorada “El tiempo del lobo”. Los cinco sentidos despejados y atentos, pues ya conocía la dureza e incomodidad del modo de rodar de Haneke, sin concesiones al espectador y parco en recursos formales. El comienzo esperanzador con unos títulos de crédito concisos que presagiaban otra obra compleja del cineasta dio paso a dos horas de insufrible frustración. ¿Acaso soy tan torpe de no encontrar el hilo conductor de una obra difuminada e inconexa?. Los planos son eficaces pero demasiado largos (diría que duran el doble de lo que la cordura recomendaría), la trama es aparentemente simple pero carece de motor de la acción y el montaje me pareció deliberadamente engañoso. Si bien soy un firme defensor de la necesidad de dejar un cierto margen al espectador para pensar una vez se encienden las luces de la sala (con “Primer” o “Memento” como firmes exponentes de este tipo de cine que sencillamente, me apasiona), no gusto de ese cine que abre puertas durante todo el metraje y no cierra al menos unas pocas durante el desenlace. Los interrogantes generados durante los primeros tres cuartos de la película, dan paso a más cuestiones y dudas durante el cuarto final, de modo que a la salida de la sala uno no hace más que rebuscar en su memoria el o los planos que sirvan para desenmarañar tamaño galimatías visual. Sólo me consuela el pensar que la resolución parcial de la historia quedó (escondida) en la sala de montaje, y que en breve la decepción por la experiencia quedará escondida en mi memoria

No me considero fan de George A. Romero, de hecho sólo he visto su ópera prima “La noche de los muertos vivientes”, pero creo que “Land of the dead” es una buena película de entretenimiento, con unos efectos especiales efectivos, una crítica mordaz de la sociedad actual y algunos planos bastante curiosos. En contra diría que hay cierto aire de plagio en algunos aspectos, como el camión blindado (el azote de los muertos) que se parece mucho al que aparece en “Amanecer de los muertos”, o la poca credibilidad de la efectividad de unos muertos que no corren (es cinemática básica, si un individuo A parte de un punto corriendo y otro B lo hace de más lejos y caminando es casi imposible que el individuo B alcance al A).
En cualquier caso, me divertí mucho con la peli (o me llevé un par de sustos buenos, como se prefiera) y la recomiendo para un sábado noche “palomitero”. Por cierto, me gustaría conocer el dentífrico de los zombis, vaya mandíbula que se gastan...

Por fin una adaptación del comic sobresaliente en todos sus aspectos. El guión es sólido como una roca, justo lo contrario que Bruce Wayne, que ha de dotarse de la última tecnología para no salir hecho unos "zorros" de sus confrontaciones. Al igual que ya hiciese M. Night Shyamalan en "El Protegido", Chris Nolan nos presenta un superhéroe que poco tiene de "super" y bastante de cualquiera de nosotros, y es aquí donde yo encuentro el mayor acierto. Se nos muestra a un Bruce Wayne que podría haberse acomodado en su posición social pero, en cambio, escoge el camino dificil para crecer como persona y llegar a convertirse en un "símbolo".
Gran acierto el potenciar la idea de que la fortaleza de Batman no viene tanto de sus cualidades físicas como de lo que representa y, sobre todo, los sentimientos que despierta en los ciudadanos de Gotham, tan necesitados de líderes y ejemplos a seguir (es en este aspecto en el que Gotham podría haberse llamado Nueva York, Londres, Madrid, etc.).
Yo destacaría el buen criterio en la elección de los personajes secundarios (todos ellos) y el magnífico sabor de boca con el que salí del cine, sólo esperando que la próxima sea, al menos, igual que esta (¡y encima con el Joker!).