Estoy sorprendido de las críticas emitidas por los críticos de los medios cinéfilos más relevantes, cuyas notas aparecen en Filmaffinity. Es como si hubiera visto una película totalmente diferente. Dado que soy yo el único que la suspende claramente... es muy posible que el equivocado sea yo.
En cualquier caso por si sirve de contrapunto y aviso a navegantes quisiera subrayar algunos aspecto del film.
Siendo una película que habla de literatura y los medios para su publicación en el siglo XXI, el que su base sea la palabra (mucho más que cualquier otro elemento, como la imagen o la música) parece procedente.
Otra cosa es el exceso: Y en Dobles Vidas el exceso de palabrería llega a ser sofocante en su primera parte. Dialogos realizados a una velocidad irreal, porque ninguna persona que no tenga aprendido de memoria un discurso y el "timing" para soltarlo, se comunica como los personajes de esta película. Las ideas y los argumentos se contestan sin solución de continuidad, entre varias voces, unos detrás de otros tan pegados como los vagones de un tren , con lo que se provocan en el espectador ( en el que escribe esto por lo menos) una sensación de agobio verborreico mareante.

Pero la forma ( esos diálogos que critico) podría olvidarse si su contenido fuera algo original: No lo es. El debate sobre los libros en formato impreso o en ebook está más que conocido para cualquiera que esté medio informado en los últimos años. Y en la película se vuelve una y otra vez sobre el tema con ligeras variaciones sin añadir casi nada nuevo a lo ya conocido.

Pero lo peor de todo es la sensación de estar delante de seres humanos de medio pelo, o directamente sin pelo emocional: Les pasan cosas importantes en sus vidas, y las viven como si se tomaran un vaso de agua, sin pestañear , sin ni una reacción emocional, es decir ... sin vivirlas como una "persona humana". Toman decisiones en sus relaciones que tienen consecuencias sin ningún tipo de reflejo sentimental.

No hay nada en sus relaciones con un mínimo de conciencia o de responsabilidad, de sensibilidad o de consideración al otro. Nada de empatía, ni de preocupación, atención , y menos aún de ternura, AMOR, tristeza o culpa ( por hacer daño a otro, no la otra). Ni unos ni otros sienten o padecen.

Si pretende el director decirme que es eso precisamente lo que quiere subrayar ... le diré que no es el mundo en el que yo vivo. No sé en Francia. A la hora de metraje ya me parecía mala, aguanté el resto por si mejoraba, pero todo lo contrario, empeora hasta la memez más insufrible.

Me sorprenden muchísimo (la diferencia humana, siempre tan interesante) las críticas elogiosas que ha recibido esta película por parte de otros críticos. En mi caso --también discrepaba de mi pareja--, al cabo de una hora y cuarto de metraje yo la miraba a ella de vez en cuando, buscando confirmación a mi desconcierto : no lo encontré. A ella le parecía "bien" la pelicula. Esta película es inane, no pasa nada, no cuenta nada, no bucea en nada de los personajes. Es gélida emocionalmente, opaca psicológicamnte : Si la directora lo deja TODO a la interpretación (filling the gaps) del espectador ( ¿qué siente Kolinka?, ¿qué le duele?. ¿cómo le duele? ¿cómo le buye en su interior el resto de su vida? ¿que siente Maya?) ... entonces ¿para qué hacer la película ? , para qué proponerme a mí como espectador ver SU propuesta, ¿cuál ha sido su trabajo , a parte de seguir a los actores y filmar los entornos? , ( por cierto con una calidad fotográfica, en mi opinión , bastante mala para ser 2018 ). Si por lo menos tuviera la perfección técnica de Won Kar Wai tendría algún consuelo...

Cualquier director de mediometrajes en España con el apoyo de un buen director de fotografía podría firmar esta película. Pero no la firmaría porque antes habría rechazado el guión, o después habría rechazado trabajar con Emma Watson, o habría despedido al director de casting por fichar como párroco a un actor que parece el clon de Anthony Perkins y te saca de la peli... De verdad que ya apuntaba flojera de ideas y de talento con Agora, pero esta película, por mucho que la distribuidora se apresure a cantar el éxito de taquilla, es la nada más absoluta.

La idea de Regresión daba para bastante más que esta película, que será olvidada a la velocidad del consumo de un paquete pequeño de palomitas: Sólo se sostiene en su buena manufactura, la música y que Hawke hace lo imposible por meterse en el personaje. Lo de Emma Watson es para llorar.

No me puedo creer que el mismo director de Los Otros haya hecho esto...

Finalmente la estafilla de cobrar un euro extra la distribuidora por los pases de los diez dias iniciales... no lo podrá volver a repetir conmigo ni con mis amigos. Uno puede aceptar una pelicula fallida, pero si encima se tiene la desfachatez de calificarla a priori de "premium" y cascarte un 15% de sobrecoste ... creo que Cinesa no ha calculado bien este movimiento de marketing. Se le puede volver en su contra en sus próximos estrenos: Nadie irá los primeros diez dias.

Mi consejo: Esperar la salida en DVD y verla entre varios amigos para hacer algo mientras se proyecta...

No soy fan de Nolan, de hecho soy de los que se han irritado con sus guiones confusos y trucos de prestidigitador en pantalla. Sin embargo esta película la considero un referente para las escuelas de cinematografía. Sobre una base conocida , un hecho histórico, nos cuenta una historia de supervivencia de una manera holistica, cine en tres dimensiones que juegan por separado para ir tejiendo un mosaico humano final, hilos diferentes que se entremezclan para formar trama y urdimbre, un tapiz. Una maravilla de planificación, edición y cámara que se apoya en una puesta en escena limpia, pegada a los actores, sin truculencias, solo la vida y la muerte en continuo juego, sobre un tictac de un banda sonora envolvente y subyugante de Zimmer. Por supuesto que puede ser criticada por su contenido , por sus sesgos, sus ausencias, pero son elecciones de Nolan y hay que respetarlas. No pretende ser un documental, pero sí parece cinema verité. Y recuerda a Tarkowsky y a Eisestien en sus silencios. Impresionante Tom Hardy , sólo con sus ojos. Para verla tres veces. La proxima en VO, quiero escuchar las voces , escasas, originales. Gracias Nolan.

Me sorprende la crítica de Carlos Boyero. Mucho. Me resulta incomprensible que El último duelo le "mantenga el interés durante todo el metraje". ¿Dónde está su habitual vara de medir de una película, el "me emociona/no me emociona"?.

Porque esta película trata de uno de los sucesos más dramáticos que una mujer puede sufir en su vida: ser violada. Y el film no puede ser más plano en la expresión de emociones, la mayoría de ellas producto de un juego de trileros: Nos cuenta más las justificaciones de egos,orgullos, codicias o lujurias masculinas que las emociones del mundo interior de la "presunta" protagonista. Tal parece que el film está producido para, con la excusa de reivindicar aparentemente el primer "Me Too" medieval, ofrecernos la habitual dosis de violencia espectacular, de la que Scott es un maestro, en esta ocasión con menos ración.

Sí está muy bien que nos cuenten y recreen las condiciones de vida medievales : Los señores y los vasallos, la climatología y las dificultades socioeconómicas. Pero eso corresponde a los documentales, no a una historia cinematográfica. El Ultimo Duelo está a años luz de Gladiator y está totalmente desconectada con la empatía de Thelma y Louise. Me consuela saber que el guión no es de Ridley…

Pero más allá de la estafa emocional, mal disfrazada de reivindicación feminista, Scott hace una despilfarro de recursos cinematográficos en la presentación de tres versiones del mismo suceso, que no difieren en practicamente nada uno de otra (¿los zapatos de Margueritte?). Mi sensación de tedio por repetición inane de escenas sólo queda superado por el disgusto en la recreación una y otra vez del sufrimiento de la mujer violada. Hay demasiada oferta morbosa en ello.

Cita Boyero la referente "Roshomon" . Debería volver a verla, la repetición de escenas en El Último Duelo, con mero cambio de cámara, no tiene nada que ver con los sugerentes cambios de perspectiva subjetiva de Kurosawa.

Me parece un tedio de película. Un fraude emocional. Una sustitución del mundo interior de una mujer violada por la espectacularidad habitual de los egos masculinos; trasladando, como casi siempre, sus metafóricos penes, fertilidades y posesiones al mejor manejo de la espada.

Por cierto, no sé si Carlos Boyero es o no machista , pero que de esta película despache a la actriz principal, Jodie Comer, con el comentario de "atractiva"... me entristece. Esta película SOLO se sostiene por su actuación. Los demás actores son tan de hierro como sus cotas de mallas y armaduras, cuando no excesivos y poco creíbles como, aquí rubicundo, Ben Affleck.

Recomendable para estudiosos del montaje de excelentes 20 minutos de escenas de acción con espadas y armaduras.