Es una buena peli:
1.- Creo que no sobra nada, y eso es de agradecer.
2.- No subraya, y eso sigue siendo de agradecer.
3.- Es muy digestiva, no repite, y tanto en su planteamiento como en su ejecución es muy sencilla. Me gustan estas películas aparentemente sencillas.
4.- Es muy creíble gracias a las dos excelentes interpretaciones principales. Meryl Streep está soberbia: en la escena de ella declarando en el juicio la cámara se queda asombrada mirándola; es un recital de inteligencia, contención, buen gusto, saber hacer y sobre todo… talento. Dustin Hoffman creo que se queda un escalón por debajo; no obstante da la sensación de que aportó mucho a su personaje, haciéndolo muy creíble, aunque a veces vaya un poco pasado de revoluciones. Y creo que el papel del niño era fundamental: si la interpretación del niño no funcionara las dos interpretaciones principales se perderían; creo que está correcto.
5.- El paso del tiempo no ha hecho perder actualidad ni a la película (a pesar de los pantalones de campana, peinados "pantene" y gafas de pasta de azafata del Un, dos, tres) ni al mensaje (a quien le guste escuchar mensajes, claro): tras una separación un niño necesita en la misma medida de la figura paterna y de la materna.

Decía antes que una virtud de la peli es no subrayar; no obstante creo que el papel del niño es el más abandonado del guión: es excesivamente blando, hasta cuando roba el helado acaba pidiendo perdón. Yo conozco muchos monstruítos que no hacen eso ni el día de su Primera Comunión. Ésta es una de las carencias de la peli: falta un poco de la mala leche de la vida real.

Con 5 puntos he decidido puntuar todo lo que siempre me gusta en Almodóvar, y con un cero al ritmo narrativo, a la absoluta previsibilidad de la trama, y la horripilante (a mi juicio, por supuesto) actuación del reparto masculino: los actores parece que están recitando de memoria en un vodevil de Cine de barrio. Almodóvar es claramente un director de mujeres, no sé porqué tiene tantas dificultades con el casting masculino: no me gusta Lluis Homar, nada absolutamente José Luis Gómez, ni Rubén Ochandiano, ni el debutante Tamar Novas. Tampoco Javier Cámara, Miguel Bosé, Juan Echanove, Toni Cantó o Fele Martínez. Y lo del cero lo digo porque a ratos me ha parecido la versión mal montada de “Mujeres y maletas”. El ritmo narrativo, con rupturas continuas que te aleja de la trama, te despista de lo que quiere contar, destrozando la película igual que ocurrió en Mujeres y maletas, una maravillosa oportunidad que te hace pensar “que las películas hay que terminarlas”.
La complejísima riqueza del cine y personalidad de Almodóvar ha producido 2 obras maestras: Mujeres…, y Volver (algún día haré la crítica de Volver); otra gran mayoría de películas muy interesantes: Todo sobre mi madre, La flor de mi secreto, Tacones Lejanos, Kika, Átame; películas de entrenamiento: Laberinto de pasiones, La ley del deseo, Carne trémula; y verdaderas decepciones: La mala educación, Hable con ella y ahora Los abrazos rotos.
Almodóvar es un maestro cuando combina dramón y comedia costumbrista/coral; el diseño de vestuario, la dirección artística, las bandas sonoras, la fotografía han ido creando un estilo propio que creo digno de un maestro; he leído muchas críticas que dicen “…lo mismo de siempre…”. Señores: eso es ESTILO, y tener un estilo definido da personalidad fílmica, mucho peso, mucho cuajo, le pese a quien le pese, le guste a quien le guste.

(Sigo en el spoiler sin desvelar aspectos de la trama)

Parto de una premisa: criticar es más fácil que crear; no es fácil crear algo, por más simple que sea, y conseguir una obra maestra es muy muy difícil. Y no tiene que ver sólo con el talento, o sólo con el dinero.

Esta película es un excelente entretenimiento, y eso es el cine. Si además dibuja espacios que nadie había conseguido antes, dejándote descolocando con inteligencia, sutileza y estilo, con un nuevo y original punto de vista, señores, eso es arte. Yo en este caso no lo he sentido así. Ni a Clint Eastwood le hace falta: para mí tiene el cielo ganado desde Los Puentes de Madison. ¿Recuerdan la escena del final en la que Clint se da la vuelta mirando hacia ella bajo el agua comprendiendo con todo el dolor y transmitiendo en una mirada lo que acaba de perder para toda la vida? Bien, pues de eso en esta película no hay nada.

Hacer una película de época es muy difícil: los coches de época siempre aparecen demasiado perfectos, sin golpes, perfectamente pintados, subrayando que pertenecen a algún coleccionista que los alquiló para la película. Todas las mujeres llevaban el mismo gorro-sombrero. Los vestidos, abrigos y trajes están demasiado nuevos, muy poco gastados. No hay ni un abrigo sin bolitas...Y ¿nadie es capaz de ver la silicona de los labios de la Jolie? Cada plano en el que salen sus labios me vuelve a desenganchar de la historia. Me parece el mayor error de la película. O el mayor acierto: para la taquilla y la recaudación, me refiero. Y para bien de todos sus fans, porque la señora está realmente muy bien.

Me pinchan y no me sale sangre: a veces me parece que la película ha querido ser tratada con el objetivo de no convertirla en un telefilm de sobremesa, y se ha optado por una asepsia que hace que la película no te llegue a vencer.

Pero esta película tiene algo muy importante: oficio. A falta del genio que tocó en otras películas al artista, aquí se nota el buen trabajo de un excelente artesano. Excelente manejo de los tiempos, giros argumentales, incertidumbre sobre el desenlace... hasta que retuerce demasiado el final que no llega nunca; los últimos quince minutos con esas 3 escenas del final sobran (para mí; para él no); Le falta profundidad a los personajes: en el mundo no hay sólo buenos y malos; en esta peli está claro que a Clint no le importa nuestra forma de ver e interpretar esta historia; ésta es su historia. No hay margen a la elipsis ni a otra interpretación.

Pero su cine es personal. Y ésa es su validez. El mundo es de una forma y nosotros lo vemos de otra. Clint te ofrece su forma de verlo. A mi nunca me ha gustado John Huston, pero tenía un cine personal. Tu opción era compartirlo o comprenderlo.

Clint, aquí dejo una reverencia y nos vemos en el cine. Como te dije, para mi tienes el cielo ganado desde Los Puentes de Madison. Hay quien no valora la dificultad de hacer una obra maestra. Yo, por haber firmado esa pelicula, me cortaría una mano.

1.- Brad Pitt muy bien. Edward Norton nunca me acaba a convencer y Helena Bonham-Carter un poco sobreactuada por más que me parece una actriz excepcional. 2.- La estética videoclip para mí se pasa, pero es un lenguaje actual y cercano, por ello la considero válida. Me gusta lo de Ikea, los fotogramas subliminales de Tyler antes de que aparezca. 3.- La peli es salvaje y sin tapujos: creo que es su lenguaje y me parece válido… para una película. 4.- ¡Ojo! Hay un mensaje claro de advertencia sobre el fascismo: vean “La Ola”: cuidado con la necesidad de sentirse parte de un grupo o una idea que se acata sin cuestionar. 5.- Tiene diálogos magníficos.
"La publicidad nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia, desarraigados y sin objetivos. No hemos sufrido una gran guerra, ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida".
He leído otros comentarios sobre la película, y ¿realmente esta peli representa el espíritu de una generación? Aquí no escucho más que palabras de ¡¡Revolución!!, que se acaban aquí. Nos falta capacidad para rebelarnos; el veneno de la comodidad de la sociedad de consumo es el más efectivo. "no sois vuestros pantalones… no sois el coche que lleváis… no sois el contenido de vuestra cartera…” Pero eso ya lo sabíais. Poderoso veneno el del consumo; poderoso veneno el del autoengaño. Poderoso veneno el de la rutina que muchas veces es un reducto seguro, peligrosamente seguro. La sociedad de consumo suple tus carencias. Necesitamos amor, amistad, cada uno de los que escribimos aquí lo hacemos porque necesitamos afines (¡pero si hasta esta misma web calcula tus almas gemelas!); necesitamos ser aceptados; necesitamos reproducirnos y cuidar un hijo; también necesitamos sufrir: lo dice la peli, el sufrimiento siempre es creador; para bien y para mal. Los hombres no somos héroes ni semidioses; nosotros hemos creado la sociedad del bienestar. Y si no ¡todos a África, o a la India o a Iraq!; ¿alguien sabe lo que le pasó al que le tiró el zapato a Bush?; está en la cárcel; es intolerable, pero el mundo se calla… No hace falta tener una gran guerra para luchar. Transcribo la “Jerarquía de las necesidades de Maslow” (por orden de importancia de mayor a menor): 1ª.- Alimento, agua, abrigo. 2ª.- Seguridad y protección. 3ª.- Amor e identificación en el otro. 4ª.- Autoestima. 5ª.- Realización personal.
Piensa ahora en la revolución. Lo que hace esta peli es hacernos pensar que existe otro mundo posible; y es cierto. Piensa qué es lo que te falta a tí y al mundo en esa pirámide y después lucha en tu parcela por conseguirlo. En esa lucha se admiten muchas derrotas. Yo realmente prefiero tirar tabiques torcidos antes que edificios enteros. La historia sistemáticamente se esfuerza en recordarlo.

Ojo: aunque se ve la mano de “Vaya semanita” o “Muchachada Nui” que nadie se espere sketchs pegados unos a otros: ESTO ES UNA SEÑORA PELÍCULA.

Creo que son muchos los aciertos y pocos los errores.

En cuanto a los aciertos:

El casting: esa perla llamada Sabrina Garciarena, que está más buena que comer con las manos, es la mejor actriz del conjunto sin ninguna duda; Gorka Otxoa tiene de verdad cara de un penoso donquijotepagafantas; Óscar Ladoire (ojo, aquí Gobeaga se gana un 10: consigue hacerle un panoli y no sobreactúa, ¡milagro!); y creo que Kity Manver y María Asquerino están un poco desaprovechadas, sobre todo el personaje de ésta última. Ojo: y ¡Bilbao de noches y cervezas!, otro personaje bien contado (se nota que lo tienen apatrullado, eh?)

El guión parece un cuaderno de autopsias, incluso desde el cronómetro del principio (uno de los muchos recursos de esta película). Un montaje que no te deja casi ni pensar, con un sobresaliente manejo de la elipsis narrativa: antes de que te lo esperes ya ha pasado. La cámara casi no se nota; la historia que nos cuentan te pasa por delante como si te estuvieras tomando una cerveza. Estás inconscientemente esperando un desarrollo “tradicional” y previsible, y toooma jeroooma...

Imaginación y recursos: a los recursos ya nombrados hay que hacerle la ola al homenaje que hace a la parodia de los documentales de la 2 y de los anuncios de los 50: están de 10! Qué fácil es siempre tirar de lo de siempre, de lo manido, para hacer otra película como todas; aquí no; se lo han currado.


Estoy de acuerdo en que no debe haber un final feliz (irreal sería la palabra), pero tampoco infeliz y ahí radica la dificultad. Parece que el final nos deja descolocados porque tal vez la resolución debiera haber estado a la altura del ingenio de toda la película; parece un toro muy bueno al que le han faltado dos pases para tener las dos orejas. ¡Y hay que llegar a los 90 minutos de película! Y falta rematar a veces la faena, los pequeñísimos detalles, y vuelvo a hablar de la “factura de no industria” del cine español; consiguen hacerlo casi todo bien pero por ej. que un extra esté esperando en la situación sin actuar, y esa escena se quede en la película y no se repita con otra toma, estropea la película y te saca de la red en la que te había conseguido enmarañar; una película no es un programa de TV que tienes que grabar a toda hostia; este tipo de “detallitos” es de lo muy poco que hay que pulir.

Alguien por aquí habla de película de “pocas pretensiones”, y me entran ganas de gritarle a ver si se entera: EL GÉNERO MÁS DIFÍCIL ES LA COMEDIA. Y si no, díganme cuantas buenas comedias conocen y cuántos dramas.

Yo a la vida le pido más comedias. Les pido a Borja Cobeaga y a Diego San José otra película ¡¡¡POR FAVOR!!!