Justo hoy que se anuncia la ampliación de contrato de Simeone por no sé cuántos años se estrena la última película de su doppelganger estadounidense, Ron Perlman.

Quien la vea por Ron Perlman tendrá una buena dosis de este actor, pero quien la quiera ver por Harvey Keitel mejor que se ponga otra película porque el tiempo que sale aquí en pantalla se cuentan con los dedos de una mano. Y por desgracia este es el gran reclamo de esta película, lo demás es todo demasiado mediocre.

Por algún extraño motivo hay dos o tres escenas totalmente prescindibles con un CGI digno de 'la patrulla canina'. También es curioso ver la cantidad de errores de raccord que tiene, los cuales harían sonrojar al mismísimo 'canal random'. Y como última pega hay que decir que su gran reclamo también es uno de sus grandes lastres. Si pretendes hacer una película de acción con Ron Perlman y todos los años que este arrastra es de esperar que la acción va a ser un poco pobre, a excepción de una escena que casualmente se desarrolla en un plano secuencia en el que la mayor parte del tiempo cortan la cabeza a Ron Perlman.

No creo que sea malísima, pero sí es floja y olvidable.

Otra película de terror que sigue la línea de otras miles del género: mediocridad absoluta, alguna buena idea puntual y recopilación de clichés.

Diré como punto bueno que en algunas escenas hay apariciones de fondo que no son realzadas con ningún sonido o movimiento de cámara. O las ves o te las pierdes.

Lo demás lo hemos visto todo: apariciones que se abalanzan con un grito y a corte de plano no pasa nada, niños misteriosos, música de piano con acordes suspendidos, gente escéptica investigando un caso con grandes tintes paranormales y un gran misterio que resolver sobre una familia y una casa supuestamente encantada.

Con estas pelis me pasa como con el tabaco. Sabes que no te aporta nada bueno y es una perdida de tiempo y de dinero, pero acabas fumándote una tras otra por costumbre. En fin... debo dejar de fumar.

Me declaro culpable de ponerme una película de cuatro horas sabiendo que no me iba a gustar solo por aprovechar los dos meses de HBO que tengo gratis. Además he de decir que no he visto la anterior versión, así que no puedo comparar.

Pues bien, me esperaba una película horrible y me he encontrado con un film entre malillo y pasable. La verdad es que ha sido una sorpresa. La pongo un 4 por sus 4 larguísimas horas de duración y porque para ser una película de este nivel, tiene cosas muy cutres.

LO BUENO:

- Wonder Woman y Flash tienen bastante carisma y son dos personajes que sin ser tremendamente originales les han sabido adaptar bien a esta nueva generación.

- De Aquaman no opino lo mismo que de los dos anteriores, pero desde luego han sabido cambiar la imagen preconcebida que todo el mundo tenía de él.

- El final es entretenido y tiene mucha acción.

- Pensé que los efectos especiales iban a ser horribles, pero... digamos que no siempre son horribles.

- Introduce bien a todos los personajes (tiempo tiene de sobra).

- La película está separada por episodios que te pueden facilitar un poco la ingesta de estas 4 horas.

LO MALO:

- Está claro que su mayor defecto para el espectador medio es su desmesurada duración. Además una duración que parece alargada a propósito. Hay varios momentos que me han parecido totalmente fuera de lugar en los que personajes protagonistas caminaban a cámara lenta con canciones de fondo rollo videoclip.

- EL comienzo de la película se hace muy tedioso. Hasta pasado algo más de una hora y media larga no veremos a la liga de la justicia actuar. El principio se llega a hacer pesado porque tampoco te cuentan gran cosa.

- La BSO es muy genérica, más propia de una galería de bandas sonoras marca blanca que de una superproducción.

- Sigo con la BSO. El hecho de que cada vez que salgan las valquirias o Wonder Woman parezca que se vaya a arrancar a cantar por bulerías Yoko Ono me parece espantoso. Es de los peores y menos discretos lates motives que he escuchado nunca.

- Y sigo con BSO y una escena que me parece ridícula y plagada de errores la mires como la mires. Me refiero a la escena en la que unos villanos entran no sé dónde y toman como rehenes a unas niñas. No puedes llenar una escena de tipos con metralletas y que la BSO tenga una percusión simulando metralletas porque al principio dejas al espectador sin saber si está oyendo música o tiros de verdad.



-Si bien he dicho antes que algunos efectos especiales no están mal, hay otros que son para arrancarte los ojos. Efectos y personajes muy por debajo de muchas de las cinemáticas que podemos ver en videojuegos actuales.

- Hay muchas escenas, sobre todo al principio del film, donde los actores están mal integrados en el escenario. Luego parece que se va corrigiendo.

- Ciborg es uno de los superhéroes menos carismático y con diseño más feo que conozco. Es como el Falcon o el War Machine de DC. No tengo nada en contra de los negros, pero estos tres personajes no me gustan nada. Además, de qué sirve que te expliquen que Ciborg era un gran deportista y un hacker de la leche si sus poderes vienen del apaño que le hizo el padre.

- Bajo mi humilde opinión a Affleck le queda grande Batman y a Batman le queda grande la historia.

- El malo de la peli me lo esperaba bastante más chungo viendo el bicharraco con el que acabó "Batman VS Superman".

- La escena que se marcan al más puro estilo señor de los anillos es un poco mala. Es una mezcla entre "El señor de los anillos" y "300" , donde nos cuentan una historia demasiado sencilla.

- Vamos con los famosos 4:3. Yo sospecho que no es tanto una decisión de Snyder. Hay escenas que se ven cortadas (puede ser porque fueran de la anterior peli), pero aún así en las escenas de acción se queda corta. Me da que ha sido más algo económico o que arreglaba problemas que se dieron en postproducción, si no, no lo entiendo. Como tampoco entiendo que en la batalla final se iluminen los laterales cuando disparan como si estuviéramos jugando a un videojuego.



En resumen, 4 horas son muchas horas para los no fan. A los fans seguro que se les quedan cortas.

Película basada en el libro del mismo nombre de Victoria Mas. No me he leído el libro así que esta crítica está únicamente basada en la película.

La película nos muestra unas prácticas que eran comunes en el siglo XIX mediante personajes y una historia ficticia. Una de las cosas más interesantes de esta cinta es la inclusión de Jean-Martin Charcot, un reputado neurólogo francés, sobre todo conocido por ser compañero de Guillaume Duchenne y maestro de Sigmund Freud. Por otro lado la historia se desarrolla en el Hospital de la Pitié-Salpêtrière, donde trabajaba Charcot. Sin entrar a valorar a la psiquiatría y la psicología como tal, creo que es innegable que para llegar al punto donde estamos se han utilizado prácticas del todo inaceptables. Esta película pone de manifiesto algunas de estas prácticas con nombres propios. *

Respecto a la película en sí no hay nada que pueda destacar para mal, pero me falta algo que no sabría decir que es. La ambientación, las actuaciones, la fotografía, la banda sonora y el vestuario son buenos. El guión es muy interesante y a mí sí me gusta esta mezcla entre historia y ficción. Pero por algún motivo me da la sensación de que se queda a medio camino. Me ha gustado, pero no todo lo que podría.

En cualquier caso, es muy recomendable. Le doy un 6 a la película como tal y un punto extra por atreverse a cuestionar a unos de los padres de la psiquiatría moderna.

* Hay que tener claro que solo es una película. Puede servir para introducirnos conceptos o personajes históricos que no conocíamos, no como medio principal de documentación.

Si quieres ver a un sheriff mezcla entre Demi Ruso y Jordi Wild, una taberna donde ponen tapas con la cerveza, sangre digitalizada, un montonazo de malas actuaciones y la historia de un Ruso en el oeste; entonces esta película está hecha para ti.

Este tipo de cine a mí me cunde bastante. Esta vez me ha dado tiempo de pelarme cuatro granadas y hacer ejercicio físico durante unos cincuenta minutos. No veo otra manera de ver este tipo de películas tan malas. Lo único bueno que se le puede rascar es que dure una hora y veinte. De las veintisiete personas que la han visto supongo que veintiséis serán los actores de doblaje, si no no me explico tantas visualizaciones.

Lo más interesante se puede ver justo antes de los créditos donde resumen la historia completa de Ivan, el protagonista, en unos 3 minutos. Por lo visto este señor fue un ruso pistolero bastante aguerrido.