-Si en la sala somos cuatro nada más, el día del estreno, y con lo mala que es y teniendo en cuenta cómo hablaremos de ella... ¿cómo van a pagar el vestuario?
-Si la viera con un parche en el ojo, ¿me parecería sólo la mitad de mala?
-Si es una película española, sobre acontecimientos históricos españoles, con gran parte de los actores españoles... ¿por qué está doblada y mal doblada? ¿Es para que nadie suene más doblado que otro? ¿Es para que Jordi Mollà destroce absolutamente su propia actuación?.
-¿Por qué los tres actores del póster son los que menos aparecen?
-¿Por qué no estoy viendo "Hellboy II", "3:10 to Yuma" o "Los girasoles ciegos"? O "The Dark Knight" otra vez, o "Wall·E" otra vez.


Y quizás la más importante, ¿para qué veo trailers? El de "La Conjura del Escorial" tenía buena pinta, pero la película, ha sido soporífera, inútilmente larga y con un planteamiento bastante confuso. Pero no es mi peor relación de hoy con los trailers, ya que antes ponen el trailer de "El niño con el pijama de rayas", película que no quiero ver antes de leer el libro, y me ha parecido demasiado revelador. Tanto que a la mitad me he empezado a mirar al paquete ya que no tenía nada más a mano, con tal de no mirar a la pantalla. ¿Por qué esa obsesión por revelar tantas escenas? En serio, los trailers no deberían mostrar cosas que pasaran más tarde de los 30 minutos. A veces revelan tantos detalles que dan ganas de puntuarla sin verla. Lo mismo pasa con muchas películas cómicas: "¿podrías guardarte algún chascarrillo para cuando decida pagar por ella? Gracias."

¿Qué merece la pena en "La Conjura del Escorial"? Bueno, además de el trailer, el vestuario, la ambientación, y saber que el único actor español que existe que sabe doblarse bien a sí mismo es Juanjo Puigcorbé, que hace además un Felipe II muy digno... nada. El póster también es una chufla además, no encontraron un diseño más simple, menos informativo, ni tampoco una forma más forzada de meter una espada en el título, recurso de por sí ya bastante agotado.

Es posible que por el bien de la comparación que pretendo realizar, se pueda considerar lo siguiente como un gran spoiler de la película "La Conspiración del Pánico" (Eagle Eye, 2008). En realidad se sabe pasados sólo 30 minutos y mucha gente no lo considera spoiler, pero por si acaso aviso. Como además no concibo apenas hablar de la película sin comentarlo, empiezo aquí con ello, y dejo los spoilers más serios para la sección apropiada:

"Eagle Eye" (2008), poco informativo título que ha dado lugar a que en España, por darle más significado y atraer a más gente, se haya llamado con un neutral "La Conspiración del Pánico". Desde luego, el original, el Ojo del Águila, no dice nada, pero conforme avanza la película uno se entera de que Eagle Eye es el nombre de un ordenador muy importante. Es posible que la mayor parte de gente compare la función de ese ordenador con la obra de George Orwell "1984" por la manipulación y el extremo control, pero no. Para mi gusto se parece mucho más a otra cosa, concretamente al impresionante Multivac, el ordenador definitivo ideado por uno de los mayores genios de la ciencia-ficción, Isaac Asimov, que por cierto no ha tenido mucha suerte en sus adaptaciones en el cine, aunque para mi gusto "El Hombre Bicentenario" (Bicentennial Man, 1999) fue una buena película que no tenía nada que envidiarle a su relato.

Para quien no conozca a Multivac, lo primero le recomendaría comprarse "Cuentos Completos I" de Asimov. Era el centro de varios de sus cuentos, un ordenador gigante que lo controlaba y conocía todo, que era capaz tanto de elegir al líder político que quiere el pueblo preguntándole a un único ciudadano para rellenar huecos en su entramado de información, como también servía de terapeuta, oyendo los problemas de todo el mundo e intentando darles respuesta, o para aconsejar a los políticos y militares en sus acciones y riesgos. Pero hay muchos más relatos, entre los que está seguramente uno de los mejores y más redondos jamás escritos en ciencia-ficción, "La última pregunta".

Según iba viendo la película estaba cada vez más y más seguro de que Eagle Eye era una adaptación no reconocida de un relato de Asimov. En concreto, me recordó muchísimo a "Todos los males del mundo" (All the Troubles of the World), que sin ser de los mejores es bastante interesante. Al final no fue tal la adaptación, pero sí hubo unos cuantos parecidos curiosos.

Resulta que incidentalmente me topo con esta frase de Victor Hugo, enunciada aproximadamente hace cien o doscientos años, y pienso: qué apropiado.

Es triste pensar que la naturaleza habla mientras el ser humano no escucha. La naturaleza, ahora mismo, se encuentra en estado de diálogo pacífico. En algún momento, la naturaleza, después de infructuosos avisos, empezará a tener que gritar para ser escuchada, en forma de ataques terroristas y exigiendo que se le sean reconocidos sus derechos como habitante del mismo mundo que estamos destrozando sin respeto alguno. No se pudo en ningún otro tiempo, en ninguna otra cultura, imaginar avaricia tal que buscara acabar con la propia fuente de beneficios. El paso de considerar dioses a los que aportaban alimento y abrigo al ser humano, a considerarse él mismo como dios, desencadena, por simple codicia, la propia destrucción de la que es la base de nuestra propia existencia. No es sólo el pez que se muerde la cola, el pájaro que muerde la mano que le da de comer... es el feto que asesina a su madre. El suicidio así, más que una metáfora, es un suicidio indirecto, que provoca otro directo. Podría haberse hecho que se muriera uno en medio de convulsiones, soltando espuma por la boca y sufriendo, pero entonces no quedaría tan clara la realidad: nos suicidamos y no hacemos nada para evitarlo, simplemente nos quedamos parados viendo como se nos sale la sangre de las venas: "ya si eso que vuelva ella sola".

Quizás, el problema de The Happening (El Incidente) sea que no está contada de manera lo suficientemente eficaz como para que uno se dé cuenta de todo eso. Puede que sea que a Shyamalan se le escaparon ciertas estupideces por el medio. Nadie es perfecto. Así, el resultado no es tan magnífico como uno podría haber esperado, ni como se podría haber conseguido con un poco más de mimo y cuidado. Shyamalan debería aprender de Amenábar (aunque cueste tanto la espera), y rodar películas a un ritmo más pausado, con más cariño y dedicación, no todos se pueden permitir el ritmo de Woody Allen. Si se hubiera trabajado más, esta película sería una obra maestra, y sería mucho menos criticada además de serlo de una forma mucho menos extremista. Shyamalan, ¿por qué te odian tanto? Shyamalan, ¿por qué no te molestas más?