He leído por aquí críticas de dos tipos: aquellos que desprecian la película por lo patética que es (y no les falta razón) y aquellos que dicen que es una película buena, decente, que no merece en absoluto "unos" o "doses" de crítica (que también puede ser cierto).
Pues yo, para guardar el justo equilibrio, le pongo un 3 merecido, pero bueno, expondré las razones.

Independence Day es una película que vi con apenas 9 años de edad. Por aquel entonces ver Estados Unidos arrasada me parecía fascinante - no ideológicamente hablando (¡jaja!). Era un infante que explosión que veía explosión que me asombraba, y más si las explosiones las causaba una nave gigantesca del tamaño de 50 campos de fútbol. La vi una y otra vez. Me compré hasta una nave caza de aquellos aliens mal paridos, vamos que la película me gustó muchísimo.
Estaba todo genial, naves enormes, grandes efectos especiales, el Empire State Building hecho añicos, la Casa Blanca saltando por los aires, cazas estadounidenses en pleno combate, alianza de civilizaciones contra los extraterrestres, explosión aquí y allá y... ¡Will Smith! Guao! Qué gran película.
Sí... con 9 años jugando en la habitación a Independence Day, emulando las batallas aéreas y los diálogos de los personajes... qué tiempos aquellos.

De modo que si aún conserváis alma de niño pequeño puede que esta película os encante, pero cuando uno es adulto y ya ha visto mucho cine (o por lo menos ha visto un mínimo de cine decente) la cosa cambia totalmente.

Hace una semana metí mi cinta VHS de Independence Day que compré por aquel entonces cuando tenía 10 años. El VHS funcionaba bien, sin problemas. "Vamos allá", me dije.
Llegué al final de esa larga película (144 minutos) anonadado. Uno ya es mayor y se fija en los diálogos, en las interpretaciones y, sobretodo, en la intención moral e ideológica de la película, no sólo las explosiones y los extraterrestres con naves espaciales bizarras. POR SUPUESTO QUE MERECE UN 1. Dejaos de tonterías, una película que basa todo su presupuesto en las explosiones, el patriotismo y los tópicos yankees es pura basura, bazofia que debe arrojarse por el inodoro inmediatamente.
Dejad de quejaros de críticas negativas, ¡no son para menos por favor!

Si a la puntuación la subo dos puntos es porque es una película para asombrar, para espectularizar, colosalista al 100%. Para jugar en la habitación a los marcianos.

Brillantez sin igual que demuestra que cuando grandes genios del cine negro se fusionan con Miller el resultado no es más que un cómic animado, oscuro y tenebroso, con toques de color que no puede sino dejarte con ganas de ver el film una vez, y otra y otra y otra...

¿Cuántas veces? He perdido la cuenta. Los diálogos te dejan estremecido de lo maravillosamente buenos que son. Bruce Willis sabe perfectamente cómo arrimarse a la calidad. Rodriguez y Tarantino siempre consiguen, de manera inmisericorde, demostrar al público que la violencia, los insultos y la sangre no siempre son relleno de películas sin argumento. Sin City tiene argumento, diablos, tiene más argumento que muchas películas catalogadas de culto. Ya me pueden meter a Ford o Griffith por los ojos que seguiré diciendo que obras como esta son las que hacen historia, historia del cine contemporáneo que refleja un mundo violento y sádico, nada más lejos de la realidad, pese a que muchos pretendan mostrarnos un "mundo feliz."

Sí, claro que hay ficción, sí, claro que hay fantasmadas un tanto estrafalarias, pero es cine. La obra consigue eso: llevar la realidad al cine y el cine a la realidad. Yo no leo cómics para ver superhéroes volando con su capa y matando a los malos... el cómic también debe revelar la podredumbre del mundo y de la sociedad. ¿Drogas, sexo, alcohol, prostitución? Por supuesto que sí. No me harta ver ese tipo de tópicos porque son REALES y no se nos deben olvidar por mucho que nos pongamos una venda en los ojos.
Y si encima nos lo recuerdan con un estilo bello a la par que violento, elocuente a la par que complejo, sugerente a la par que conciso, divertido a la par que terrible y agradable a la par que horripilante, se habrá conseguido el Alpha y el Omega de la perfección.

A ver si sacan más episodios de este sensacional cómic.

Empiezo a pensar que el público español no lee, no escucha ni se molesta en saber de qué va la peli que va a visionar en su cine. Yo he leído tropocientas mil veces las explicaciones de Scott, y mira que ha sido especialmente pesado en este aspecto: "Es un film basado en el universo de Alien, pero no tiene absolutamente nada que ver con la trama de las anteriores películas".

¿Y qué me encuentro al entrar en filmaffinity? Críticas negativas porque "traiciona" el espíritu de Alien. Con perdón chavales, pero lo vuestro es serio. Si yo voy a ver una película me molesto un poco en saber qué voy a ver. Si voy a ver una película de Steven Spielberg no puedo decepcionarme si ésta no está basada en dinosaurios... porque, ehem, ese director hace bastantes más cosas.

De modo que las críticas negativas me parecen pura niñería y decepción totalmente injustificada. Si querías ver "Alien" haberte quedado en casa, esta peli no va de eso.

Ridley Scott ha aprovechado el universo (OJO, el universo) de Alien para tratar un tema sumamente espectacular, bello y hermoso: ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? ¿Por qué? Y, por supuesto, para ello ha recurrido al género que mejor se le da: el terror. ¿Por qué el terror? De verdad, en serio ¿tengo que responder a esa pregunta? Sigamos, por favor.

El despliegue visual que presenta Scott sólo puede definirse como exquisito. Fotografía expléndida. Las primeras secuencias de la Prometheus son poesía del género de ciencia ficción espacial al más puro estilo Kubrick, pero con la firma de los asombrosos efectos especiales que disfrutamos hoy día. Eso sí, sin abusar. Y eso es algo que he admirado en toda la película, la sinteticidad de los planos resulta natural, incluso familiar. He encontrado guiños al videojuego "Dead Space" en muchos de los artilugios y vestuario, lo cual dice bastante del director y su equipo.

Reparto formidable. Todos en su sitio, salvo Charlize Theron que interpreta un papel menor, secundario para la talla de la actriz.

Trama muy profunda, incluso lenta y algo pretenciosa. Por eso no se gana el diez. La acción se sirve a cuenta-gotas y parece ser que Scott pretende despojarse del mero acción-terror-suspense de "Alien" y esta vez nos relata sus inquietudes sobre el origen de la humanidad de un modo más romántico (véase la primera escena).

Y, por último, sólo para los entendidos y los que de verdad han captado el mensaje de Scott: la teoría Annunaki Sumeria de los inicios de la civilización. Y todos aquellos que sepan de esto saben de lo que estoy hablando y habrán salido con una sonrisa en la cara.

¿Alien? Pues sí, hay "algo" de Alien... Pero desde luego estoy convencido de que no será el centro de las sucesivas películas.

El mero hecho de escapar del aire me produce un estupor neuronal que colapsa toda mi existencia, de modo que mejor dejo de pensar en ello. Aquí tenemos al "fashion-men" de Wahlberg interpretando otro de sus cientos de papeles-basura de quita y pon como quien va a fichar al trabajo un lunes por la mañana.
Ahí está su rostro fruncido de héroe-maniquí que nunca muta ya sea domador de monos evolucionados o Max Payne a "bullet time".

Y digo yo, ¿por qué rematar un argumento pésimo con un actor pésimo? Puede que sea para que, ya que nos sablan con los 6 euros, de paso nos rematan con los diálogos cargados de sentimiento y emoción de Walhberg. Oh... esa pasión que regurgita por cada poro de su piel en sus interpretaciones te deja estupefacto, de no ser porque actúa igual tenga el papel que tenga, claro.

Yo no sé si se puede huír del viento, pero yo huí de mi butaca.

Pues eso, sobran las palabras. Aún recuerdo cuando fui al cine con mi padre entusiasmado por ver la adaptación de la obra de Manfredi. Mi padre y yo somos grandes amantes del cine colosalista romano. "La caída del Imperio Romano", de 1964, o "Espartaco" son nuestras película favoritas (entre muchísimas otras).

Con esto quiero dejar claro que, bien sean películas viejas (escasos efectos especiales) o modernas, si retratan y reflejan con profesionalidad a la sociedad romana o a las batallas romanas, tienen mi aprobado.

Nada más empezó la película la cosa olía mal... Meteduras de pata en los vestuarios (estamos hablando del Imperio de Occidente, sesgado, cristiano, y decadente... Nada que ver con los años de Julio César) que me parecían imposibles siendo la adaptación de la obra de Manfredi. Conforme avanzaba el film mi mente gritaba: "esto no puede estar pasando..."

A continuación os expongo lo que mi cerebro espetaba continuamente en el transcurso de la película:

"¡¡OH DIOS, OH DIOS... ¿¡Pero ese guaperas pseudo Aragorn romano es un oficial?! ¿¡Y el niño!? ¡El puto niño repelente es el César?! ¿Y qué coño pinta una maciza revienta-pelotas del Imperio de Oriente? ¡Si ni se hablaban! ¡¿Y esos son los bárbaros?! ¿¡Pero qué... coño...?! ¡¡¡Si parecen los bárbaros del Diablo II!!!!! ¿¡Pero cómo que la Galia?! ¿¡Pero cómo que Roma cae a manos de una panda de tristes con lanzas?! Virgen del amor hermoso... Joder, Merlín es Gandalf!!!!!!! Es el puto Dumbledore!!!!"

Y así seguía la tortura... Un maldito señor de los anillos. En ningún momento del film reconocí un solo atisbo de cine péplum. Todo era tan cutre, ridículo y surrealista que sólo podía caber una explicación: esta película es de Disney.

Sí, debe ser eso, es Disney. Aventuras, buenos, malos, humor y amor... Sólo faltaban las canciocillas entre los viajes...

No veáis esta película, a no ser que tengáis intención de reír por lo cutre y rematadamente mal que está hecha. Y ojo, el presupuesto del film no es malo, así que esto está mal montado aposta, pero aposta de verdad.

Imperdonable.