Repito ¿qué hemos visto? Pues en mi opinión hemos visto la superación de un sentimiento de culpabilidad y punto. No hay más. Lo demás son adornos, ambientes, estética, símbolos, música. La clave de la película es la forma narrativa que usa Sergio Leone. Nos lo cuenta de una manera específica para provocar emotividad, para provocar sentimientos oníricos y para, en general emocionar. Lo mejor son los recursos narrativos no el guion, el guion es muy simple, lo complejo es como nos lo cuenta para provocar cosas. Veamos en primer lugar la historia contada cronológicamente: grupo de amigos se inician en el mundo de los gansters, crecen y hacen negocio, el negocio se les acaba y el jefe (Max-James Woods) decide empezar una nueva vida para lo cual usa a su mejor amigo (Noodles-Robert de Niro) creándole un complejo de culpabilidad y quedándose Max con el dinero, pasan 35 años y de nuevo Max decide desaparecer y empezar una nueva vida pero antes le devuelve a Noodles su dinero y su vida. Fin. Una historia simple, como debe ser. Para desarrollar este guion Leone usa la técnica del flashback y el flashforward. Hay un solo flashforward; la escena principal, la que amalgama todo: cuando Noodles delata a los amigos. Esta escena la vemos dos veces, al principio a modo de flashfoward y al final, pero en ambos casos dentro de un flashback, porque aquí esta lo bueno, casi toda la película es un flashback. Hay dos planos narrativos, plano de realidad (Noodles-viejo) y plano flashback (Noodles-adolescente y joven). Todo está en la mente de Noodles-viejo, todo. Está obsesionado con su vida como consecuencia del sentimiento de culpa, piensa y piensa, recuerda y recuerda, intentado saber que pasó. Sólo al final cuando habla con Max sabe qué es lo que ha ocurrido, y entonces se libera, vuelve a recordar pero ahora feliz, sin culpa, y por eso … sonríe. La famosa y controvertida última escena no es más que un recuerdo, cambiado, de Noodles-viejo, lo que antes era tristeza ahora es alegría. Toda la parte de Noodles-adolescente y joven es un recuerdo, a veces distorsionado, a veces amontonado, otras veces lento, y también confuso. Tengamos en cuenta que todo lo que vemos es lo que él sabe. Si la película contase los recuerdos de Max nos enteraríamos de todo perfectamente, pero no, Leone elige a un secundario de la pandilla, esto no es El Padrino, el protagonista no es el jefe de la banda, sino un secundario. La primera vez que la vemos nos confundimos porque el protagonista es Robert de Niro, pero no, lo siento, el protagonista es un secundario de la banda, un matón, sin importancia, el cerebro es Max, el líder es Max, el resolutivo es Max. Por eso Deborah elige a Max y no a Noodles. Es duro ver la historia desde el punto de vista del secundario, muy duro, y por eso nos liamos la primera vez que la vemos. No entendemos que De Niro no sea el personaje principal. De ahí los abundantes espejos durante todo el metraje. En los espejos Noodles se ve constantemente a sí mismo y no se encuentra o no se entera. No se entera que es un don nadie, un matón y un mandado. Nosotros tampoco. Solo cuando lo aceptamos decimos claaaarooo ahora lo entiendo, el protagonista debería haber sido Max. Pero Leone elige a Noodles, al perdedor, al débil, al que no se entera de nada, y nos provoca una empatía y unos sentimientos insuperables.
Por último no quiero acabar esta crítica sin comentar uno de los aspectos más controvertidos; la escena final del camión de la basura. ¿Qué ocurre con Max? Lo vemos correr un instante justo entre las ruedas del camión, hay que entender por ello que se sube al lateral oculto y de nuevo desaparece para iniciar una nueva vida.

DJ tiene dos traumas: por un lado está creciendo y se hace mayor, por otro su anciano vecino ha muerto en sus brazos. Esto es más que suficiente para ..... soñar. El director lo deja bien clarito en la escena en la que se acuesta y empieza a soñarlo todo. Hasta ese instante nos muestran a todos los personajes: DJ, Croqueta, Jenny y la canguro, lo demás es un sueño, al mas puro estilo Peter Pan pero al revés. En Peter Pan, Wendy, al hacerse mayor, sueña con un pais donde los niños no crecen. Aquí, en Monster House, DJ sueña en los peligros de hacerse mayor: Nebbercracker. Su vecino representa la vejez, la soledad del mundo adulto, las ausencias etc. Todos los miedos de DJ se vuelcan en su vecino, que además ¡ha muerto en sus brazos! todo un trauma para un adolescente. Croqueta representa la niñez, el pasado, y Nebbercracker, la vejez, el futuro, por eso al final DJ decide ir a jugar con Croqueta, ¡ya creceremos más tarde!, no acaba con Jenny, no, todavía no, es pronto, acaba jugando como un niño. Bueno estamos ante un Peter Pan actualizado y puesto al día, con un capitan Garfio más temible. La película ahonda en nuestros miedos más profundos a la vejez solitaria y por eso nos aterra.

James McAvoy hace el papel de su vida. Pero no va, viene. ¿Adónde? A Casey. Lo explico. Hemos visto la, en mi opinión, mejor película sobre personalidad múltiple disociada que se haya hecho jamás y seguro que por mucho tiempo. Mi interpretación es la siguiente: Kevin (James McAvoy) no existe, quien tiene la personalidad múltiple es Casey, pero además de la personalidad múltiple, Casey se disocia. Ve a Kevin cuando en realidad es ella. Casey rapta a las amigas, las encierra, mata a la Dra. Fletcher, mata a las amigas y no mata a Kevin porque no puede, está en su mente. Contemos la película por orden: Casey es violada desde niña por su tío y maltratada por su madre. Se queda huérfana. Se autolesiona. Como consecuencia de ello se disocia y se ve a sí misma como otra persona con 23 personalidades. Simple y genial. Al final nace la bestia que lleva dentro y se ve con fuerzas para matar a su tío, o eso intuimos. Por el camino ha matado a su psiquiatra y a dos amigas. Shyamalan nos lo deja claro durante toda la película pero sobre todo al final cuando Kevin no la mata y ella a él tampoco. Él sobrevive en ella y ella con él. Sufrimiento máximo. El mejor Shyamalan en mucho tiempo.

Muy listo James Wan, muy listo. Estamos ante un juego de manos muy bien hecho. Expediente Warren (The Conjuring) es, a mi parecer, una de las mejores películas de terror que se han rodado, mejor incluso que El exorcista, el motivo no es otro que su capacidad para engañarnos, para que veamos lo que no ocurre, inspirado directamente de Drácula de Bram Stoker. En Drácula no vemos nada de lo que ocurre, vemos lo que cada protagonista cuenta en una carta, unos a otros se van influenciado creando un estado de histeria colectiva, siendo el punto central el profesor Van Helsing, el científico que da verosimilitud a todo. Pues bien nuestro Van Helsing es el matrimonio Warren y nada de lo que vemos ocurre. Presento las pruebas, contado una vez sabemos el final de la película: matrimonio con cinco hijas llega a casa grande con sótano y pasadizos, poco a poco se van influyendo unos a otros para tener miedo, la madre juega a la gallinita ciega con la pequeña y se cree que salen unas palmadas del armario, cuando en realidad la niña ha entrado por el pasadizo del armario y ha vuelto a entrar en la habitación (la madre ya tiene miedo); la hija del pelo corto ve a alguien tras la puerta de la habitación pero nadie más lo ve (esta hija ya tiene miedo); la hija sonámbula ve un demonio encima del armario pero nadie más lo ve (la hija tiene miedo). Ante estos sucesos a la madre no se le ocurre otra cosa que buscar a los Warren, y los encuentra en una conferencia sobre un caso de exorcismo, justo lo que le hacía falta (la madre aprende lo que es un exorcismo y lo va a copiar llevada por la histeria). Mientras tanto el padre no ve nada especial, así como otras hijas. En fin, el drama está en su punto. La madre entra en estado de histeria y nuestro Van Helsing/Warren entra en acción montando un exorcismo en latín. Me encanta. James Wan nos engaña de pe a pa, sin compasión, nos creemos todo. Maneja la cámara subjetiva como nadie, vemos lo que piensan los protagonistas no lo que ocurre, la histeria también se apodera de nosotros y estamos entregados. Lo dije al principio, mejor que El exorcista. Bravo Wan, has estudiado muy bien a Bram Stoker.
PD: Por cierto The Conjuring se puede traducir como El Conjuro o como “truco de magia” o “prestidigitación”.

Bien. Ya entiendo porqué Fellini mezcla realidad y fantasía, espero que compartáis mi interpretación o que al menos os interese. Empiezo por la conclusión: Fellini nos muestra una realidad distorsionada por los deseos de Marcello. Vemos todo el rato lo que él realmente desea no lo que realmente ocurre. Fellini nos engaña con sutileza. Con frialdad. Con inteligencia. Durante todo el metraje vemos los deseos de Marcello, que parece un hombre atractivo, inteligente, bien posicionado, buen amante, deseado por todas, pero la realidad (que él no ve) es bien distinta. Fellini nos deja un reguero de pruebas que paso a mostraros: 1º El padre de Marcello es un hombre burdo y simple, igual que su hijo, es el espejo de Marcello. 2º Silvia está en realidad borracha y Marcello hace de simple acompañante pagafantas ¡le busca de madrugada la leche para el gato! ¡le sirve el Champagne! ¡la saca de la fuente! ¡y no consigue besarla! 3º En la escena en que Maddalena le propone matrimonio mientras se besa con otro vemos por un instante (nosotros, el espectador) la realidad, pero Marcello no lo ve, sale y sigue al grupo, por tanto hemos visto como Maddalena se ríe de él, lo trata como un don nadie, incluso con desprecio. 4º La pareja inglesa de Silvia pega una paliza a Marcello etc etc. Fellini llena toda la película de pruebas para que entendamos que Marcello no es lo que parece a simple vista, ni siquiera es lo que él cree de sí mismo, es un perrillo faldero de la clase alta, y encima solo gracias a su trabajo. Al final consigue la dolce vita, pero no la que él quería sino con gente de su clase, trabajadores de juerga hasta el amanecer. Consigue hacer lo que hace la clase alta pero sin la clase alta. ¡Nunca vivió la dolce vita! Aunque lo deseó con todas sus fuerzas. En fin creo que la realidad se abre camino a duras penas durante casi tres horas de película, una realidad que conocemos solo si nos esforzamos un poco, ya que Fellini no nos lo pone fácil. La clarividencia de Fellini es brutal, ya que Marcello representa al hombre posmoderno del futuro. La primera escena lo dice todo, Jesucristo que ascendió a los cielos como Dios, según la Biblia, vuela ahora de manera vulgar en un helicóptero. La vulgaridad de la escena de los niños que ven a la Virgen María. El piso de Marcello, sin muebles, a medio pintar; vulgar. El padre de Marcello que va a Roma a acostarse con una prostituta. El sexo que mantiene con Maddalena en la casa de una prostituta con el suelo encharcado… todo no puede ser más vulgar en la vida de Marcello, sin embargo no lo parece, está todo como maquillado, y cuando al final vemos la vulgaridad, sin maquillaje, no nos gusta, nos desagrada, queremos la dolce vita que deseamos no la que conseguimos, pero transformamos lo que conseguimos en lo que deseábamos. Creo que he explicado en qué consiste la fantasía de la película: en cómo nos engañamos a nosotros mismos para no sufrir. Más no puedo pedir. Estoy de acuerdo con los que opinan que estamos ante una obra maestra.