Hay muchas historias contenidas dentro de la trama principal de ‘Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres’, y un único tema como trasfondo: la naturaleza humana. Para mí, la película es descorazonadora. Interesantísima y descorazonadora. Interesantísima porque bucea en lo profundo del alma humana, y descorazonadora por lo que puedes encontrar al bucear, quedando una terrible reflexión en el aire: “cada uno elige quién quiere ser”.

A pesar de las circunstancias. A pesar de las familias. A pesar de quién eres, de tu naturaleza… casi siempre puedes elegir quién quieres ser. Entran ahí tus gustos, tus intereses, lo que te excita, lo que te divierte, lo que te hace sentir bien, lo que te hace sentir mal, tu sentido de la justicia… y entra también tu ética y tu moral… y tu conciencia social.

“Los hombres que no amaban a las mujeres” es una historia de misoginia, es una historia de amor, una historia de supervivencia, una historia de fraudes, una historia de engaños, una historia de crímenes… Pero, sobre todo, es una historia para saber quién eres y cuál es tu posición en el mundo. Frente a los demás. Frente a ti mismo. Frente al horror y al amor.

Me atrevería a decir, casi, por último, que es la historia de un “superhéroe”. “Un superhéroe moderno” encarnado en la figura de Lisbeth Salander, frágil en apariencia y dura como una roca, hecha a sí misma, superviviente nata. Venganza y justicia unidas, al margen de la colectividad. Si tuvo ingenuidad en algún momento de su vida, hace tiempo que la ha olvidado.

En definitiva: Hay países, ciudades, barrios y gentes para los que la educación, las buenas maneras, los detalles, la sociedad y todo aquello que se considera un pilar del humanismo, tienen una importancia sin igual. Sin embargo, muchas veces, hay que preguntarse qué hay detrás de esa aparente “perfección” social. 'Millennium 1' es un desenmascaramiento de de esa "perfección" social.

-Lo mejor: La reflexión que induce sobre la bondad y la maldad. La interpretación de los dos actores principales (Noomi Rapace y Michael Nyqvist).

-Lo peor: La poca luminosidad de la fotografía.

-Más en: www.cineycine.com

En 'Blancanieves y la leyenda del cazador' tenemos una versión oscura y sombría… notas estas que se aplican al personaje de Ravenna y que esta se encarga de extender a todo el film con su poderosa presencia. Sólo tendremos un momento para alegrar nuestros ojos con la visita al Reino de las Hadas, lugar dónde la hermosura y el verde esplendoroso brillarán en toda su máxima expresión. Además el 80% del film se centra en la huída de Blancanieves de las garras de Ravenna y en las aventuras y desventuras que vivirá el personaje interpretado por Kristen Stewart. En la medida en la que el espectador “conecte” con ese fantástico viaje se medirá su gusto o no por este film.

Por otro lado, los efectos especiales de la película son muy buenos, ni una pega sino todo lo contrario... Y si los efectos son buenos, también lo es el vestuario, especialmente los vestidos que va luciendo Charlize Theron a lo largo del metraje y que destacan por sus sobrios tonos negros.

Al respecto de los principales personajes de este cuento, los mismos son interpretados por: Kristen Stewart, Charlize Theron, Chris Hemsworth, Sam Claflin y Sam Spruell. Kristen Stewart no me llegó a convencer del todo, algo que si que hicieron una gran Charlize Theron y un Chris Hemsworth que llenó por completo su personaje. Sam Cafflin y Sam Spruell estuvieron cumplidores.

En definitiva: Esta versión de Rupert Sanders aún teniendo un sobresaliente diseño de producción y de inspirarse en según qué momentos en clásicos como ‘Legend’ o ‘El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo‘, se ve algo lastrada por la inexpresividad de su estrella principal, Kristen Stewart. Con otra Blancanieves al frente del reparto a lo mejor estábamos hablando ahora de un film bastante más redondo y digno de alcanzar las cotas del 8 o el 9.

-Lo mejor: Charlize Theron fabulosa. El diseño de producción del film.

-Lo peor: Kristen Stewart sólo convence por momentos.

-Más en: www.cineycine.com

‘Safe’ es una honesta cinta de acción que entretiene en los 95 minutos que viene a durar y con la que pasas un buen rato en compañía de Jason Statham, de hecho, dentro de la la larga lista de “films de consumo rápido” que últimamente viene rodando el amigo Statham, esta de ‘Safe’ es de las mejores. Y es precisamente la presencia de Statham uno de los alicientes de esta cinta, los otros son: los tremendos tiroteos que tienen lugar a lo largo de casi todo el metraje, y las ingeniosas frases sentenciadoras que el guión regala principalmente al personaje de Luke Wright (Statham), como no podía ser de otra manera todo sea dicho…

La acción del film está presente a través de los ya referidos tiroteos (rodados crudamente y sin perdón), las peleas aceptablemente logradas, y las persecuciones de coches que ya podían haber estado mejor filmadas para ofrecer un mayor disfrute.

El protagonista indiscutible de ‘Safe’ es el fostiador Jason Statham. Aquí da vida a Luke Wright recorriendo un doble camino: vulnerable al principio y devastador posteriormente... Statham se ve bien acompañado por el resto del reparto, especialmente por la pequeña debutante Catherine Chan y por gente como Robert John Burke, Chris Sarandon o el veteranísimo actor James Hong.

En definitiva: Película muy honesta filmada a tiro limpio que tiene en sus mejores bazas: la presencia de Jason Statham, los tiroteos que la salpican de principio a fin y las líneas de diálogo regaladas al personaje de Statham. Una película para ser disfrutada por los fans de la acción y de Jason Statham como el que escribe estas líneas.

-Lo mejor: Las durezas y firmezas escupidas por el personaje de Jason Statham. La buena pareja que hicieron en el film Jason Statham y Catherine Chan.

-Lo peor: Entiendo que algunas peleas y persecuciones de coches tenían que haber sido mejor filmadas. Producto casi exclusivo para fans de la acción y de Jason Statham.

-Más en: www.cineycine.com

Todo lo que se especulaba de la película de que sería una historia de ángeles con pistolas quedó en nada. Más bien lo que tenemos aquí es un film de acción sumado a “drama” y elementos de terror. Tampoco esperen ver ángeles en plural... Lo que 'Legión' nos ofrece es otra película que básicamente se convierte en una más de “zombis”. El único ángel que veremos con las características que todos conocemos no viene a aparecer hasta el tramo final.

Que la película esté llena de acción, y demás secuencias espectaculares, también hay que aclararlo. La acción proviene además de Michael (el ángel protagonista) por parte del grupo de humanos que se ven atrincherados en un restaurante por unos "poseidos". Por lo que eso de “ángeles con pistolas” más bien poco. Por otra parte, las secuencias de acción son muy limitadas y presentadas ocasionalmente. La gran parte del tiempo se pasa tratando de conocer a los protagonistas y escuchar los monólogos que cada uno de ellos tiene en un momento dado donde a manera de discurso dramático nos cuentan sus tristes vidas... para colmo al final ni los conocemos ni nos importa lo que les pase.
El ritmo del film tampoco ayuda y no hace el mínimo sentido. La película pasa de momentos de acción a lo que parecen interminables secuencias de exposición. Llega otra escena de acción y de nuevo otra escena de exposición. Luego repite el proceso hasta el final.

En definitiva: El director había comentado que su intención era hacer una trilogía de esta historia, sin embargo, todo acabó en una serie para la televisión… Lo que ‘Legión’ nos ofreció fue un prólogo excesivamente largo. Así pues, ‘Legión’ termina siendo una película mediocre y prescindible.

-Lo mejor: El planteamiento inicial.

-Lo peor: El desarrollo del planteamiento. La regular actuación del protagonista. No ofrece nada de lo que ofrecían los tráilers. La historia no hace sentido. No hay ángeles. Resulta fallida.

-Más en: www.cineycine.com

Tras finiquitar el tema de la familia Lambert en ‘Insidious’ e ‘Insidious Capítulo 2’ y teniendo en cuenta los grandes beneficios obtenidos por ambas películas (97.009.150 m$ y 161.919.318 m$ respectivamente, para unos costes pírricos) era claro que había que seguir estirando “la franquicia insidiosa” lo máximo posible, aunque para ello hubiera que retroceder en el tiempo y hacer una precuela (algo muy de moda hoy en día junto a los remakes, reboots y similares).

De la dirección en esta ocasión se ha ocupado Leigh Whannell, creador de la franquicia junto a James Wan y también guionista y actor dando vida a Specs (¡atención! al cameo de Wan como profesor de audiciones), y que debuta en la silla del director con este film. Pues bien, su dirección no aporta nada nuevo a la franquicia, es una dirección carente de personalidad y en modo “piloto insidioso automático”. Una dirección que hace que el film repita los mismos “esquemas asustadores” una y otra vez hasta llegar a saturar… que no a asustar. Estos citados “esquemas asustadores” se limitan a mostrar breves imágenes perturbadoras, y a una sucesión de golpes sonoros/música para tratar de coger por sorpresa al público y hacerle saltar de la butaca. Muy típico y muy “trillado”.

A nivel argumental, la propuesta de ‘Insidious Capítulo 3’ repite hasta la saciedad lo visto en las otras dos películas, simplemente cambian los personajes pero el fondo es el mismo: “otro parásito”. Lo único nuevo que podemos encontrar en esta precuela son las referencias al pasado de la sensitiva Elise Rainier y cómo conoció a los frikis “cazafantasmas”, Specs y Tucker. Todo lo demás, más o menos ya lo hemos visto antes… inclusive, “el otro lado” que ya es marca registrada de la trilogía.

No obstante todo lo anterior, el film sí que consigue crear cierta atmósfera de terror, lástima que esto sólo suceda de manera casi exclusiva cuando la veterana Lin Shaye está en escena. También es cierto que hay alguna que otra escena impactante y que la película gana bastantes enteros hacia su final… pero, en general, esta precuela queda muy por debajo de los dos films "posteriores".

En conclusión, pese a mi larga experiencia, me dejé llevar por parte del tag-line de presentación del film, esperando encontrar aquí una nueva experiencia aterradora y fresca, adjetivos estos que van de la mano de esta trilogía. La pena es que una vez vista… uno se da cuenta de que esta precuela no es tan buena como debería haber sido, y no lo es porque reincide en lo que ya hemos visto aportando muy poquito a la mitología de la franquicia, y dejándole a uno una inseparable sensación de “déjà vu” que puede resultar incluso molesta.

-Lo mejor: Sin duda, Lin Shaye que se adueña del film en cada uno de las escenas que protagoniza. Reencontrarnos también con los personajes de Angus Sampson y Leigh Whannell. Algún susto y alguna escena puntual de horror que si consiguen destacar. Saber cómo trabaron amistad Elise, Specs y Tucker.

-Lo peor: No aporta casi nada a la franquicia y se limita repetir lugares y esquemas ya “visitados” anteriormente. Saturación en el uso de los mismos “mecanismos asustadores” una y otra vez a lo largo de los casi 100 minutos de duración de la película. Algunos personajes secundarios que aparecen y desaparecen sin mucho sentido.

-Más en: www.cineycine.com