Se salva porque es una película de aventuras con dos buenos actores, el primero (Robert Taylor) por ser una estrella, ya que a nivel interpretativo dejaba bastante que desear y la segunda (Eleanor Parker) por razones evidentes. Lo mejor y más bonito de la película es la ambientación, típica película de aventuras que se desarrolla en el Canadá colonial con un cazador explorador y una mujer, también de familia de colonizadores, que se pasa toda la película persiguiendo a Robert Taylor buscando que se case con ella. En este sentido resulta un tanto ridícula porque la chica parece una desesperada y el tipo un Don Juan (a todos nos gustan los galanes que se las llevan de calle, pero este caso es exagerado). Para el recuerdo queda el estribillo de la canción que Robert Taylor va silbando y cantando mientras pulula por los salvajes paisajes canadienses: “El gran afán del ave es hacer su nido y de la mujer es ambición poder cazar marido”, un tanto ñoña pero entrañable, sobre todo para los que nos encantan este tipo de películas y las vemos con buenos ojos y perdonamos cualquier error que otros utilizarían para demoler la cinta. En cualquier caso a mí tampoco me vale cualquier cosa y esta película es muy agradable de ver y perfectamente recomendable, especialmente para los que gusten de este tipo de cine.

N: el final también hay que reconocer que es un tanto blandengue; vamos, que si algo más podemos criticar de este film es que quizá podrían haber dado un toque mayor de dureza, quizá se pasen un pelín ensalzando su faceta como comedia de aventuras.

La fotografía es lo mejor de la película. Luego el tema está tratado con mucha seriedad, no es una película comercial, taquillera, estilo La misión, y la comparo con La misión porque es el film al que más me recuerda, aunque tb recuerda a otras como El nombre de la Rosa, por el argumento de carácter religisoso y la ambientación de época, y naturalista, en plena montaña, otra película a la que recuerda es a 1492, La conquista del paraíso, porque en ella los indios al principio no confían en los conquistadores/colonizadores, ni en los misioneros, y acometen algunas masacres contra ellos.

Es una película bastante buena, con buenas actuaciones, aunque los actores no sean estrellas del celuloide. Lo mejor de todo es que es entretenida, engancha, no es la típica producción que cuesta verla porque es aburrida, al contrario, genera bastante interés. De hecho es más entretenida que La misión. A mí La misión me pareció un poco aburrida, ésta te mete más en ambiente. Con respecto al argumento y todo lo demás, la crítica anterior a la mía es lo suficientemente buena, y no es necesario que yo repita lo mismo.

Merece la pena verla, animo a que lo hagan aquellos que todavía no hayan tenido oportunidad de hacerlo.

Esta película de mala no tiene nada, de hecho es una buena película, y como espectáculo está sobrada. Ahora bien, tampoco voy a obviar su fracaso en taquilla, ni las malas críticas que recibió en su día. Desde mi modesta experiencia cinéfila, opino que su fracaso se debe a la rareza del argumento y al gran contraste entre su presupuesto y la justita calidad de la historia que nos cuenta, esto es para que todos lo entendamos, que la peli está bien, y punto, pero nada más. También digo que hay miles de películas de este estilo, y que para mí son peores que ésta y que no han sido machacadas por la crítica, ni naufragaron en taquilla de manera tan colosal.

Kevin Costner es un actor bastante limitado a nivel interpretativo, y en esta película se ve claramente, pero no solo en ésta, sino en todas o casi todas en las que participa. Esto no es excusa para que la película fracasara ni para que le dieran un razzie por interpretar al "cartero".

Resumiendo. La taquilla es muchas veces un fenómeno difícil de manejar, sino mirad a Walt Disney, que saca fracasos de taquilla entre exitazos totales. Por ej, el Llanero solitario, ha sido un fracaso estrepitoso, qué pasa que los de Disney son tontos? ¿Alguien se cree que no hacen estudios de las historias que quieren llevar a la gran pantalla, y aún así muchas veces se equivocan y, viceversa, con el Rey León, por ej, se llevaron una enorme sorpresa, puesto que no era la película más importante que estaba produciendo el estudio por aquél entonces (el estudio estaba mucho más volcado con la producción de Pocahontas), y al final Pocahontas no tuvo el éxito del El rey león. También hay que saber cuando sacar determinado tipo de películas, puesto que la taquilla se mueve por modas. Ahora están de moda las pelis y series frikis de fantasía, tipo señor de los anillos y juego de tronos, pues bien, si sacas otro tipo de peli, te arriesgas a que nadie se interese por ella. En la industria del cine hay que saber lo que quiere ver la gente en un determinado momento. Si sacas la peli que a tí te da la gana porque sí, te arriesgas a tener un sonoro fracaso (especialmente si aún encima te has dejado un grandísimo presupuesto en ella).

Moraleja: no te arriesgues contando historias raras, la gente quiere ver grandes historias, que lleven los elementos que han triunfado siempre. Y en este caso, Costner cometió el error 2 veces, primero con Waterworld, y después con ésta. A ver si es cierto que no cae en una tercera del estilo. Mad Max, también es una peli modernista del estilo de estas dos, con un presupuesto irrisorio, y sin embargo fue un exitazo, contando una historia mucho más sencilla.

The Postman no es una gran película, pero si un buen espectáculo, y bastante entretenida. Por sacarle un par de fallos, dura demasiado y el montaje, pega algún que otro salto en determinados momentos que deja lagunas en la historia.

A mí me ha parecido una película muy buena, que recupera el espíritu de Alien (a años luz de la 3 y de la 4 de la saga) en la protagonista principal que, todo hay que decirlo, no es Sigourney Weber, pero lo hace muy bien. La película te mantiene en vilo todo el rato y es muy interesante toda la trama que genera. Al final te quedas intentanto responder a las interrogantes que se han generando durante la peli, en un punto intermedio, no es de esas películas en las que no entiendes nada (las cuales odio) pero tampoco es como he leído en muchas críticas en las que dicen que te dan todo mascado, para nada.

En fin, no tengo más que explicar, me ha gustado mucho, debo ser muy infantil pero yo no le he visto todos esos fallos que he leído. Lo que está claro es que algo ha pasado para que a tanta gente no le haya gustado, les compadezco. Quizá han idealizado tanto la cosa que han ido al cine y no han visto lo que querían, vaya usted a saber.

Y aún viene otra peli, me lo voy a pasar pipa. Eso sí, estoy aprendiendo que no le tengo que hacer ni puñetero caso a la opiniòn de los demás, porque es sumamente arbitraria (vamos, es que ni los críticos de cine tienen ni idea de cine; bueno, hay algunos que sí, pero son contados).

Además pienso que su argumento o guión es muy acertado, porque trata sobre el origen del hombre según la teoría de la panspermia, que no es nada nuevo, pero creo que es el momento adecuado para que hayan hecho esta película.

Soy madridista pero voy a ser bastante claro con mi crítica a esta película. Dejando los sentimientos a un lado, la película es bastante mala y aburrida. Realmente el único interés que tiene es poder ver y escuchar a Don Alfredo Di Stéfano (el mejor jugador de la historia) cuando era joven, ya que la mayoría de nosotros tan solo lo hemos podido ver ya bastante mayor (personalmente no llegué a disfrutarlo ni en su época de entrenador). La peli como trabajo cinematográfico no es tan floja como su predecesora de 1956 (con Alfredo como protagonista en su mejor época), en aquella película hasta se podían ver imágenes más interesantes que en ésta, en la que solo se repiten los típicos "highlights" que siempre ponen de la época, los goles más importantes de la época narrados por Don Matías Prats padre y poco más. Eso sí, Don Alfredo es genial. Recomendada por lo tanto exclusivamente a los madridistas de corazón. Bueno, una cosa que sí hay que destacar de la peli son sus dos actrices protagonistas (Isabel Garcés y Mary Santpere) y, por supuesto, a Manolo Gómez Bur (cuyo nombre está repetido en la ficha de filmaffinitty), muy buenos actores todos ellos. También hace una cameo la mujer de Di Stéfano, que en paz descanse, lo mismo que había hecho en la película de 1956. Mi sueño como madridista es poder ver algún día a un Madrid tan grande como el Madrid de Don Alfredo, creo que es el sueño de todo madridista, que siempre ha oído hablar de aquellas gestas pero que nunca ha podido vivir (aún así nos seguirían llamando el equipo del pasado, aunque con menos ganas creo yo).