Acabo de asistir al penoso espectáculo que me ha parecido en todo su conjunto “El baile de la Victoria”, donde algunos de los elementos básicos de una película han confluido aquí para pertrechar este penoso espectáculo, comenzando por esa especie de guion, la interpretación, la música y sobre todo la dirección (ayudado por el montaje).

Sin conocer la novela, me baso en este guion absolutamente ridículo y primario, donde parece que sus personajes/elementos básicos se convierten en estrella, en perjuicio de la coherencia y la definición de la historia. Centrado en los protagonistas, nos cuenta sus penas y sus miserias, dejando de lado otras conexiones en el desarrollo de la trama, donde personajes secundarios aparecen y desaparecen de la manera más absurda cuando son una baza importante en el progreso de la historia.

La interpretación es de pena, comenzando por Abel Ayala con esas maneras de niño grande, inocente, soñador y bienintencionado, que lleva hasta la desmesura, y esa Miranda Bodenhofer perennemente angustiada y perdida, incapaces de ser controlados por un director que sólo se preocupa en filmar una película llena de pretendida poesía, apoyándose en una estética vacua que en ningún momento consigue integrar en la historia. Los pocos intentos de alegoría política quedan difuminados por la incompetencia del guion y la dirección. Trueba filma el peor cine. Encuadra sus planos llenándolos de rostros bobos que quieren parecer llenos de emoción, y planifica encadenando esos planos para convertir en ridículo lo que pretende ser sensibilidad. La música colabora en la simpleza de ciertos momentos al llenar con sones infantiles esas escenas que componen unos “santos inocentes” que los bienintencionados actores quieren transmitir y no pueden porque el guión se lo ha negado.

Sirva como ejemplo de tontería el título de la novela/película, con ese “la” antes de Victoria. O vulgariza a la protagonista o pretende ensalzar una victoria que en todo momento no deja de ser una derrota.

Pésimo cine de aparatosa visualidad y vacío contenido, o sea, anticine en estado puro.

Realmente es una película dura, no sólo por lo que ves en pantalla sino por los dilemas morales y hasta éticos que puede despertar en el espectador. Todo el film va dirigido a través de un guión simple y esquemático, pero preciso, al que sirven fielmente las imágenes, a realizar una apología descarada sobre la venganza y la tortura. Aunque, en este caso, todo lo acontecido no es gratuito sino motivado por ese crimen que provoca ese ansia de venganza en el protagonista. A partir de aquí cada uno objetará su punto de vista, desde la justificación, hasta el rasgarse las vestiduras ante tamaña vergüenza. En mi caso entiendo que la tortura es deleznable y no sirve para amortiguar ese dolor que ha provocado realizarla, aunque también en mi caso no soy el protagonista de la historia. Si lo fuera, seguro que podría haber llegado más o menos lejos en esa acción repudiable, y es indudable que me hubiera sentido mejor actuando, que lamentando lo ocurrido. Como ejemplo está la madre de esa niña asesinada y violada, para quien el asesino de su hija no existe, que es brutalmente golpeada y arrojada entre basura por el justiciero del film. Toda una declaración de principios del director y/o su guionista.

Puedo comprender que a lo largo de una película puedan caber momentos tontos, pero me resulta totalmente incomprensible utilizar tanta técnica para filmar esta auténtica tontería, cercana a la gilipollez, que es “Santos”. Sus actores deambulan en consonancia con la película y en todo momento se muestran como unos auténticos monigotes, empezando por ese tapón de cara bonita, llamado Elsa Pataky, cuya mejor actuación, aquí y en otros sitios, siempre son sus movimientos de tetas. Mención especial se merecen esos efectos especiales de pacotilla y la galería de trajes horteras y penosos que muestra la presunta heroína a lo largo del metraje. Que semejante engendro haya sido galardonado con el “Premio del Jurado a la Película más Innovadora del Fantastic Film Fest 2008 celebrado en Austin (Texas, EEUU), demuestra como el mundo del cine está lleno de papanatas.

No se puede salvar nada de esta aburrida y ridícula película, pero sí enumerar sus mayores defectos. Lo peor es un guión en que la historia transcurre a ritmo de balbuceo, con alguna frase trascendente que suena a tonta. La dirección no deja de ser un apaño por parte de alguien con pretensiones artísticas que coloca la cámara ocasionalmente allí donde la escena pueda parecer más guay, junto a ese montaje en las pretendidas escenas de sexo donde el glamur del momento no lo superó en su época ni el David Hamilton de marras. Las interpretaciones son penosas porque no hay director que los guíe a pesar de apreciar el talento que hay en Sienna Miller, y esta vez no en la guapa Keira Knightley, cuyos primeros planos de labios rojos y mirada sugerente no dejan de petardear la película.
Resumiendo, cuando he visto a esos personajes deambulando por el film, no de pedido dejar de ver a unos cuantos cretinos, de complicidad artificial, risitas forzadas y amistad de tres al cuarto. Vamos, que creía estar viendo a "Gran Hermano" pero en versión fashion de luxe.