De una historia mediocre puede resultar una excelente película.Pero para ello es necesario contar con un director como Preminger ó con un actor de la talla de James Stewart. Y esto sucede aquí. La sinopsis del film probablemente no sea demasiado seductora pero la combinación de los elementos anteriores da como resultado una película que mantiene la atención del espectador, que realza en su justa medida el trabajo de un Stewart muy en la línea a la que nos tiene gratamente acostumbrados, dotando al personaje de ese aire entre bobalicón, irónico y despistado que aquí, por su papel de abogado, se rebela como un arma de doble filo.
Para los que nos gusta el jazz auténtico, genuino, primitivo y original, la música y la propia presencia de Duke Ellington son impagables, y constituyen la guinda a una película que bien pudo quedarse en nada pero que gracias a la suma de dos talentos cinematograficos de primer orden se convierte en una obra interesante, bien construida, francamente notable y absolutamente recomendable.

Cuando una película que ha conseguido el Oscar a la mejor película nos deja indiferentes, algo así como ni fu ni fa, pues nos preguntamos, ó al menos yo lo hago : ¿Que pasa? ¿Que es lo que no funciona? Y claro, la respuesta, cuando se encuentra, es siempre subjetiva. Porque, no puede ser que señores entendidísimos en cine, allá por el año 1932 dieran su premio a una obra menor. Algo tendrá el agua cuando la bendicen. Pero ¿Qué es...?
Y sigo mi sesudo empeño en resolver este jeroglífico. Hombre, Joan Crawford está bien, y le da al personaje ese aire de que hay que ganarse la vida y vale todo, y si hay que pasar, pues se pasa...
John Barrymore tambien esta creíble como noble arruinado y ladrón, Wallace Beery pues es un actor de línea sobria y que también, segun creo, atraía a las señoritas de la época, y en este film está correcto. Mención aparte, bajo mi criterio, para Lionel Barrymore, actor al que conozco poco, pero que está genial.
¿Que falla? Sigo preguntándome...
Carezco de una respuesta concluyente pero creo, y disculpenme los que vean las cosas de otro modo, que la Garbo está excesivamente supervalorada. Probablemente en otras películas será la Divina pero aquí ha descendido de los cielos y bastante.
También hay otra cosa que me ronda por la cabeza. En el año 1934 le dieron el oscar a "Sucedió una noche" fresquita comedia de Clark Gable y Claudette Colbert pero sin mayores pretensiones... ¿Querían olvidar el crack del 29 y retomar el sueño americano?
Quizás en el 32, con mayor motivo, quisieron regalar a los espectadores la visión de una sociedad anclada en otra época, una fotografía del lujo de los grandes hoteles. Traspasadas las puertas giratorias las cosas serían de otra manera....

A base de moverme en el terreno de las críticas cinematográficas me estoy dando cuenta de que existen tres clases de películas. Por un lado están las obras maestras, verdaderos portentos del séptimo arte. Por otro, las entretenidas, dilatando al máximo posible el concepto de entretenimiento, y por último están las malas de solemnidad. Como verán las simplemente malas podrían ser, eso sí, generosamente, incluidas en el segundo apartado con los agravios comparativos consiguientes para aquellos buenos trabajos que no alcanzan el cum laude de los elegidos.

No diga mala, diga entretenida, que parece quedar más educado y otorga ciertas posibilidades de redención a filmes que de otro modo serían infumables. Es el caso de Un diamante al rojo vivo, película de Peter Yates a mayor gloria y prez de un Robert Redford que si bien en sus inicios ya era sinónimo de buen ver y tenía en su curriculum muy buenos trabajos (Dos hombres y un destino, Descalzos por el parque) no tenía la solvencia que luego tendría en cuanto a la oferta de guiones y por ello también, de vez en cuando le tocaba bailar con la más fea y, terciándose, se agarraba a la escoba para entretenerse e ir aumentado caché.

Para ser justo, entre lo poquito que se salva de esta película está el amigo Redford. Su alegría totalmente contenida en los compases finales, andando por fuera y corriendo por dentro, le acredita como lo que es y como lo que llegaría a ser, un buen actor y un excepcional hombre de cine. También rescataré de la quema a Zero Mostel, actor que hasta cuando no está demasiado bien nos ofrece cosas interesantes. Tal es el caso. Su papel de padre-abogado-corrupto-delincuente consigue el aprobado con cierta benevolencia por parte del examinador, en este caso, el menda. Por su parte, George Segal en la línea de siempre, es decir, nati de nati, y no Mistral precisamente.

Para quienes desconozcan la trama, les diré que todo se centra en el robo de un diamante disputado por dos países africanos, por cuenta de uno de ellos. Su representante en la ONU sufraga los gastos de captura y envío, a un grupo de delincuentes tipo Rufufu a los que todo parece salirles mal. Por ponerles un símil que algunos reconocerán, lo del caco Bonifacio de los antiguos TBOs, pero en guapo con muchísimos absurdos e innumerables disparates. Si, ya se que no era casual y que pretendían lograr la risa del espectador. En mi caso lo mas que consiguieron es un esperpéntico e indefinible gesto.

Hace algunos meses califiqué a Laughton como, posiblemente, el mejor actor del mundo.Y aunque el homo igual que la dona es movile por naturaleza, confieso que sigo manteniendo con firmeza mi pasada afirmación.

Claro que, la cosa no se hace extensiva a otras facetas. Y después de ver, La noche del cazador, donde Laughton se atreve a ponerse detrás de las cámaras, debo decir que, posiblemente, no es el mejor director del mundo. No. Pero no quiero confundirles. La noche del cazador es una excelente película, con una dirección excelente, una fotografía magnífica, una buena banda sonora y una actuación de Robert Mitchum que es de lo mejor que he visto en mucho tiempo.

Y reconozco que Charles Laughton es un director distinto que crea una película distinta. Que trata de aportar elementos nuevos al cine americano. Buen ejemplo de ello es ese manifiesto barroquismo en cada secuencia del film. Incluso, esa expresividad que es tan difícil de encontrar desde que desapareció el cine mudo.

Pero está muy caro acceder al Parnaso de los dioses cinematográficos. Los Lang, Wilder, Lubitsch, etc. no se dejan arrebatar el trono tan fácilmente.

¿Que hubiese sucedido si La noche del cazador hubiese recibido una valoración menos injusta de la que recibió? No se sabe ni se sabrá nunca. Tal vez Laughton se hubiese animado a continuar por el camino de ese otro cine, mágico, con aromas de cuento de hadas, con casitas de chocolate y brujas malas en forma de predicadores. Y de esta forma hubiese ascendido ese único peldaño que le faltaba para entrar en el Olimpo de los elegidos.

Ese aire demasiado naif y simplista resta algunas décimas a la película y cuando la competencia es tan feroz, unas pocas décimas suponen mucho.

A mi parecer La conversación se queda simplemente en un buen proyecto. El tema daba muchísimo más de si y se queda en una pseudo película de espías con la salud mental dañada. Y es una lástima, porque Hackman da para esto y para mucho mas. El papel de profesional del espionaje le hubiese venido grande a muchísimos actores pero a Gene Hackman le queda hasta corto. El puede y sabe darnos mucho mas. Claro que debe contar con un guión que no decaiga, quizás a consecuencia, no tanto de su exceso de metraje como de su exceso de lentitud.

Vamos, que la culpa no es del bueno de Gene. Como tampoco tienen la culpa el resto de actores, algunos retomados de El Padrino. No, a mi modo de ver, la culpa, de lo que me atrevo a llamar fracaso, es de Coppola. Tenía un buen proyecto en las manos (tomen como ejemplo la escena del ascensor con su tensión contenida y su ambiente opresor) pero lo dejó escapar.