El principal problema de esta cinta es Pat O'Brien. No se puede hacer una elección peor para el personaje de Frank Cavanaugh. Seamos claros, O'Brien no es creíble; no impone, no seduce, no contagia, no tiene ningún vigor y para colmo, presenta un físico de cincuentón para un papel de veinteañero. Sí, la película destila un cierto lirismo, un halo de romanticismo pero... la pésima interpretación de Pat O'Brien y un patriotismo rancio y grosero, terminan por negarle a la historia la dignidad y el valor que la misma se merece.

Corregiré, en primer lugar, la sinopsis errónea que presenta esta ficha. La película se centra, sobre todo, en la historia de amor entre los adolescentes Frank y Sarah. La llegada del excombatiente a la pequeña ciudad sirve para que Frank no acabe en el reformatorio. Pero, a partir de ese momento, el veterano soldado, se convertirá en el responsable de la libertad vigilada ordenada por el juez, y deberá meter en cintura a Frank y a sus dos amigos de correrías.
Dicho esto, la película fracasa por intentar ser demasiado pretenciosa sin tener los mimbres adecuados: ni hay un buen guión, ni los diálogos son buenos, ni tiene ritmo la historia, ni los actores de mayor edad transmiten nada. Incomprensible el título tanto en inglés como en español. Más incomprensible aún la carátula de la cinta en DVD (dos mujeres agarrándose del pelo). En fin, sólo se salva la buena interpretación de la pareja adolescente.

La década del año 1950 al 1960 fue la década del autocine o drive-in en Estados Unidos. Triunfó en los estados más rurales emitiendo películas de bajo presupuesto, mínima calidad y argumentos muy similares (casi siempre con jóvenes marginales, chicas rebeldes y despampanantes y coches deportivos hábilmente manipulados para escapar con facilidad de la Policía) Los propios adolescentes de las olvidadas zonas rurales admitían sin reservas su querencia hacia este tipo de cine. "Nos gustan las películas baratas y malas porque es la vida que tenemos" se escucha decir en la película "La máquina de bailar".
"Daddy-O", a pesar de su pobre dirección y peor montaje, presenta ciertas cualidades dignas de tener en cuenta. Por ejemplo, la presencia del cantante Dick Contino (virtuoso del acordeón, por cierto) que nos regala un par de buenas canciones; la magnífica interpretación de Bruno Ve Sota (igualito que Orson Welles); la imponente y desasosegante presencia del fornido gafitas, y, finalmente, un desarrollo y posterior resolución de la investigación criminal nada desdeñable por su cercanía al más sórdido y desalmado cine negro.

No entiendo el bombo y platillo que se le da a las películas de Renoir. El parisino fue un director normalito que incurrió además, en algunas de sus películas -curiosamente las aclamadas por los críticos como obras maestras- en una falta gravísima para el cine y, sobre todo, para el espectador: el aburrimiento. En esto del cine, ya te pueden hablar maravillas de la fotografía, de los juegos de luces y sombras, de la puesta en escena, del tratamiento de los personajes, etc, etc, etc... Cuando la película es un rollo, es un rollo y punto.
"Diario de una camarera" cuenta la historia de Celestine. Es una atractiva doncella que entrará a trabajar en la casa de los Lanlaire. Pronto su belleza y simpatía causarán furor, y los hombres de la casa y alrededores comenzarán a cortejarla cada uno a su manera.
La película, que apunta buenas maneras en sus primeros minutos, se convierte enseguida en un espectáculo grotesco y sin sentido. Personajes ridículos diciendo y haciendo tonterías, aunque realmente no son tonterías, son auténticas chorradas. Un argumento muy poco consistente, ritmo narrativo desigual y, sobre todo, un proceso de transición inexistente, entre lo cómico y lo trágico; en una casa se rien, en esa casa asesinan, en una calle festejan, en la misma calle enloquecen; y entre una acción y la otra apenas un par de minutos, o menos.
Mención aparte merece Paulette Goddard. Su interpretación es extraordinaria. Ella 'es' la película, de hecho casi la salva y todo. No, no tenía que ser fácil meterse en la piel de una persona como Celestine. Bueno, meterse en la piel puede que sí fuera fácil, pero interpretarla con esa gracia, esa naturalidad y esa gestualidad única y exclusivamente del rostro (en especial los ojos) sin caer en la tentación del histrionismo barato y del amaneramiento, nos puede dar una idea de lo excelente actriz que fue Paulette Goddard.
Al que habría que mencionar aparte, pero que muy aparte, es a Burgess Meredith. No contento con ofrecernos una actuación deplorable y absolutamente ridícula, participa también como productor de la película y guionista. Seguramente anticipando el 'mazazo' que le iba a dar al cine un año después con su patética "El hombre de la torre Eiffel", en la que no sacaba partido ni del mismísimo Charles Laughton.

Muy sobrevalorada película -imagino que en su momento- que, sin embargo, a día de hoy decepciona de principio a fin. Sí, es verdad, podemos elogiar su fotografía, el uso del color, su ambientación fantasmagórica, sus bellos paisajes nevados y hasta su cierto halo de suspense. Pero su ritmo lento, la casi cómica aparición de un deforme tras otro y unos diálogos artificiosos y pretenciosos terminan por reducir la cinta a un desfile de frikis en un caserón abandonado y con una trama inconsistente que nos importa cada vez menos. En fin, a mí la sensación que me queda es la de una película desagradable y engañosa.