Está claro que Álex Proyas se ha columpiado esta vez, amigos...

Crítica desorganizada al canto que dejo.

-La película ejemplifica de maravilla los problemas del Hollwyood actual: estilo audiovisual agresivo y tontamente ruidoso (a la manera de "Lo que la verdad esconde"), giros de guión disparatados en aras de un supuesto entretenimiento, uso gratuito de FX digitales (altamente visibles y muchas veces poco logrados), un tercer acto que más que hacer aguas se inunda y
una mezcla desordenada de tonos y géneros.

-¿Por qué diablos Proyas vuelve a recurrir a Los Ocultos de "Dark City"?

-El personaje de Cage es un pelele. Es Neo en "Matrix revolutions" o Nick Van Orton en "The Game": un muñeco que sigue las miguitas de pan colocadas por una fuerza superior (el guionista) sin tener jamás el control de la historia ni cambiar nada.

Empieza el film con imágenes que parecen salidas de un anuncio de vaqueros americanos.

Y me parecen curiosas, pero poco más.

La película avanza y la historia se desarrolla. El sufrimiento de los años 20 se contrapone a una historia con poso pulp (ese personaje enmascarado que parece el Zorro es buen reflejo de ello) filmada con un ojo puesto en el paisajismo no verbal de "Baraka".

Las imágenes me fascinan por su belleza, pero no entro en la historia...

Y ocurre.

Llega el último tercio y me meto en la historia.

Y comienzo a emocionarme con la película...

Me consta que el film va a polarizar a la gente (sobre todo a aquellos que desconocen el cómic), pero no importa: aunque similar sucedió con "Sin City". También me consta que falta mucho material del "Watchmen" de Snyder por ver (ha prometido que la versión extendida durará... ¡70 MINUTOS MÁS! ), así que mi opinión sobre el film no está cerrada de momento.

¿Tiene la película errores y malas elecciones? Sí. Jeffrey Dean Morgan parece no estar a la altura de El Comediante, Matthew Goode parece linadecuado como Ozimandias (aunque interpreta el personaje con un amaneramiento que el Roschach de las viñetas atribuía a una posible homsexualidad latente), el final es anticlimático (aunque hay que decir que gran parte del mismo estaba en el cómic) y ciertas peleas han sido alargadas en pro del espectáculo.

Pero hay mucho bueno en el film. Snyder y los productores han tenido las narices de hacer un film de superhéroes para adultos (como es el original) y no se han andado con cortapisas en cuanto a violencia y sexo (incluso el intento de violación de cierto personaje aparece en el film), cosas que marcaban a fuego la obra de Moore y Gibbons. Tampoco se han cambiado cosas aparentemente poco importantes (como la desnudez de Doc Manhattan, un detalle que parece nimio pero que ejemplifica bien la naturaleza del personaje). Y eso SE AGRADECE.

Algunos añadidos rozan lo brillante (esos créditos iniciales en los que se muestra la influencia de los superhéroes en la cultura pop, por ejemplo) y el personaje del Dr. Manhattan resulta simplemente DIGNO DE VERSE. Su aspecto visual (una clonación perfecta del personaje dibujado al cine), la interpretacion "ausente" de Billy Crudup y sus diálogos (sacados de la obra de Moore) le hacen sobresalir durante toda la película. De hecho, las escenas en las que se explica la "gestación" del personaje y su pasado (acompañadas por música de Phillip Glass... una elección atrevida) son de lo más estimulante que he visto este año.

También hay que destacar el trabajo de Patrick Wilson (que se ajusta de maravilla al Dan Dreiberg del cómic) y a Jackie Earle Haley, que resulta altamente inquietante en las escenas carcelarias (y ya saben todos aquellos que hayan leído "Watchmen" de qué estoy hablando).

¿Es una película imperfecta?

Sí. Pero también es adulta, osada y respetuosa con su fuente original hasta extremos notables.

¿Mi opinión? Hace que "The Dark Knight" parezca un film para niños.

Y también puede que no arrase en taquilla por excesivamente oscura, radical y compleja. Imagino que la gente que no haya leído el cómic puede acabar confundida al ver la película...

Lo que está claro es que mi opinión sobre Zack Snyder ha cambiado. El tío puede hacer cosas importantes sin tiene una buena historia entre sus manos.

Y lo que ha llevado a cabo no era empresa fácil.

En fin. Veremos qué pasa con el "Director´s Cut"...

To be continued.

Sentimientos encontrados: por un lado, el film tiene un tercer acto, un cast que se maneja bien (un Rudd empatizable, un Douglas que plasma su personaje con impecable profesionalidad o una Lilly que también hace las cosas con aplomo -véase ese momento en el que llora emocionada, harto creíble). Por otra parte, el curioso poder de Ant-Man (al que se le saca un jugo considerable) lo convierte en el superhéroe con las set pieces más imaginativas (algo tendrá que ver la implicación de Edar Wright en el proyecto) de la última fase del MCU.

Pero hay pegas: unos secundarios tontainas hasta puntos molestos, un villano de chichinabo (ya sabemos que son totalmente expendables, pero manejarlos tan mal se carga los films Marvel). Además hay una subtrama emotiva que roza los telefilmesco (en serio). También está el aburrido elemento de los puentes tendidos para futuros films (sigh) y un tono irregular.

¿Resumen? Peli agradable. Normalita. Correcta.

Pero esto en manos del creador de "Arma Fatal" hubiera sido la bomba.

En fin.

Nada nuevo bajo el sol.

Joder. Y van...

...váyase usted a saber cuántas películas similares.

1. Se mezcla "Yo robot" con otro par de películas del género (joder, hasta James Cromwell desempeña un papel similar en ambas pelis).

2. Se adereza todo con set pieces asépticas (con la excusa de la robotica se ahoran violencia).

3. Se apoya todo en un MacGuffin tencológico.

4. Se le incrusta al guión un "corazón" (ya saben: una historia madre/hijo, esposo/esposa...) para que parezca que los personajes tienen alma.

5. Se utiliza a Radha Mitchell como comodín (jodé, esta mujer vale para un roto y para un descosido).

6. Y se nos saca a ratos a un Bruce Willis peluquinero y venjaminbuttonizado que da repelús.

Aunque luego sale como él es, sin temor a marcar arrugas ni alopecia.

Lo mejor: El film no llega a la hora y media.

Lo peor: Trama previsible y dèjá vus contínuos...

Por no hablar de agujeros de lógica y narrativos abundantes: