Definitivamente: han sacado un manual de cómo hacer cine indie norteamericano y yo no me he enterado. Creo que ya me he chupado unas cuantas y empiezo a identificar una serie de patrones:

A)Cámaras que enfocan “cosas” de la naturaleza, como flores, árboles o insectos, durante un rato, lo que duran los espacios muertos entre escena y escena. A veces el ritmo es muy contemplativo, como el fluir de la rutina diaria.

B)Suelen ser road movies: este es el subgénero preferido de los directores indie. Ya da igual que el viaje sea entre estados, de una ciudad a otra o por el vecindario. Siempre tienen que ir de un lado a otro.

C) Personajes manifiestamente excéntricos pero que acabarán siendo más humanos y respetables que los que parecen más normales.

D) Uso de un recurso muy aborrecible y que empieza a estar trilladísimo: meter dibujos. Por ejemplo: la protagonista puede estar contemplando el cielo nocturno tumbada en una tumbona y que de repente se dibujen a mano estrellas en el cielo. O que contemplen el retrato de alguien y este se transforme en un dibujo. O que mientras van hablando aparezca una lista como escrita a mano al lado de lo que va enumerando el personaje. Eso también le da un toque muy kitsch.

E) Suelen versar sobre temas polémicos, pero sin mojarse mucho tampoco, como las grandes producciones. A elegir: abortos, relaciones con menores o alcoholismo. Tonto de mí de pensar que serían más arriesgadas.

¿Y qué ocurre cuando ya has visto unas cuantas? Que lo que antes parecía original e innovador deja de serlo. Vamos, que le ves el plumero al director a los cinco minutos de empezar. Te das cuenta de que lo de que no tiene presupuesto es una trola y que solo está haciendo ver que no lo tiene para endilgársela a los aficionados al cine de bajo presupuesto. Vamos, que cine independiente se ha convertido en otro género más al abasto de cualquiera.

Y esto es lo que ocurre con Grandma. El tema de fondo de los abortos está bien enfocado, porque no se centra en debatir si es algo correcto o no, sino en defender la libertad de elección de cada uno, pero todo ese tufo a cine independiente impostado (4 de 5) que comentaba más arriba le resta originalidad y frescura. Seamos sinceros, hemos visto muchas ya como esta y eso le resta puntos.

La ciencia ficción y la fantasía son dos de mis géneros favoritos. Entre otras muchas cosas, de ellos me gusta la capacidad que tienen de transportarte a otras realidades y, si la obra está bien llevada, a lugares increíbles pero perfectamente coherentes con las leyes que se ha inventado el creador. Leyendo opiniones de "Dark City", parecía que reunía todo lo que yo buscaba. Además, un grupo nada desdeñable de fans decía que "Matrix" le debía mucho a esta película y que "Dark City" había sido infravalorada y casi arrinconada por las aventuras de Neo. Pues bien, no comparto esta idea. "Dark City" es, se mire por donde se mire, una basura.

A partir de aquí hay spoilers.

"Dark City" es un ejemplo perfecto de cómo una idea puede ser muy buena y a la vez, por culpa de un pésimo desarrollo, convertirse en una gran cagada. La idea de una ciudad y sus habitantes detenidos en el tiempo, siendo sus recuerdos remodelados continuamente por una raza extraterrestre que busca la individualidad para poder sobrevivir, es muy buena. De las que a mí ya me gustaría tener. Es impresionante ver cómo van jugando con los recuerdos, cómo los van transfiriendo noche tras noche de un individuo a otro, experimentando para conocer qué es lo que hace que un individuo sea individual. Pero el problema es que no hay nada que funcione en esta película. Para empezar, ocurren cosas inverosímiles y sin venir a cuento demasiado a menudo. Sí, ya sé, es una obra de ciencia ficción. Ya, pero debería ajustarse a las reglas que se ha inventado su creador y "Dark City" no lo hace. Un buen ejemplo es cuando Sewell, Hurt y Sutherland se van en barca a Shell Beach. Durante la conversación, Sutherland dice que todo lo que ocurre está relacionado con el hecho de que los extraterrestres tienen una mente compartida y que hacen todo esto para encontrar la individualidad que, porqué él lo dice, se supone que los curará (aunque no sabes cómo ni por qué llegan a esta conclusión); pues bien, en más de una ocasión los extraterrestres no parece que sean muy colectivos. Según lo que dice Sutherland, deberían actuar igual y pensar lo mismo, pero resulta que tienen un líder que por lo que parece piensa distinto de los demás y cada extraterrestre tiene un nombre, como si fueran individuos separados. Además, si así fuera, cuando le instalan los pensamientos del protagonista a uno de ellos, al tener una mente colectiva, todos deberían disponer de ellos y no solo al que se lo inyectan. Otro ejemplo: si representa que los extraterrestres tienen el poder de hacer lo que quieran, de modificar la realidad a voluntad, ¿cómo es que durante la película no paran de caer como moscas? Si pueden controlarlo todo, ¿por qué no hacen nada para evitar que un edificio los aplaste o que la pistola de Hurt les mate? Una de tantas preguntas que no tienen respuesta y que sabotean las propias leyes del mundo que Proyas ha creado.

Uno de los mayores problemas de "Dark City" es que los personajes van de aquí para allá sin saber muy bien por qué, y no paran de hacer cosas que no entiendes. Es incomprensible que la prostituta se lleve a Sewell a su casa, o que Sewell vaya de un sitio a otro de la ciudad sin apenas pistas que le hagan dirigirse a esos lugares, y todo eso suponiendo que no tiene ningún recuerdo. O que Connelly continúe yendo a los mismos sitios que solía ir después de saber que hay unos tipos muy raros siguiéndola a ella y a su marido y que su marido podría ser un asesino. Además, los personajes tienen reacciones inverosímiles con lo que está ocurriendo. El detective ni siquiera se sorprende cuando ve al protagonista haciendo levitar una libreta o cuando Connelly ve como su marido usa sus poderes telepáticos para destrozar el cristal de la sala del vis a vis. Que no se pregunten nada ni que muestren un atisbo de miedo, sorpresa o lo que sea que uno sienta cuando ve esa clase de cosas, solo hacen que añadirle a la película una aura de irrealidad. Por otro lado, en ningún momento entiendes por qué el protagonista es tan especial ni porqué tiene los mismos poderes que los extraterrestres. Tampoco sabes qué es lo que hace que pueda ganar a los extraterrestres.

También el guion es horrible. Suceden mil y una cosas, sin prácticamente dejarte tiempo para respirar, y cada una es más absurda si cabe que la anterior; en este sentido, solo hace falta ver el sonrojante combate del final entre Sewell y el líder de los extraterrestres. Asimismo, los hechos se concatenan uno detrás de otro por acción del azar; las pistas que obtienen los personajes para hacer sus próximos movimientos usualmente vienen dadas por casualidades que llevan a más casualidades, y así hasta el infinito. El viaje del protagonista en busca de quién es es azaroso. Con apenas nada deduce muchas cosas y esto es así hasta el final.

Las actuaciones son pésimas. Rufus Sewell no puede sobreactuar más porque no puede, y los demás tienen personajes tan absurdos que les impiden hacer un buen trabajo. Sutherland es demasiado paródico en su papel de científico loco; Connelly pasa inadvertida, con una cara de no saber nunca qué está pasando. Es capaz de poner la misma cara tanto si está frente a los extraterrestres como cuando está paseando por la calle. Y luego está Hurt, con su cara de palo y de detective chulesco que no se cree nada si no lo ve con sus propios ojos. Encima de pésimos, tópicos. Y luego está la ambientación, que salvando las distancias y dejando a un lado unos efectos especiales regulares, está conseguida, aunque no consigue transmitir la opresión y la decadencia que sí supo transmitir "Matrix".

En conclusión, un fiasco se mire por donde se mire. Es el paradigma de cómo tirar al retrete una buena idea con un pésimo desarrollo. Le doy una estrella y no media por lo original de la propuesta.

"La señal" es un chollazo: varias pelis en una y ninguna vale la pena. Hoy el tema va de adivinanzas. Porque si algo es "La señal" es que es una película dada a las adivinanzas.

“La corresponsal” es esa clase de película en la que uno se siente mal si la puntúa por debajo de un 7, como si estuviera, por ello, menospreciando a esos colectivos desfavorecidos que reivindica. Pero es que la película de Heineman es una película correcta, cumplidora, que da que pensar; pero también es una película mejorable en varios sentidos.

Porque “La corresponsal” es, por encima de todo, una gran interpretación, la de Pike, y una historia, aunque atropellada y dispersa, bien montada con flashbacks i transiciones originales. Cumple con su cometido: el de hacernos reflexionar sobre un periodismo arriesgado, incómodo, que cada vez interesa menos a las audiencias. Como un merecido homenaje a Marie Colvin, también. Pero a partir de ahí es una historia de las que dan para mucho más y de la que se podrían haber sacado muchas más lecturas, sobretodo en relación a cómo nos comportamos como espectadores del horror. Porque uno tiene la impresión que, a excepción de la etapa en Siria, lo demás conflictos son simples fogonazos reducidos a anécdotas. Heineman parece más interesado en la Colvin mujer, en su desgaste personal, que en la Colvin corresponsal, la que uno espera ver más en pantalla.

Esto es lo que pasa cuando:

A) No acabas de pulir el guion y haces que la primera media hora sea algo caótica y precipitada, provocando que el espectador no sepa muy bien dónde agarrarse. Un momento que podría haber sido muy potente acaba siendo breve y atropellado.

B) Metes a cara-de-corcho Liam como protagonista y le das minutos. Es capaz de poner la misma cara tanto si está contemplando un muerto como contándole su vida a su novia.

Pero por suerte:

A) La otra hora de película te mantiene pegado a la butaca y el factor imprevisibilidad empieza a funcionar a base de bien. Yo al menos no he sabido preveerlo todo y eso no ocurre siempre.

B) Tienes un elenco de secundarios rayando el excelente sosteniendo la función, donde destacaríamos a un descomunal Malkovich y a un notable Michael Stuhlbarg. Billy Bob Thornton, Bruce Dern y Oliver Platt pese a que no tienen tantos minutos, siempre es un placer verlos.

y C) Hay un trasfondo temático muy rico. Lo atrapante y decepcionante que puede llegar a ser la vida en un pueblo para alguien joven y con aspiraciones, lo miserable que puede llegar a ser la condición humana o la fatalidad de esas personas que son incapaces de vivir honestamente. Y todo bien mezclado y servido a lo "Fargo".

@Cinergicos