LOCOS EN ALABAMA fue aquel fantástico debut como director de nuestro grande y carismático Antonio Banderas. Este segundo asalto tras la cámara consiste en la adaptación de un libro cuya acción se sitúa en la Málaga de los 70, esa en la que un mozuelo Banderas hacía sus primeros pinitos en el mundo adolescente y, poco más tarde, en el artístico. Comprensible, por tanto, que nuestro internacional galán quisiera adaptar al cine el homónimo libro. Et voilà.

La verdad es que la cosa es un experimento alucinante -no me refiero a términos de calidad- opuestísimo a su ópera prima. Opuestísimo en todos los sentidos, pues es un cine de autor lleno de elementos oníricos, privados y metafóricos; un conjunto cuyo total es un batiburrillo de recuerdos, vivencias ¿vividas y no vividas? y evocaciones. Una especie, digamos, de "chiste privado". Una autorada con todas las de la ley, apócrifa y lisérgica versión de AMARCORD de Fellini, un capricho que de un lado hizo bien en permitirse si el cuerpo o el alma se lo pedía, pero una espectacular bajada del listón que a buena altura subió su genial LOCOS EN ALABAMA. Una lástima.

El gran John Wayne nos regaló un inmortal personaje cuyas pasiones hacían salir su fuerza (interior y exterior) en el bello y bucólico canto de amor a Irlanda que John Ford dedicó a su país natal. WHISKY, trata sobre otro hombre tranquilo, pero esta vez radicalmente diferente: Falto de emociones, inexpresivo, rutinario, instalado en su -exento de estrés- día a día. Un gélido, ascético hombre cuya visita de su hermano, que vive en otro país, "trastocará" su existencia.

Se trata de un notabilísimo film, que adopta recursos narrativos peligrosísimos, que exigen un público con un mínimo de cinefilia, sensibilidad y paciencia. No es, vamos, para todos los públicos. Lenta y repetitiva, acierta, sin embargo, al quedar demostrado su uso no gratuito de tales, insisto, peligrosísimos y disuasorios elementos de narración. Por tanto, un notable para tan valiente historia. Ser lento porque sí y la recreación por la recreación, por pura y simple ínfula de autor resulta cargante. Toma nota, Haneke.

Es, en fin, una desmostración de cómo la rutina transita por vastos caminos que conducen a esa Roma que es nuestra existencia y de su acomodo en ella, sin que nos demos cuenta o porque seamos permisivos para con esa forma de progresivo desapasionamiento por las cosas. Lo cual, si se disecciona la realidad política, emocional, cultural, social, personal, mundial y, por tanto, global, no se hace extraño que recibamos a la rutina con contradictorias palmas, cual si se tratara de Jesucristo entrando en Jerusalén. Una aburrida existencia la que viven los personajes que nos ocupan, siendo testigos de sus repetitivos devenires, que se revelan para nosotros en toda una declaración de principios, en un aviso de nuestro apego, para bien y para mal, a una forma rutinaria de existencia.

Un contundente ejemplo de las infrecuentes pero existentes bondades del cine lento y repetitivo, que ya demostraron LOST IN TRANSLATION; PRIMAVERA, VERANO, OTOÑO, INVIERNO... Y PRIMAVERA; o la reciente EL GRAN SILENCIO.

Crónica del adiós a la inocencia de unos personajes, revestidos al principio de ilusiones y coraje en pos del triunfo social y económico en la urbe neoyorkina. Ilusiones y coraje sin remedio gangrenados y muertos lentamente por la cruda realidad, por el hundimiento de los sueños. Un cruel despertar a un perro mundo, en el que se torna menester la lucha por sobrevivir mediante el malvivir -valga la paradoja- en detrimento del intento de conquista de la prosperidad y, por ende, de algo de felicidad.

La inmersión brutal y de choque de un pueblerino, con aspiraciones de gigoló al servicio de las damas urbanitas en el lodazal revestido de oropel de la gran ciudad, cuyo disfraz de cowboy no hará precisamente las veces de vestuario de consecuciones lúbrico-económicas, sino que será patético distintivo del engrosamiento en las anónimas listas del desarraigo. Tras peripecias amargas como el encuentro con una persona tumbada en el suelo a plena luz del día e invisible para los transeúntes, o el encuentro sexual con un imberbe y pícaro chapero, al que dejará ir por lástima, el cada vez más desencantado protagonista llegará a la amistad sincera para con un pobre enfermo, miembro del mester de la picaresca y la marginalidad.

Un lírico y muy emotivo final son motivo de la nota de 10, que no un 9. (Descripción en Spoiler).

Al acabar de verla pensaba ponerle un 7, pues la verdad no sentí miedo ni tuve esas reacciones que tuvo el público de los vídeos, de taparse la cara, o gritar, o mirar hacia otro lado. Eso sí da bastante mal rollo, y más ahora, cuando hace exactamente 24 horas que la he visto y ha madurado. Con ese realismo encerrado en una ficción, haciendo que su línea de separación se vea diluída por una originalidad narrativa y visual. Por eso el notable.

El paupérrimo cine español (salvo excepciones varias, como ésta) debería arrodillarse, cual espartanos ante el regreso del mozuelo y futuro rey Leónidas tras pasar la prueba del ágoge, ante osados, bravos y muy logrados productos como REC. Y hechos con bajo presupuesto, oiga. Respecto a que si es o no es plagio: Coño. A estas alturas lo raro es innovar y diría que imposible no sortear los lugares comunes, adscribiéndote como hace esta peli a un género en concreto. Algunas sí son plagios descarados. REC, para mí, supone un doble y magnífico remake de la saga de 28 DÍAS DESPUÉS y de la de DEMONS. Corregidas y aumentadas. Sobre los mentados ingredientes de este remake: la primera saga es magnífica y DEMONS, moquitos y babitas verdes aparte, tenía su punto inquietante, con esa gran idea de situar la acción en la oscuridad de un cine (su segunda parte, como REC, transcurre en un edificio).

Y Manuela Velasco: Nuevo bomboncete (en todos sentidos) para nuestro cine, reina del grito que pasa miedo con autenticidad. Peligro aparte, sientes envidia del cámara, en las ocasiones en las que se le arrima por el miedo. Sin olvidar la divertida escena en la que entra en el comedor de bomberos: Sin verles bien a todos las caras de lejos, se les adivina revolucionados y cardíacos. Lástima que una de las entrevistas que les hace no versara sobre cómo usan la manguera.

Enhorabuena, Beatles del horror. Pecadillos y observaciones en SPOILER.

Delicatessen cinematográfica por gentileza de "Chez Yimou", de texturas pausadas y mimada fotografía. Una narración sobre los frutos nacidos del árbol de la vida, cuál bayas que nacen del espino; hermosos frutos del amor, sin hueso, de pura pulpa, recubiertos de comestible, inocente y delicada piel. Dos actores tiernos, en todos los sentidos, dándonos lecciones pues de eso: de ternura (los cuidados de los pies de ella, por ejemplo), en época y contexto al amor perjudiciales (¿No es inusual, acaso, que las circunstancias sean favorables para el tan sano como doloroso ejercicio del sentimiento?).

Una notable muestra, en definitiva, de la "furia oriental" en tanto en cuanto la serena belleza hace suceder un fotograma tras otro. Un viaje delicioso en alas de los más profundos afectos, en sus más excepcionales aspectos, en sus manifestaciones con epicentro en el mismísimo centro, valga la redundancia, del mejor y más enamorado corazón que imaginar quepa. Siempre ¡ay! bajo la sombra tiránica del hado adverso.

En la sección "spoiler" lo que muchísima gente, como un servidor, se perdió en los créditos finales al estar subtitulada la canción, en lugar de las frases sobre el final de la historia, haciendo que el público no se percatara de su presencia. (¡Gracias, Youtube!).