Se ha anunciado que la presente "Sin tiempo para morir" es la quinta y última película del agente 007 interpretado, y con mucho acierto, por Daniel Craig, así que no hago ningún spoiler al afirmar que efectivamente y salvo sorpresa mayúscula estamos ante su despedida. Claro que hay formas y formas de marcharse, y me temo que ésta no ha sido la mejor. Al contrario, diría que es un desastre. Hay que reconocer que la cosa ya pintaba regular con la apuesta en la dirección por Cary Joji Fukunaga en lugar del renunciado Danny Boyle por "diferencias creativas", que habría que saber cuáles eran. Fukunaga no es inglés, para algunos puristas esto sólo ya le inhabilitaría para llevar los mandos, y lo más importante no ha rodado en su vida una película de acción. Esta impericia en el género se nota aunque es posible que también haya contribuido un Daniel Craig cincuentón, que no está para tantos trotes. Sea como fuere, la película tiene un arranque decente, una buena primera media hora y aunque a partir de la secuencia en cierto submarino, que creo que es la mejor, no para de decaer aún se ve con cierto gusto hasta su desenlace. Pese al raspado de corrección política, el carisma de Craig como James Bond es innegable, Léa Seydoux está especialmente hermosa y hay suficiente acción como para no aburrirte. Sin embargo, "Sin tiempo para morir" tiene varios errores que le pasan factura. Vamos a dividirlos en tres: cinematográficos, feministas y de desenlace, que para no reventar nada os explicaré en el SPOILER.

En lo primero, no se trata de la historia más ingeniosa, ni la acción más brillante, ni, en especial, con el mejor villano. Al contrario. a la película le falta ingenio, adrenalina y sensación de peligro. En concreto sobre el antagonista, atesora demasiada poca entidad, sus motivaciones son inexistentes y su plan es genérico y ramplón. Además, como decía Anton Chejov, "si en la primera línea de un cuento aparece un clavo, en la última el protagonista debe ahorcarse en ese clavo". Luego, ¿qué nos aporta la introducción con Madeleine (Léa Seydoux) de niña? Pues absolutamente nada. Segundo error, el feminismo. La presencia de Nomi (Lashana Lynch) como una nueva agente 007 negra es una fuente de irritación constante pero también resulta ridícula la guapa Ana de Armas. La acción con mujeres es absurda y un insulto a la inteligencia, al buen gusto y diría que hasta a la moral. La jugada tendría un pase si la doble cero exhibiera otras armas, no relacionadas con el combate, las de mujer, engaño, seducción, discreción, pero no, ellas pelean mejor que tíos que son armarios roperos. Pero es estúpido, jamás en la vida una mujer podría ser un 00 ya que, a ese nivel de excelencia, habría centenares, sino miles de hombres superiores en todo. De hecho, la tendencia igualitaria lleva hasta el extremo de no permitir lucirse al verdadero protagonista, James Bond, porque claro ¿cómo va a salvar un hombre a una mujer o incluso a una niña? Ellas lo hacen solas, no necesitan a nadie, abajo el machismo de Bond. Tercero, el final (SPOILER).

Bueno, hasta el momento esto es lo último que tenemos de la inspectora Laura Lebrel (María Pujalte), a pesar de que sus seguidores no paran de reclamar el regreso de la popular serie. Yo en cambio no tengo tan claro una posible continuación. No se trata de seguir durante décadas un producto sino sobre todo de saber cerrarlo. Decían Edgar Allan Poe, Jorge Luis Borges y supongo que algún escritor más, que al idear un relato había que tener muy claro el principio y el final. Me parece a mí que los creadores de los "Misterios de Laura" (2009-2014) nunca han tenido ni idea de cómo iba a concluir y esa indefinición no deja de ser un lastre, muy difícil de reparar a estas alturas.

Mientras tanto nos tendremos que conformar con lo último, es decir, con "Laura y el misterio de la paciente suspicaz", una película para televisión que recupera más aún la esencia de la serie original que sus predecesoras: más humor, un tono más ligero, Martín (Oriol Tarrasón) como compañero con mucha química y por si fuera poco, un misterio mejor llevado que los anteriores. Realmente todos podemos intuir quién está detrás de los asesinatos pero el cómo y el por qué no es tan sencillo aunque en este caso me puedo colgar una medalla porque era eso en lo que estaba pensando. Pero no deja de ser insólito. Por lo demás, las tramas personales continúan abiertas. Veamos si sigue.

Laura Lebrel del Campo (María Pujalte) regresa con una nueva investigación en un producto que no sé si es exactamente una película más corta de lo normal o un episodio especial, OVA diríamos en Japón, algo más alargado. En cualquier caso es la continuación de la querida "Los misterios de Laura" (2009-2014), junto al capítulo que la precedió de "Laura y el misterio del asesino inesperado" (2022) y la futura "Laura y el misterio de la paciente suspicaz" (2023). De hecho, aquí se esbozan algunas tramas que vamos a ver cómo se desarrollan a continuación pero la cosa se está complicando.

Sea como fuere, vamos al lío, que es, como no podía ser de otra forma, un extraño cadáver que aparece de la nada vestido de novia. El punto de partida ya es intrigante pero es que encima hay más muertos. Eso está bien pero al final, aunque el caso tiene lógica formal, resulta bastante fácil adivinar, intuir al menos, quién es el culpable, aunque no tanto cómo lo hizo y por qué. En este caso el misterio no ofrece mucho misterio y a mi modo de ver no tiene mucho sentido (SPOILER). Quizás le falta algo de humor a este regreso pero se mantiene la esencia de los personajes. Veamos cómo sigue.

Este es un buen ejemplo de película que no es posible evaluar por si misma en tanto que depende de su continuación anunciada para el 2024. Es decir, la presente y la del año próximo no serían dos largometrajes sino uno sólo dividido en dos partes. Así que provisionalmente la dejo así, y estoy siendo generoso, porque su calificación final dependería de cómo continúa. Por ejemplo, y desde luego no es lo más importante pero es lo primero que se me ocurre, ¿me aclararán por qué la cinta se llama "Dune" cuando el planeta al que acuden es Arrakis y de hecho creo que jamás en sus 155 minutos se menciona la palabra "Dune"? Me han explicado que Dune es también el nombre del planeta Arrakis pero entonces, ¿por qué no la titulamos "Arrakis"? En fin. Dicho esto, aclaro que no he leído la novela en la que se basa aunque sé algo de qué va. Y en este sentido, entiendo que la adaptación es razonablemente fiel al texto original. Esto tal vez la salve del desastre pues al caminar con las andaderas del libro de Frank Herbert evita caer en errores de bulto que sin duda surgirían si procediera de la imaginación contemporánea. Sin embargo, detecto una notable inconsistencia en el universo creado por el mencionado escritor. Año 10.000, existen naves que surcan el espacio y que lanzan rayos láseres y misiles pero luego luchamos cuerpo a cuerpo y con espadas. Es más, ¿cómo es posible que no se carguen a los gusanos gigantes cuando ellos mismos se tragarían la carga explosiva que se les dejaría como señuelo? En fin, ¿cuál es el nivel tecnológico, científico, cultural, de civilización, las costumbres, normas y creencias de ese mundo? Me parece que no tenía ni idea y que se conforma con un popurrí de las cosas que más le gustan.

Pero volviendo a la "Dune" película, reconozco que el trabajo de Denis Vileneuve tiene cierto estilo, aunque bastante plúmbeo y pretencioso. Sin embargo resulta más grave que el guión, que la historia en sí que nos acaba sirviendo sea una cosa demasiado ramplona, cotidiana y sosa como para no producir más que indiferencia en el espectador. En este sentido, el mundo de ésta "Dune" es tan decepcionantemente parecido al humano que, por ejemplo, los Fremen son musulmanes que suspiran por la aparición del Mahdi. En realidad, la trama consiste en una serie de intrigas, golpes de mano y batallas que podrían funcionar exactamente igual que en cualquier periodo histórico terrestre, por ejemplo, la Edad Media. ¿Dónde está la fantasía, lo maravilloso, lo desconocido? En ningún lado. Pero tampoco el sentido de la aventura. La narración de Villeneuve reproduce pasajes del libro ignorando qué es lo importante y qué no lo es de tal forma que nos acaba entregando un tocho de dos horas y media que en el fondo es una introducción permanente. Es que diría que sobra todo menos los últimos quince minutos (SPOILER). Además, ¿qué historia? Pues la misma basura que hemos visto decenas de veces de imperialistas malvados y nativos bondadosos, por ejemplo, en "Avatar" (2009 y 2022), alineándose con el anticolonialismo progre que tanto daño ha hecho al mundo en general. La guinda llega con la corrección política woke, que por cuestiones de texto, no son demasiadas, pero me asquea la permuta de sexo de ..., el papel modificado de Jessica (Rebecca Ferguson) para ser una badass luchadora y sobre todo, que cambien de etnia a Chani (Zendaya) para tener otra vez el mismo romance interracial de pacotilla con una negra.

Seis años después regresa a las grandes pantallas uno de los superhéroes más peculiares y para mi gusto más carismático de la factoría Marvel. Esto es mucho tiempo entre estreno y estreno, y además por medio han aparecido una pila de superproducciones, algunas de las cuales ni he visto ni me interesa, así que los creadores de la presente tendrían que tenerlo en cuenta y no aludir con tanta frecuencia a sus predecesoras, que muchos ni lo sabemos, ni nos acordamos. Este es un defecto común de estos seriales. En fin, sea como fuere la cosa pinta mal cuando Scott Derrickson, el director de la primera, "Dr. Strange" (2016), se borró del mapa abandonando la saga "por diferencias creativas", siendo sustituido a última hora por Sam Raimi. El plante ante la basura que han perpetrado por parte del primero habla muy bien de él pero en cambio ha sido doloroso comprobar como Raimi, el creador de la mejor trilogía de superhéroes de la historia, sí, la saga "Spiderman" (2002, 2004 y 2007), se ha plegado sin rechistar.

Dicho esto, "Doctor Strange en el multiverso de la locura" tiene algunas posibilidades, por ejemplo, es muy aprovechable el toque del subgénero de "espada y brujería" que se le imprime aquí, pero como concepto, chirría desde el comienzo. Cuando, siguiendo la propaganda woke, tu objetivo es promocionar, visibilizar y empoderar a las mujeres, a las minorías étnicas y a los homosexuales, pero en su lugar cuentas con un protagonista que es hombre, blanco y heterosexual, entonces tenemos un grave problema. De esta forma, Doctor Strange (Benedict Cumberbatch) es marginado en su propia película y de paso, cualquier varón que aparezca por aquí. Me pregunto, ¿quién es el verdadero héroe de este relato?, ¿quién es el antagonista?, ¿quién lucha en la batalla final? Fácil, ¿no?. Con este planteamiento woke el largometraje está herido de muerte y la defunción se certifica con una historia de lo más plana, un villano, con sus estúpidas motivaciones, absolutamente lamentable y groseros fallos de continuidad.