-¿Para qué sirve un oso? - Pues no se....pero lo que realmente importa es ¿Para qué sirve Geraldine Chaplin? Porque estoy algo cansado de que le den papeles chorras. Sobreactuada, imposible tragarme ningún personaje que haga, ni siquiera en pelis de este calibre.

Fui a ver ¿Para qué sirve un oso? Con muy poca esperanza. Pensé que seria una comedia nivel "El oro de Moscú " , o peor incluso. Dos actores de moda en "7 vidas", una serie muy chistosa pero de poca calidad, promo del gobierno de Asturias, niños actores españoles,... Todo hacía presagiar que seria un gran truñaco.

Me tuve que lavar la boca con jabón. Buena química entre De Castro y Cámara, divertida, entrañable, con una fotografía y unos paisajes impresionantes, niños actores no tan terribles, ... En general, mas cuidada que la mayoría del cine español.

El conflicto árabe-israelí es una gran juja. Los dos tienen parte de razón, los dos se equivocan mucho. Alguien debería parar, darle fin a un conflicto que ya no tiene sentido. Buscar otras soluciones. Contratad a mi madre, que al final os haríais amigos.

En las Olimpiadas de Múnich de 1972 los terroristas de Septiembre Negro matan a 11 atletas israelíes. El Mossad para vengarse decide montarse un GAL a lo judio. Para eso llaman a agentes de los que nadie desconfiaría. Desconocidos, si. Pero sin experiencia.
Basada en hechos reales, de una crudeza extrema.

Bien hecha, bien interpretada y magistralmente dirigida.
Buen trabajo de Eric Bana y Daniel Craig, y excepcional Ciaran Hinds.
Con multitud de detalles, llena de matices con respecto al conflicto. Un ejercicio de autocrítica israelí muy necesario.
Me ha encantado. Por la forma y por el fondo.

Oh, por cierto, y una música de 10. Gracias John Williams.

Sacad las gafas de pasta, que vamos a hacer una brainstorming de esas:
Claves:
-Es una peli de 1922, con restauración bestia de por medio. Disculpada la escasa calidad.
-Sin referencias. No había cine de terror antes. Las escenas son sacadas de la imaginación de Murnau totalmente. Miedo limpio y sin manipular. Solo teatro y literatura. Pureza total aceptada.
-Max Schreck es uno de los mejores actores de terror que he visto. Un acierto completo. El resto son actores de teatro totalmente, pero Nosferatu se basta y se sobra. Protagonista, lo mejor.
-Gran trabajo técnico. Vestuario, maquillaje, fotografía. Muy bien. Parte técnica aprobada.
-Final poéticamente apoteósico. El villano chucha la sangre y mata a su víctima descuidándose a si mismo. El sol llega y acaba con el. Injusticia total para el bien y para el mal.

-Murnau intenta colarnos una hiena por un lobo. Mal. Bájale algo ahí.
-La historieta del dueño de la inmobiliaria chalado queda demasiado infantil y tonta. Para mi lo peor.
-Algunas escenas demasiado largas y aburridas. Lucimiento excesivo. Pero era la novedad. Es comprensible que quisieran impresionar.
-No me queda claro porque para ir de los Carpatos a Alemania hay que ir en barco. ¿Tenía Nosferatu alquilado un crucero? ¿Pesaba mucho el ataúd? No creo, porque luego lo lleva en la mano. Aunque hay alguna escena en la que parece de piedra. No se, no se.

Nunca fui muy fan de Dracula. De ninguno. Ni de Christopher Lee. Me parece un personaje ambiguo y que cambia según interese al autor. Y flojo, muy flojo. Que lo matan los ajos y el agua bendita. Sin olvidar la estaca en el pecho. Bueno, eso creo que a el y a todos.

Puntos claves de este truño:

-No llega a gran mierda en bote....se queda en peli-mala-de-tiros.
-Película de cameos. Los colegas de Stallone montan party loca en una isla del Caribe.
-Efectos especiales de "Mátame Camión"! Fijaos en la última media hora de fallas. Ese fuego canta a triquiñuela barata.
-Escenas de lucha baratas. Jet Li capado para que Stallone o Lundgren (que por cierto es superdotado) puedan salir peleando peligrosamente.
-Gracias a dios Arnold Chauchi sale solo de cameo.
-Bruce Willis solo hace cameo. Otro error.
-El malo es el encasillado de Eric Roberts...no lo soporto. Siempre el mismo papel. Siempre la misma mirada. Que gusto da cuando lo matan (y que cutre es esa escena)
-Diálogos chorras disfrazados de profundos. El momento Sylvester hablando con Mikey Rourke de los viejos tiempos es digno de un Razzie al peor guión.

Desde luego, muchísimo mejor la 2.

Australia es una isla gigante. Tiene de todo, mar, montaña, desierto, tiburones, canguros y koalas. Y también tiene un grave problema de gañanazos en su parte más profunda. Una historia repleta de machismo, racismo y violencia contra tribus y nativos o contra especies endémicas de animales. Zonas inmensas repletas de paletos.

En la película de Luhrmann se ha puesto de manifiesto todo esto. Pero de forma sutil y políticamente correcta. Al final, los australianos más puristas se quedaron decepcionados, ya que esperaban una historia superépica, tipo "El Señor de los Anillos de Camberra", y decepcionó a los más críticos con la sociedad y la historia australiana.

1939: Lady Sarah, una noble inglesa, viaja a Australia buscando a su marido para ver si este la engañaba. Al llegar se entera de que ha muerto y se decide a coger las riendas de su empresa ganadera. Pero no tiene ni idea. Así contrata a Drover, un ganadero local, para que le eche una mano. Con el ganado y con otras necesidades más romanticonas.
Me gustan las películas que tienen mensaje final pro-naturaleza. Y este lo tiene. El fin de los nativos australianos, su arrinconamiento, lo subnormales y xenófobos que fuimos los blancos, etc etc. Esta es la trama base. Por encima, rollos de ganado, negocios sucios y 2ª guerra mundial. Salvando el mensaje Greenpeace, el resto es una película de aventuras bien hecha.

Bien el reparto. De aúpa. Una selección australiana. Nicole Kidman (aunque de australiana tiene lo que yo de marroquí), Hugh Jackman, David Wenham y un niño actor que lo hizo muy bien (cosa rara con los niños actores): Brandon Walters.
También es de citar que cogieran a un auténtico chamán aborigen australiano: David Gulpilil, que se llevó un premio a mejor actor secundario. Pero solo en Australia.