¡¡¡Por fin, por fin!!! Una buena película de terror (y eso que no hace falta ser exigente para que critique un film de terror como "pasable"), pero coño, ya era hora de hicieran una buena película.

-Buen guión
-Buenas interpretaciones
-No terror adolescente
-No sangre por sangre.

Y algunos detalles que llaman la atención: director sueco, una fotografía que no usa mucho los tonos oscuros, y la ausencia total de premios en festivales o certámentes.


En definitiva: a falta de Carpenter buenos son números.

¿Rodó Matt Damon esta pelicula para devolverle el favor a Gus Van Sant? ¿Habrá rodado Gus esta pelicula que recuerda a sus orígenes pero que en lugar de ser más original se ha vuelto más "radical"?
¿Cine independiente o tomadura de pelo?
¿no podrían haber puesto dialogos más interesantes?¿Una historia más completa?
Si esto lo hubiesen hecho en Europa , nadie le habría prestado atención.
Minutos rodados, y más minutos .... dejando la cámara correr...yo también puedo hacerlo.

Menos mal que después Gus hizo algo decente en su corto de la película París je T'aime.

Lejos quedan MI IDAHO PRIVADO Y TODO POR UN SUEÑO....

Bueno ... aqui estamos otra vez, el señor voland aconsejando cual Mr Velvedere que ver/no ver.

Y esta película hay que verla , por un montón de cosas, pero principalmente por éstas:

- Un guión a la altura de una última parte.
- Momentos de auténtico infarto: las persecuciones -> (Y luego viene el jeta de Tarantino diciendo que va a rodar la mejor secuencia de una persecución nunca vista antes en el cine, en su última "copia" Death Proof (venga ya, caradura plagiador)
- Dirección férrea en la dirección.
- Matt Damon siempre cumpliendo (me gusta este tío, es franco y lo hace bien)

Y sobre todo porque es pura acción, no a lo James Bond (con disparos por doquier), no como el rancio cine de espías actual , y por supuesto no como el 80% de la acción insulsa y decadente que es estrena en nuestro país.

Eso sí, veánla como una película independiente , sin recordar que es una tercera parte, ya que por un lado, el film gana mucho más enteros y por otro , porque no hace falta recordarlas al detalle ya hay una especie de "orientación" para el espectador medio "despistado" .

En esas andaba yo , metido de lleno en un círculo europeo ( Paris Je T'aime, La vida de los Otros, El libro negro... ) compitiendo a su vez, con otras más comerciales europeas o no (28 semanas después , Transformers... ) y aunque en tanta diversidad ninguna de ellas me ha defraudado, el quinto Harry Potter me ha parecido una película de estilo vistoso pero inglesamente aburrida.

Más infantil de lo que esperaba encontrar (la anterior a ésta me pareció más oscura), y con un Ron que parece que se haya fumado un porro gigante lleno de marihuana ,pasando olimpicamente de todo lo que le rodea.... todo parece indicar que la escritora bien debió escribir este capítulo viendo la tele marujeando con sus vecinas mientras tomaba el té. Para forrarse de pasta haciendo un libro de relleno.

Porque admitámoslo, 2 horas y pico para contarme...¿qué??? .....NADA. Muy clásico de los ingleses: todo muy bonito, caras adolescentes para incitar a ese público infantil que tanto tienen agarrado por los huevos, pero nada de contenido. Cero.


Y claro está el inaguantable , cara de palo / estreñimiento , Daniel Radcliffe.

Con elementos de leyenda artúrica, subtramas de fondo (la especia: una droga), la historia: shakesperiana, y la densidad de diálogos sobre una historia compleja y difícil, hacen de este film, una "summa" de tantas ideas que acaban por desesperar al espectador.

Si añadimos las voces en off, y los (increíblemente, por ser una superproducción) pobres efectos especiales, tenemos un cocktail explosivo que a veces gusta (la lucha final, está lograda), y otras llegas al sopor (toda la introducción es condensar las 6 Star Wars juntas) por lo que el balance es equilibrado.

Lo mejor son los Raikonnen: una raza medio homosexual, violenta y asquerosa. Y la fotografía (creo que volvió a repetir con Freddie Francis en "The Straight Story").