Para mí el mundo es algo absolutamente diabólico, cruel, injusto, desigual, donde el ser humano se muestra constantemente como alguien extremadamente egoísta al que se la trae al pairo el sufrimiento de sus congéneres.

La verdad que, bajo mi punto de vista, toda la película es la petición de dinero del antiguo empleado de la familia, familia millonaria, que puede pagar 1.000 operaciones como la que se propone, y continúan en su fiesta de derroche a la usanza.

No cabe duda que los amotinados hubieran hecho lo mismo si se giran las tornas.

Siempre hay alguien, representado por algunos personajes cercanos entre sí, como la novia o algún criado que da ese punto de dignidad residual al homo sapiens.

Rutger Bregman, en su ensayo Dignos de ser humanos, proclama una bondad innata del ser humano. Pero la cruda realidad es la situación de injusticia y desigualdad que se plasma en el film.

Por lo demás, y en lo que respecta al continente, cualquiera puede dar opiniones más oportunas que las mías. Yo la peli encuentro que está más que correctamente filmada, perfectamente a mi juicio, en todos los aspectos, con un realismo y una crudeza a la altura del mejor film.

Por enésima vez no entiendo la película pero la encuentro desde un punto de vista artistico interesante.

Es romántica y poética, plagada de fondos submarinos ( subpantanosos) y un pez imposible.

Ese contraste de stayin alive con el piano que te embriaga durante buena parte del film no lo pillo tampoco.

En cualquier caso es hipnótica en muchos sentidos, incluida su protagonista.

He leído las criticas después y al parecer va de mitología no sé si griega, teutona o ambas o todas. También parece que quien ha visto o recuerda la sirenita se ubica mejor.

Yo, ni entiendo de mitología marina, ni recuerdo la sirenita ni nada de todo eso con lo que veo mucha fantasía y poco más, pero muy bien ensamblado y muy bonito, poético y musical. Mucho romanticismo también, hay muchas pelis de este estilo, como aquella de Williams y muchas más.

Eso sí, nada tiene sentido si nos ponemos en plano terrenal.

Nunca puntúo bajo una película porque sencillamente una peli mala para mí gusto o no la miro o comienzo a verla y al cabo de unos minutos dejo de mirarla.

Esta comienza muy mal , un rover paseando por...¿Marte?...con cielo azul tierra arcillosa y ...árboles!! al fondo. No sé como tienen narices de burlarse de esa manera del espectador.

Antes miraba mucha ciencia ficción y la verdad , me acerco a estas pelis con conocimiento de causa y sin prejuicios, la sigo viendo por afición e inercia.

Cuatro situaciones absolutamente fuera de lugar, sin compromiso con la buena fé del espectador, y...toma!, una de zombies.

Apaga y vámonos.

Me han pasado volando las 3 horas del film.

Exquisito, no he visto nada que me haya chirriado en toda su extensión. No soy capaz como muchos foreros, de expresar con precisión los aspectos técnicos y artísticos que hacen que esta peli sea tan buena y otras tan malas o anodinas.

Decía el director que miramos las películas por dos razones, para entretenernos saliendo de nuestra aburrida rutina o para conocernos a nosotros mismos.

Podría decir, pues técnicamente no soy capaz como digo de expresar como otros los logros del film, y otros han expresado con fina precisión los activos de esta cinta, que la peli nos habla de nosotros mismos, por lo menos de mí ismo, y eso me ayuda a no sentirme solo, a no sentir que mi vida es especialmente buena o mala, que mi vida es como es y no podría ser de otra manera, con sus momentos buenos, y eso, para los que no acaban de ver las delicias del film, es muy importante y es cine (como dijo un director...)

Por ejemplo, los actores, yo nunca sé si un actor actúa bien o mal, pues lo más importante de una actor es su mera presencia, y estos actores y lo que representan la tienen todos, una presencia impecable.

Las películas basadas en hechos reales nunca pueden mostrar la verdad absoluta por mucho que se diga.
Es cierto que en ocasiones se exageran deliberadamente ciertos aspectos que hacen el film más entretenido o interesante.
Pero la realidad real tal cual ocurrió es una utopía en cualquier caso, mucho menos cuando hablamos de personas y sentimientos, a veces ni uno mismo sabe exactamente por qué ha actuado de determinada manera.
Además si hablamos de algo que ocurrió hace más de 200 años y del que solo quedan algunas reseñas de una de las partes implicadas pues la credibilidad todavía pierde más fuerza.
Lo que sucedió entre el capitán Bligh y Christian nunca lo sabremos.
Pero yo sé algunas cosas que son materia clara en cualquier actividad humana.
La principal es que los abusos de autoridad forman parte de nuestra esencia, especialmente en las entidades jerarquizadas como suelen ser el ejército o una empresa. Cuando dejas a las personas a su libre albedrío o bien fomentas o defiendes que la autoridad está por encima de todo el abuso está asegurado. Se avanza muy poco y solo en algunos ámbitos y culturas, como el maltrato de género en occidente.
El uso de la fuerza es un argumento que llevamos en los genes.
Por ello todas esas cosas versiones que se cuentan actualmente sobre que el malo era Christian lo pongo en clara cuarentena. Por supuestísimo que Bligh sería un ogro arrogante, mezquino y abusón, no puede ser de otra manera, la vida en esos navíos debería ser horrible con unos abusos fuera de órbita.
En definitiva me quedo con las versiones anteriores de Brando y Gable que para mí, por razones obvias estoy seguro se acercan más a la verdad.
Seré un romántico o un ingenuo.