Lo primero que quiero decir es que me encantan Scorsese y De Niro. Creo que Uno de los nuestros es buenísima, que Casino esta muy bien (aunque se parezcan demasiado y sea más floja) y que Joe Pesci ha nacido para hacer de mafioso. Dicho esto: por favor NO VENDAMOS MÁS HUMO. Taxi Driver es una película lenta, que tarda en arrancar y en la que si bien De Niro esta brutal (como en él es habitual), el argumento esta cogido con pinzas. La película no va de nada hasta que va de algo (no se sabe muy de qué). Hay fallos importantes de guión como la desaparición de la chica que trabaja en la campaña política. Finalmente aparece de una manera un poco tonta. Gran parte de la película no narra nada especialmente relevante salvo un hombre cansado de su vida de taxista. A mi la película me dejó un poco frío, y si le pongo un 6 es por la actuación del protagonista, por lo arriesgado del planteamiento y porque una película floja de Scorsese es mejor que muchas otras. Es decir no estoy diciendo que sea una mala película ni que no haya que verla. Pero tanto Taxi Driver como Toro Salvaje estan infladitas le pese a quien le pese. Supongo que convertirse en iconos (todo el mundo ha visto las camisetas con motivos de ambas películas) les han ayudado mucho. Estoy seguro de que la mitad de personas que dicen que son dos obras maestras ni siquiera las han visto. Qué triste que la gente tenga miedo a decir cosas como esta claramente solo porque parece que no entiendes de cine si criticas Taxi Driver o te revelas contra el poder establecido

Es evidente que hay opiniones para todos los gustos, pero llamar a La Naranja Mecánica una obra maestra es vender humo, y demuestra que una vez más hay películas que viven mucho más de su fama que de realidades. Que quede claro que le reconozco el mérito de una gran dirección. La combinación de música y escenas violentas esta muy lograda y en ocasiones parece casi casi un ballet (como en la escena del teatro). Esto es sin duda lo mejor de la película. No niego que McDowell actua bien. Es obvio también que la película sería muy impactante en su época por su violencia explícita. Por todo ello mi 6. Pero a partir de ahí la película tiene defectos graves. En primer lugar el guión, que no es nada del otro mundo y resulta bastante tonto en ocasiones. Por ejemplo la escena en la que Alex no puede defenderse del hombre que le golpea en un escenario es patética y no consigue que te la tomes en serio. Parece más una broma. Además el metraje es demasiado largo y la película aburre en ocasiones. La evolución del personaje es nula. Si por ejemplo mirais el personaje de Michael Corleone podéis ver cómo no tiene nada que ver el que empieza El Padrino con el que la acaba. Hay una tremenda evolución. Eso es un personaje bien llevado y bien tratado. Por otro lado la película usada como crítica social no funciona en ningún momento. La estética pseudosetentera pero a la vez utópica y muchos elementos que rodean la película hacen que no te tomes la historia en serio. No sé a que vienen chorradas como el pene gigante con el que Alex mata a la mujer, o los ridículos diálogos con los padres, por poner 2 ejemplos. ¿por qué ciertos personajes parecen tontos, como los padres, con sus ropas ridículas (no de los 70)? ¿por qué el guardia de la prisión es estúpido? Esos toques ridiculos de la película no tienen el menor sentido y repito hacen que la película no parezca ir en serio, algo imperdonable si buscas una crítica social. Además esos elementos disparatos chocan frontalmente con la crudad realidad de las escenas violentas. Pensadlo bien: ¿La película nos impacta por su supuesta crítica social, o por lo explícitas que son sus escenas? Si somos sinceros reconoceremos que por lo segundo. En conclusión, es interesante, llama la atención, hay que verla, pero es una película que en lo que es el poso, en el fondo, falla y mucho. Lo que pasa es que es muy bonito decir "no la has entendido".

Vaya por delante que si fué la primera "road movie" hay que reconocerle ese mérito. Si marcó un antes y un despues por su violencia explícita también. Pero por favor estamos hablando de una peliculilla del montón y ya esta. Y si queremos podemos pasarnos horas tirándonos el rollo de grandes cinéfilos porque parece que si hablamos mal de ella es que somos ignorantes. No querais ver un gran guión ni grandes personajes, ni mensaje, ni bandas sonoras ni nada por el estilo. Me duele hablar así porque parece que no sepa dar argumentos lógicos. Pero es que la película no tiene gran cosa. No da para debatir. Dejaré detalles en el spoiler. Lo que trato de decir es que esta es una película normal y corriente, que si no sabes cual es pues te parece una cualquiera que pongan en la tele por la tarde. De verdad es obvio que todas las opiniones son respetables, pero decir que esta es una buena película (entendiendo buena película una de esas que deja huella) me parece indefendible.

Probablemente estemos delante de la mayor mentira de la historia del cine. Y no porque sea una mala película (que no lo es), si no porque para nada esta a la altura de la tremenda fama que la precede. Pensar que esta película pueda ser la mejor de la historia es para descojonarse de la risa.
Para empezar el guión. Correcto sin más. No vendamos humo porque entre otras cosas la película no dura mucho (90 y algo minutos) y el argumento no es muy elaborado ni da giros inesperados. La historia de amor no se produce. No ves como la relación entre los protagonistas va evolucionando hasta llegar a un amor creíble. De hecho la película nos muestra un amor pasado. Bergman obviamente es bellísima, y esta bien en su papel, pero Bogart hace una interpretación que es prácticamente un cliché. Toda la película pone sus ojitos de chulo y va soltando vaciladas por la boca mientras enciende un cigarro. Repito toda la película. "La mejor película de la historia" debería tener una interpretación magistral y comparar a Bogart haciendo de Rick con Pacino como Michael Corleone o Nicholson en "alguien voló sobre el nido del cuco" (por poner 2 ejemplos de actuaciones memorables) es sencillamente una falta de respeto al cine. Podríamos entrar en la expresividad de las caras, la evolución del personaje de Rick (nula) y otros aspectos de la interpretación por comparación con estos 2 que he dicho pero no merece la pena.
Uno de los aspectos en los que se nota más que Casablanca es mucho más mito que película es en los diálogos. Todos nos sabemos las frasecitas míticas y el que ha visto la película sabe que algunas NO SE DICEN. La mentira se ha agrandado como una bola de nieve y mucha gente las suelta y ni siquiera ha visto la película. Pero es que además y siguiendo con el tema los diálogos no son nada del otro mundo. A años luz de otros como los de Mejor Imposible o Cadena Perpetua por citas 2 películas.
El romanticismo: ¿en serio alguien me quiere hacer creer que esta película es la que más le ha impactado?. Por favor poneos "la vida es bella" y vereis lo que es amor. De un marido hacia su mujer. De un padre hacia su hijo. De un hijo hacia su padre.
¿La banda sonora es comparable en su calidad y en su uso en las diferentes escenas a la de, por ejemplo, el padrino? ¿o a la de cualquier película de Hitchcock? ¿pero nos hemos vuelto locos o que?
No seguiré diciendo razones por las que Casablanca NO es una de las mejores películas de la historia porque no quiero que parezca que la odio. Ni mucho menos. Es una película bonita, correcta, y con una evidente belleza visual. Pero es también una muestra de como en una época en la que en el mundo estaba en guerra y en la que la vida de las estrellas de cine se nos presenta como un paraíso en la Tierra, un producto bueno pasa a la categoría de mito, obra maestra etc... por la excelente industría de propangada de sí misma que es Hollywood. Todos decimos "Ohhh Casablanca" y parece que nos elevamos del suelo y nos volvemos locos.

Clint Eastwood, actor y director de fama internacional y casi diría que un histórico. Kevin Costner: se puede discutir su calidad como actor. He comentado en otras críticas que sin ser un genio me parece mejor de lo que se dice. Hablamos de un actor que ha protagonizado películas excelentes como JFK o Los intocables, pero en cualquier caso nadie puede dudar de su popularidad. Junto estos dos ingredientes y por más vueltas que le doy no lo entiendo. No entiendo por qué esta tan olvidada. No entiendo qué tiene que hacer esta película para figurar al lado de Million Dollar, Sin perdón, Los puentes de Madison, Gran Torino o El sargento de hierro. No entiendo por qué no esta globalmente reconocida como una de las grandes de su director.
Es una de esas obras de enorme categoría que nadie sabe muy bien por qué nadie conoce o pasan de puntillas. Quizá sea la película de Eastwood en la que encontramos los personajes con más matices, más profundos. Entre la comedia y el drama, entre la alegría y la tristeza, entre lo bueno y lo malo, entre lo propio y lo ajeno, se construye una historia en que las subidas y bajadas se cuidan con igual maestría. Yo no sé qué tiene, pero tiene algo. El que la vea lo entenderá.