"Tenemos que hablar de Kevin" es un film turbador. Es dura, incómoda y borda el horror. Lo peor es que es más realista de lo que quisiéramos.

La directora Lynne Ramsay adapta la novela de la autora Lionel Shriver y no es que haya que dar por leído el libro viendo ésta película porque no. La novela tiene una carga psicológica muy profunda que el guión cinematográfico no plasma demasiado bien. Sin embargo, Ramsay hizo un trabajo efectivo y el resultado es una cinta perturbadora, dura y triste. Un thriller o un drama terrible. Calza con ambos géneros.

Hablemos del casting: Tilda Swinton se entrega totalmente al papel. Es imposible no estar de su parte. Sufrimos con ella. Por otro lado, Ezra Miller (en el mejor papel de su carrera, hasta ahora), está soberbio. No sólo porque su personaje requiere de soberbia, sino porque detrás hay un talento para sustentar el peso de semejante individuo de quien Miller se apropia de una manera que te cuesta separar realidad de ficción.

Este film transmite un desasosiego impresionante. Nos ponemos a reflexionar: "¿Y cómo se sale de ésto?". "¿Cómo liberarnos?". Claro, es que al ver el peso con el que carga el personaje de Tilda Swinton queremos ir corriendo en su ayuda. Por otro lado, quienes no tenemos hijos pensamos que somos inmunes y que no caeríamos jamás en las garras de un sujeto como Kevin.

Una gran película, que pudo ser mejor pero así como está es igual de recomendable, sobre todo porque lo que nos destroza no es tanto lo que vemos, sino lo que No vemos. Es un producto que sirve para complementar la lectura del libro... yo al menos, no espero otra adaptación aunque me re contra juraran que lo harían mejor.

Hay muchísimos cinéfilos que reniegan de "Lost in translation". Lo sé porque lo he leído y oído. Algunos se escudan detrás del pobre argumento: "La crítica la alaba porque la dirige la hija de Francis Ford Coppola", disminuyendo su labor sólo porque es mujer (es así aunque lo nieguen). Es una buena película porque posee las cualidades que deben poseer todas las cintas para ser consideradas notables, no porque la haya dirigido la hija de...
Esa objeción resulta tan superficial. De ser así, deberían considerarse obras maestras todos los largometrajes de Sofía, y no es lo que ha ocurrido. De hecho creo que su carrera como directora no brilla porque nunca volvió a alcanzar el nivel al que llegó con "Lost in translation".

La premisa de por sí, me parece de lo más original. En su momento fresca (recordemos que se estrenó en 2003), novedosa y diferente. La historia es propiedad de Coppola al cien por cien. Aquí no adapta una novela escrita como hizo con "Las vírgenes suicidas" (1999), su debut. Ni lleva a la gran pantalla a una figura histórica como hizo con "María Antonieta" (2006). Esta última fue la que me inició en la carrera de la directora, siendo yo una adolescente. No sé si hoy me gustaría pero en aquellos tiempos María Antonieta me entretuvo bastante.

Creo poder asegurar con total convicción de que el mejor papel en toda la carrera de Bill Murray es "Bob Harris". Scarlett Johansson como "Charlotte" está perfecta. Siendo aún tan jovencita (habrá tenido unos 19 años). Y la historia de dos personas que se sienten muy solas y que se encuentran para hacerse compañía. En Tokio no hay nadie más a quien puedan recurrir. El que se conozcan es lo que le da valor al viaje que realizaron cada uno por motivos diferentes.

Apartado técnico supongo que no habrá objeciones no? Sofia Coppola sabe dirigir. Alguna vez la ciudad de Tokio se vio tan hermosa como en "Lost in Translation" ? Lo dudo. El ritmo es lento, no lo voy a negar pero tiene que ser así, de otra forma contrastaría con los sentimientos de nuestros protagonistas. La relación entre Bob y Charlotte es espléndida. Otro guionista se hubiese ido por lo más obvio: perderse con escenas de sexo ridículas.

Recomiendo de todo corazón "Lost in translation". Creo que vale la pena verla. Además tiene duración normal. No se extiende innecesariamente. El final es de lo mejor ! Y si pueden verla subtitulada es mejor. Cinco estrellitas le doy. Me encanta.

Un crítico profesional dijo que en "Rocknrolla", no hay ningún personaje divertido... en serio? Entonces en "Snatch: cerdos y diamantes" (2000), menos que menos.
A gusto personal, Rocknrolla, es la mejor película de Guy Ritchie en su estilo Guy Ritchie. El cual bebe mucho de "Pulp Fiction" (Quentin Tarantino- 1994), y al que hasta homenajea. Y estilo que ha ido perfeccionando a lo largo de su trayectoria. Me gusta "Snatch" y tal vez a nivel argumental sea más redonda, pero a mi me gusta más "Rocknrolla". El adicto en el que se encarna Toby Kebbell es más divertido y pintoresco que el gitano de Brad Pitt en Snatch (y está mejor interpretado). Nuestro protagonista "Archie" y el grupo salvaje me matan.
Rocknrolla se toma menos en serio así misma de lo que parece. Todo en ella es comedia disparatada que funciona de diez. Desde los propios personajes, el objeto que es un macguffin total... el o los villanos, hasta los créditos donde los actores parecen figuras de cómic.

A nivel técnico está muy bien ejecutada. La fotografía con esos tonos ocres para situarnos en un Londres de lo más sucio. Criminal. En "Rocknrolla", Guy Ritchie no hace tantas locuras con la cámara como hacía en "Snatch" que te mareabas. El guión a lo mejor no es perfecto pero creo que es más comprensible que el resto, el último por ejemplo: "The Gentlemen" estrenada en 2019. Esto hace que la película pueda ser disfrutada por todo público, no sólo por los fans del estilo Ritchie. El soundtrack muy bueno como siempre.

No entiendo que haya sido un fiasco de taquilla. Yo no la vi en 2008, la vi mucho después pero me encantó. Super recomendable. No te aburres, no te mareas y te ríes muchísimo. Mi favorita de este gran director.

Amor y arte se entrelazan en una película romántica que está escrita y dirigida por Céline Sciamma, directora francesa de extremo talentosa que no tiene miedo ni tapujos. En estos tiempos donde todo es considerado "un panfleto feminista", Sciamma nos trae "Retrato de una mujer en llamas", y ¿Saben qué? Sí creo que se trate de un producto hecho por y para mujeres. No lo dudo, pero no me molesta lisa y llanamente porque la cinta es buena y funciona.

Sin embargo, no me gusta porque el romance sea lésbico, para nada. Ésta historia bien podría funcionar como trama de amor heterosexual dadas las circunstancias no sólo de época, sino de compromisos por conveniencia propios de aquellos tiempos Un amor prohibido entre un hombre y una mujer, y eso, a mi juicio, le da mayor alcance.

Las secuencias están rodadas con delicadeza. Particularmente me gusta más toda la primera parte, es la de mayor interés, el tema del retrato, de la playa, de los paseos. El beso... esa escena es de una ternura, que por mi vale más que todo lo que quieran contarme a continuación.
El vestuario está bien, aunque a nivel general me parece que el diseño de producción es demasiado minimalista, teniendo en cuenta la época retratada... se me queda muy pobre. Supongo que la cineasta no buscaba excesiva ampulosidad pero me choca un poco cada vez que la veo, ya que, sí... la he visto dos o tres veces.

Es un filme de ritmo pausado, que no será del agrado de gran parte del público, no busca ser comercial aunque plasme un tema tan en boga en los últimos años. Es una experiencia verla, es más sensorial que racional pero vale la pena darle un intento. Me encanta la banda sonora.

Ojalá les guste.

"Funny games" es una obra maestra. Te desconcierta y te hace sufrir, lo que en este caso es bueno. Significa que ha logrado su cometido, ya que, si una película de terror te hace reír es porque algo falla.

No es el caso de la obra de Michael Haneke. El desasosiego que sentimos es tremendo y casi sin ver nada porque yo no diría que es sangrienta o violenta, al menos no a nivel gore. Justamente eso evita. Haneke buscaba diferenciarse del slasher, género que copó el cine de terror en los '80 y '90. Y con una única película (por suerte no se convirtió en franquicia como era la moda), nos pega un puñetazo por ser espectadores morbosos que queremos ver qué pasa. ¿Acaso no oímos el ruido? ¿Necesariamente tenemos que ver cómo le disparan a alguien? ¿Queremos ver sangre?.

Es por todos conocida la crítica casi en modo de sátira que realiza el director con esta historia que además es suya al cien por cien (Guión y dirección). Si quieres entras en el juego, sino quieres puedes irte. No hay más misterios.
Es una película de culto y la aplaudo. Este es el terror que quiero y que disfruto. Puedo entender que no guste a todos los paladares pero quienes la rechazaron en un primer visionado, deberían darle otra oportunidad. Y para quienes estén por descubrirla, yo recomiendo la original. Es superior a la versión americana, a pesar de que esta última proviene del mismo realizador. De verdad, es mejor ver la original de 1997.

Terror del bueno, terror distinto. Me encanta.