La fructífera colaboración entre Balagueró y Plaza, dos de los cineastas más importantes (que más gente han llevado a las salas de nuestro cine patrio) terminó con el fin de una de las sagas más influyentes que hemos disfrutado (en este caso, sufrido –lo paso mal con las pelis de miedo-) y que, la verdad sea dicha, no llega a la altura de lo que había sido el resto de la saga. Bajó el listón demasiado, no pasa nada por reconocerlo.

La primera película fue un soplo de aire fresco y nos hizo pasar algunos de los peores ratos en un sala de cine. Con la técnica de Found Footage muy bien usada y muy bien rodada nos encontramos ante un film original y muy bueno, que te hacía pasar un buen rato de tensión. La segunda parte seguía donde la anterior lo había dejado y nos puso la piel de gallina al presentarnos la Niña Madeiros que, sólo de recordarla me dan escalofríos, la verdad. Ya con la tercera se vio un bajón considerable, pero tuvo la ocurrencia de cambiar el género y pasar del terror a la acción. No llegaba a la altura pero era un buen entretenimiento. Aquí, por desgracia, no se sigue ni el terror ni se llega a hacer un buen cine de acción. De hecho, la trama se vuelve demasiado enmarañada, se tienen que hacer cabriolas para volver a contar con actores de películas pasadas y se hace larga y anodina. Por desgracia, el desenlace de la saga se convierte en previsible, plano y con escaso interés. Tampoco ayuda la textura tan baratuna que se gasta la producción; da la sensación de que se quiso hacer una producción vistosa pero que en algún momento se acabó el dinero, y demasiado pronto, además. Más hubiera valido tirar para otro camino.

En definitiva, Balagueró (un cineasta interesante) no fue capaz de culminar de forma satisfactoria la saga zombie patria que fue el orgullo de nuestro cine. Quizá hubo que dejarlas en las dos primeras pero es lo que tiene la industria… Que le gusta mucho los billetes.

Película neozelandesa de una directora de esas que parece que su nombre es la clave del Wi-Fi del vecino, de esos apellidos que tienen dos vocales de veinticinco letras y que los hispanohablantes somos incapaces de pronunciar y que, cuando lees la sinopsis, parece que te va a asegurar un buen rato.

Desgraciadamente no llega a ser del todo así. Es una película de supervivencia pero no llega en ningún momento a ser emocionante, y eso es un lastre importante ya que, en un film en el que se supone que quieres crear emoción ya sea mediante las imágenes, el argumento o, incluso, los personajes, la carencia de este sentimiento no deja de ser llamativo. no sé si debe a la incapacidad de la directora de imprimir emotividad a su trabajo o si se debió a una decisión consciente de querer ser lo más aséptica posible a la hora de contar la historia. Sea como fuere, a mí no me llegó la película y me pareció un film rutinario más de un suceso extraordinario. Ni llegué a entender a los personajes ni sus motivaciones en ningún momento. Una pena, porque la historia bien merecía un poco más de entrega.

Película belga de esas que te dejan el corazón en un puño, de esas que, al terminar de verlas, lo único que tienes ganas es de abrazar a los tuyos y de agradecer a Dios (o a lo que cada uno crea) que tú no te hayas visto inmerso en una problemática de ella. He leído en las críticas profesionales que es una peli que trata los grandes temas, escrito en mayúscula. Y no le falta razón: la homofobia, la incomprensión, el bullying, la inadaptación... cómo los más sensibles se ven abocados al sufrimiento por quienes les rodean aunque no sea la voluntad de esas personas el hacerles sufrir.

Dos amigos de toda la vida que pasan las horas juntos a todas horas, verán cómo su relación entra en un estadio nuevo cuando algunos de sus compañeros hacen algunos comentarios sobre dicha amistad que creará una brecha que les llevará a la tragedia, de los que no habrá vuelta atrás. Esa tragedia marcará a todos los personajes de la obra que tendrán que aprender a vivir, aprender a relacionarse, con ese dolor. En esos momentos en cuando el espectador siente la desazón, la compasión, la comprensión por los actos de los personajes (aunque no todos, siendo sinceros) y el corazón se encoge. Una gran película.

Me es difícil calificar esta película (?) que terminé de ver hace tres semanas. No es tarea sencilla puntuar con un número las poliédricas sensaciones que tuve viendo el tercer film de Ari Aster (el segundo que he visto yo) y las múltiples vueltas que le he dado en mi cabeza a esta pieza… quizá por eso he optado por poner la nota que he puesto porque refleja hasta qué punto no quiero mojarme dado que, sin haberme gustado, incluso sin haberla comprendido, creo que ha conseguido lo que estaba buscando y eso hay que valorarlo de forma positiva.

No se descubre nada si decimos que Ari Aster es un cineasta personal. No deja indiferente a nadie. O lo amas o lo odias. Conozco a personas que lo tachan de pretencioso y de deliberadamente confuso y también a otra gente que adora todo lo que hace este autor. Pues bien, incluso estos, han tenido que rendirse a la evidencia de que esta película es un jeroglífico de difícil resolución. Mejor dicho, imposible. Menudo galimatías el de la película esta. No sé dónde leí que Ari Aster pretendía hacer una comedia… si es así, menudo sentido del humor tiene el tío, coño. Tiene que ser una fiesta pasar un rato con él contando gracias y anécdotas. Luego, leí en unas declaraciones suyas en las que decía que esta película era una versión judía de “El Señor de los Anillos”… En fin. Él sabrá por qué quiere decir eso. Sus motivos tendrá.

Dicho esto, es cierto que se puede calificar positivamente en el film el cómo está hecha, lo que viene siendo la forma. Ari Aster tiene talento a la hora de poner la cámara y a la hora de moverla, crea tensión, crea desasosiego, incertidumbre; maneja magistralmente la iluminación y el encuadre, así como el montaje. La fotografía es arrebatadora (como ya pasó en “Midsommar”) y tiene escenas estéticamente bellísimas. En eso es uno de los directores mejor dotados de la actualidad. Me interesa esta faceta de Aster.

Otra cosa es el contenido. Aquí es donde tengo yo todos los problemas del mundo. La película se puede dividir en cinco partes que se van desgajando en las tres horazas que dura la película. Y uno tiene que esforzarse mucho para no perderse. Corrijo: aunque te esfuerces a todo lo que dan tus neuronas, lo más probable es que acabes perdido. Las cinco partes antes mencionadas pueden estructurarse en el planteamiento (la primera parte), el nudo (la estancia con la familia, las movidas del bosque y la llegada a la casa de la madre) y el desenlace (el juicio). Y lo que tiene la película es que, cuando crees que la estás entendiendo, la siguiente escena vuelve a dejarte con las patas vueltas y el culo torcido. La verdad es que, si se puede decir algo bueno de la película es que te hace trizas las expectativas que puedas tener de ella. Destroza todos y cada uno de las interpretaciones que el espectador (al menos yo) se ha ido haciendo en su mente.

Y de la interpretación ya mejor ni hablo. No entiendo qué es lo que nos quiere decir Aster. Durante el primer tramo, consideraba que estábamos dentro de una mente atormentada, dominada por la esquizofrenia. Y me pareció genial. Me decía a mí mismo que este director reflejaba de forma magistral cómo una mente enferma percibía la realidad que lo circundaba. Pero… cuantos más minutos pasaban de la historia menos me satisfacía esta interpretación porque cada vez se escapaban más cosas: el episodio de la casa, el del bosque (que aunque tiene momentos oníricos, la enfermedad mental que subyace no tiene pinta de ser la de la esquizofrenia… o quizá sí); así me inclino hacia otra interpretación que es la de la infelicidad del protagonista porque siempre ha vivido con miedo, siempre ha vivido bajo el yugo de la culpa que le ha impuesto una religión judía que coarta la libertad del ser humano (de ahí que dijese que era “El señor de los anillos en versión judía) y la de una madre-araña que ha extendido su tela en todos los rincones de la psiqué del protagonista y que le ha impedido ser feliz, y al final paga las consecuencias en un desenlace que, de puro simbólico, es casi incomprensible.

Seguramente me esté haciendo una buena cantidad de pajas mentales y que la intención de Ari Aster no sea ni una de las que me he planteado, lo que sí he de valorar es que, varios días después de su visionado (o semanas) aún tengo algunas imágenes incrustadas en el cerebro, como astillas que han dejado ahí una cicatriz; aún me tiene inquieto y algo perturbado. Y esto hay que valorarlo positivamente. De ahí mis dudas hacia la puntuación que iba a poner al film. Al final, no me caso con nadie. No puedo calificarla muy positivamente porque no me enteré de una papa, pero no puedo suspenderla porque creo que cumple con su propósito de desasosegar al espectador. Supongo que por eso Ari Aster ha calificado como comedia a su obra. Se debe estar descojonando con las ralladas que hacemos los espectadores para intentar comprender la película. Muy gracioso, el tío.

La verdad es que me estoy tragando una maratón de esas que se llaman “pelis de autor” que quita el hipo. Me ha dado por ahí. Pero todo tiene un pase y estoy llegando al límite de mi paciencia. ¿Tan difícil es hacer una película con su planteamiento, su nudo y su desenlace en la cosas se sucedan con un mínimo de coherencia en un hilo argumental consistente? Parece ser que sí.

Tampoco puedo negar que no estaba avisado, viendo quién firma la propuesta. El retoño de David Cronenberg ha salido más retorcido que el padre, si eso es posible. Y no sólo eso, también es más críptico. Que está muy bien, oye. Que tiene escenas poderosas, que hay una iluminación fantástica y los encuadres son perturbadores. Muy bien por él. Ha conseguido lo que se proponía, que debe ser conseguir una reacción entre el público. Objetivo cumplido. El problema es que la reacción que consiguió en mí fue el aburrimiento, el tedio y la indiferencia porque me cansé de tanto recoveco, de tanta imagen desagradable y de tanto argumento laberíntico.

Como espectador, reclamo mi derecho a decir con orgullo y sin temor de que los culturetas me pongan a parir que la mayoría de estas propuestas tan en boga ahora me aburren, me hastían y me cargan. He dicho.