Esta es una película muy bien lograda, no es de mi gusto –debo aclararlo-, pero sin duda está bien lograda. La película es agobiante, y sin duda eso buscaba la directora, retratar la agobiante vida de sus personajes, agobiantes no por stress o hiperventilación, agobiante de lo intrascendente de sus vidas, de lo sucio de su entorno, de lo mugriento de su vivir.
Llena de situaciones enfermiza, la película logra en todo momento transmitir la situación asfixiante. El clima de la zona: caluroso, húmedo, templado y gran pluviosidad, se transforma en el principal actor de la película, va marcando los tiempos y el vigor del relato. La película es calurosa, húmeda y sucia, sobretodo eso: húmeda y sucia, una atmósfera irrespirable, vidas irrespirables. Sudor pegajoso, personajes estén continuamente abanicándose, locaciones pero a la vez situaciones sucias y mugrientas. La película no tiene la hay más mínima escena de sexo explicita, ni siquiera un miserable desnudo, pero sutiles insinuaciones generan tensión sexual en los espectadores. Sin mostrar nada, sin decir nada, se respira lesbianismo, incesto, suciedad, sobretodo suciedad.

Creo yo, en lo personal, que la película trata sobre personas que buscan escapar de sus mediocres realidades a través de puertas de escape. Esa es mi interpretación personal del film, no me consta, ni he leído a la directora referirse al respecto, es sólo mi interpretación. Bajo mi perspectiva la autora muestra que los artilugios que emplean los personajes para desesperadamente salir de ese hoyo, son eso: “artilugios”. Falsos escapes, que no le dan sentido a sus vidas: algunos buscan escapar mediante viajes recreativos, otros mediante apariciones marianas. Sin duda este es un punto central de la autora, el ateísmo de la película, la religión vista como un escape autogenerado por el hombre. En ese sentido la película es pobre al retratar la “Fé popular”, pues bien, la trata de mostrar desde una perspectiva: la atea. En ese sentido es una película “militante”, con un claro punto de vista del autor, retrato de esto es la última frase de la película: "fui a donde se aparecía la Virgen, pero no vi nada", la demoledora frase con que termina una búsqueda infructuosa, búsqueda de la que trata el film.

Habiendo dicho todo lo anterior, reconociendo lo bien lograda que está, lo sutil del relato, alejado de elementos cursis, reconociendo todos los méritos de la película, debo decirlo….me aburrí. La película es fome, no hay cambios de ritmo, falta un argumento más explícito que le dé solides al relato. Falto fuerza en las actuaciones y personajes más atractivos. Siento que pese a lo bien logrado, pese a la excelente ambientación, la película carece de la trascendencia emotiva.

“Cada vez que oigo a Wagner, me entran ganas de invadir Polonia”. Esta frase genial de Woody Allen para mí resume muy bien esta película. ¿Por qué? Porque es una frase genial, pero ya muy reiterativa, carece de sorpresa, incluso puede llegar a cansar si se repite mucho.

Sin duda Allen se repite mucho en sus películas, pueden cambiar las tramas –“cambiar”, porque a veces son menos diversas de lo que podrían serlo-, pero la intensidad, la ironía, la forma, las divagaciones, etc, son una constante. Una tras otra vez, genial, pero reiterativo. Una vez escuche a una persona hacer un análisis que me parece correcto, Woody Allen es de ese tipo de personas que si hay una idea atractiva que podría tener tres posibles derivaciones, a él le gusta hacer tres películas, todas con la misma idea, pero con tres derivaciones. Es como un pintor –a lo Claude Monet -, que pinta tres veces la misma imagen pero en distintos momentos del día, con distinta luz, distintos ángulos, y etc. Si bien no es exactamente así, algo de eso tiene, me hace sentido.

Vamos a un análisis más concreto de “Un misterioso asesinato en Manhattan”

Esta película parte genial, simplemente genial. Los primeros 30 a 40 minutos son un deleite. A los ya tradicionales –pueden ser reiterativos, pero son geniales- diálogos de pareja de Woody Allen, se le suma una trama interesante. Con un aire innegable a "La ventana indiscreta" –sin tener ni una prueba, estoy seguro que fue fuente de inspiración para este guión-, esta nueva versión que pudiésemos denominar "La vecina indiscreta", parte con un humor de calidad, entremezclado con un suspenso muy agudo. Sin duda un excelente inicio, mezcla de thriller y comedia, un entramado ágil y divertido.

Pero….

Luego vienen los excesos….los personajes empiezan a saturar, las discusiones de la pareja central pasan de ser brillantes a cansadoras, el personaje de Anjelica Huston está simplemente demás. La trama se empieza a perder, incorpora demasiados elementos –más de los que debiese- y se empieza a debilitar el suspenso. Debilitados los diálogos y debilitado el suspenso, la película pierde su atractivo. Allen y Keaton se transforman en clones de los personajes que interpretaron en 'Annie Hall' –quizás lo fueron siempre, pero al principio pasaba-, Allen interpretando al neurótico –cuéntame una nueva dirían por ahí- empieza a cansar.

Al final es una película interesante, entretenida, pero que va de más a menos. Definitivamente la película careció de ambición, esa necesaria para dar un paso más allá, no logro diferenciarse de otros títulos del director. Al final queda una sensación de ser un film ligero e insustancial. Cito: “La película se olvida tan fácilmente como se digiere."

Pese a todo lo anterior véala, es entretenida.

“Bala Loca” es una serie entretenida, suficientemente entretenida como para que sus capítulos pasen rápido y el tiempo se haga poco. Un relato ágil, dinámico, de una producción rescatable (nada maravilloso, pero en ni un caso deplorable), actuaciones acertadas (nada maravilloso, pero en ni un caso deplorable), una historia interesante, etc. No se espere una maravilla, la fotografía no es increíble, el montaje artístico nada espectacular, no hay detalles grandiosos, actuaciones memorables, ni nada por el estilo. Todo es lo adecuado para relatar una historia entretenida.

Entretenida pero…..

Sobregirada, demasiado recargada, los malos (plural, porque aquí todos los poderosos son malos) van en escalada, uno pensaba que era uno, pero ese era subalterno de uno de un grado mayor y luego de ese otro más arriba, así hasta mostrar que están todos contaminados. Cada capítulo va subiendo la escala. Popularmente muy acertado, ¿qué más políticamente correcto que tratar a todos los poderosos de corruptos y malechores?. Pero si uno quiere ponerse serio, es demasiado recargado, el relato pierde credibilidad, es demasiado. Trata de todo y al mismo tiempo de nada. Porque aquí hay drogas, corrupción, narcotráfico, discriminaciones por discapacidad, discriminaciones por homosexualidad, etc, en unos pocos personajes, demasiado acontecidos estos pobres tipos. Sólo le faltaron los extra terrestres.

Como serie de entretención: Bien
Como serie de denuncia: demasiado burda

Véala, entreténgase, pero no se la tome muy en serio

“Mala junta” destaca dentro del cine chileno actual: mejor actuada, mejor argumento, buenas tomas, interesantes reflexiones, etc. Algo extraño, dentro de un cine en decadencia.

La historia de Tano, un adolescente problemático de 16 años, joven alejado de todo cariño familiar, criado en las peores circunstancias, fruto de la marginalidad y el abandono, toca lo más profundo de una herida chilena: los hijos de la marginalidad. Los que se quedaron abajo del desarrollo que ha tenido el país en los últimos 40 años.
El hijo de la marginalidad, al ser enviado a vivir con su padre al campo en el sur, se junta con otro grupo que se quedó atrás (en términos socioeconómicos): la pobreza rural de origen indígena. Si bien este grupo tiene una pobreza económica evidente, si bien también tienen problemas de disfuncionalidad familiar, tienen riqueza en lo valórico y ético. Los pobres rurales son personas pobres en lo material, pero con riqueza espiritual, la pobreza urbana en tanto tiene una pérdida del sentido de existencia, de lo valórico evidente. Estos dos grupos de marginados entran en contraste con la amistad entre Tano y Cheo (un joven mapuche de unos 15 años). El primero un típico “peluson” de las poblaciones urbanas, lleno de pillerías, valiente, agresivo, vivo, despierto, etc, pero sin valores claros y sin sentido de existencia. El segundo es ingenuo, víctima de bullyng, cobarde, lento, etc, pero con una clara “misión” o bien sentido de la existencia. El primero está en conflicto con su historia, con sus orígenes, con él mismo, el segundo esta orgulloso de su historia y de sus orígenes.

Esta historia de contrastes, de cómo Tano va mal influenciando a Cheo, es sin duda una temática muy interesante. Las tomas y las locaciones son excelentes, no muestran el sur turístico, sino el real, los paisajes son bellos, pero sucios, la suciedad de la pobreza. Las actuaciones más que correctas, en especial Andrew Bargsted y Eliseo Fernández, dos actores de poca trayectoria pero que destacan dándole credibilidad absoluta a sus personajes. El resto del elenco acompaña bien.

Todo bien. Pero……

La película de un momento a otro pega un giro brusco, centrándose en el conflicto de la zona: el conflicto mapuche. De un momento a otro son dos películas en una, pero ni una de las dos logra desarrollarse bien. La temática original es semi abandonada para cobrar más fuerza el tema del conflicto social.

La autora toma un cine militante, lo cual no está mal, con clara postura respecto a la situación. ¿Hay algún problema con que tome postura? Por cierto que no. ¿Dónde está el problema? En que la toma en forma media burda, ridiculizando la contra postura en forma excesivamente evidente. Pero eso no es lo más grave, eso es secundario, lo grave es que abandona la historia original, la desperfila, la deja en un segundo plano. Desde aquel momento (la escena del allanamiento), la historia central pierde fuerza y profundidad. Los personajes dejan de desarrollarse, se pierde buena parte de lo avanzado en la primera parte. En fin, no se logra mantener el foco, la tensión, las historias más íntimas.

Sin duda un buen intento, una película recomendable, destacable dentro de la mediocridad. Lamentablemente se desperfilo, trataron de hacer más cosas que las necesarias. La temática original era suficientemente rica como para explorarla más, sin necesidad de introducir una historia paralela. Lamentablemente se desperfila.

Esta prestigiosa película colombiana tiene muchos méritos, pero los principales de estos son:

(1) El espectador nunca pierde la atención, el relato es muy efectivo y entretenido.

(2) El personaje de María logra generar el interés total del espectador, interés de compadecerla y padecer con ella. No tengo claro si esto se produce por la actuación de Catalina Sandino, por el guión o bien por el relato cinematográfico, quizás por las tres, pero el punto es que lo logra.

(3) La historia no narra acerca de la droga, relata sobre la pobreza y los anhelos de salir de ella. Abrirse una vida fuera de los límites que pone el subdesarrollo, el sueño americano no como una forma de ser “rico y famoso”, simplemente como una vía de escape para tantos latinos que viajan a Estados Unidos soñando romper cadenas.

¿Cosas recriminar?

Son las menos (los elementos a recriminar versus los elementos a elogiar), porque la película es una buena película, pero las hay, porque si bien es buena, no es extraordinaria.

Para algunos uno de los grandes méritos de este filme es que la historia “va directamente al grano”. Sin darse mayores vueltas en el argumento. Es cierto, eso garantiza que no se vuelva fome, que no se pierda la dinámica y que no se vuelva “cursi”, pero por otro lado no permite profundizar mucho más en el/los personaje/s, sólo en lo estrictamente necesario para la el núcleo central de la historia. Yo en lo personal me quede con gusto a poco por ahí, me hubiese gustado un poco más de diálogos y de mostrar la vida de María en su pueblo.

Otra crítica es como muestran a los narcos, se ven un poco ridículos, poco creíbles y un poco infantiles. Es inverosímil. Hubiese sido mejor otro trato a dichos personajes.

De todas formas vea la película, muy interesante.