Desde un punto de vista, "El motorista fantasma" es una película de acción tonta y a menudo absurda; desde el otro punto de vista, "Ghost Rider" es un film épico y apasionante lleno de adrenalina. Pero esta película se llama de las dos formas, y por ello es sosa sin ser del todo aburrida.

Del todo aburrida... ¡Es imposible aburrirse con una calavera montando en moto! Ya sea por lo rídiculo y gracioso que suene, o por lo increíblemente bien estructurada que esté. Es decir, la historia sigue un orden adecuado y sin saltos (demasiado bruscos), y consigue enganchar con la dureza del personaje. Ahora, el guión en sí a veces es patético, con diálogos de Cage y diálogos aún más tontos de otros actores. En fin...

Pero hablando de efectos, son asombrosos. Es capaz de convencerme de que la moto va dejando la ristra de fuego a su paso. Aunque los efectos a menudo se usen en escenas absurdas: (SPOILER)

Entretiene, para pasar el rato, de risa... ¡Qué más da como definamos la película! El caso es que se puede ver sabiendo que el prota es Nicolas Cage montando una moto de fuego. Si es tu pasión, ¡sigue tu destino con "Ghost Rider. El motorista fantasma"!

(Pero no lo sigas con la dos, que solo de leer la sinopsis y la nota media me da miedo intentar descargármela).

Hoy llega a Superpenosos de Ayer y Hoy "El fantasma", una película con un buen plantel de actores que incluyen a Billy Zane ("Titanic", 1997), a Catherine Zeta-Jones ("Chicago", 2002) y a James Remar ("Dexter", serie de TV, 2006). Pero ninguno de ellos consigue evitar que la película caiga en tópicos repetitivos, escenas absurdas y críticas negativas y merecidas debido a lo tonta que es la película.

Lo primero de todo: el fantasma es un superhéroe (que de superpoderes solo se le puede considerar un anillo que lanza rayos) que habitualmente vive en la selva de Bengala, acompañado de una tribu de salvajes. La pregunta, ¿de dónde diablos se sacó el traje morado de látex? Porque dudo mucho que un alto costurero de Hollywood se perdiese por casualidad en su selva y por entretenimiento decidiese hacerle un traje muy llamativo que no le sirve para camuflarse entre los árboles.

Lo segundo: los personajes están en un término medio entre entretenidos y aburridos. Es decir, que ni llegan a ser malos pero no funcionan a todo rendimiento. Hablan a menudo muy rápido, tienen diálogos "graciosos" que no llevan a ninguna parte y sobreactúan la mayoría del tiempo.

Y lo tercero: la historia es bastante confusa y desordenada, pero no mala. Es entretenida hasta cierto punto, que aburre.

El resumen del film, es que dejando aparte que el protagonista luzca como un acróbata, "The Phantom" cuela perfectamente como una aventura de Indiana Jones, con sus tesoros malditos, escenas de acción y paisajes exóticos. Lo que se puede considerar un entretenimiento de tardes de domingo o un plagio insultante. Como no he leído los cómics, no puedo decir nada más. Allá vosotros si queréis ser capturados por el Fantasma que camina y su peli.

Los momentos más épicos de "Spawn" son cuando aparece en un gran plano enmascarado e intimidante. Sumando todos los momentos, creo que no llegan al minuto y medio de hora y media que dura la película. El resto, ¡una abominación horripilante y repulsiva perfumada con estupideces, malos efectos, chistes baratos y atrocidades varias que dañan la vista, el cerebro y la conciencia!

Para empezar, ¡NUNCA EXPLICAN NADA! Toda la historia es tan confusa y complicada que no he llegado a comprender bien el argumento de la película. Ni el principal ni los continuos secundarios. (SPOILER)

(FIN DEL SPOILER) Y ha llegado el momento de hablar de mi personaje favorito:

-El Payaso Carazul = Este tipo tiene de que hablar, incluso sin revelar nada de su historia. Solo su diseño es horrible, el pobre actor que lo interpretó (John Leguizamo) tenía que ir dando tumbos de lo rollizo que estaba su personaje. Pero si yo hubiera sido él, o me habría negado a decir los absurdos diálogos que de su boca salen o habría exigido de paga toda Nueva York. Y el resto de los EEUU. Además, creo no haber podido resistir comerme una pizza de gusanos...

Para no cometer el error de decir más spoilers, me toca hablar de los increíbles efectos del film, por los que "Spawn" fue premiada por el festival de cine fantástico de Sitges. Los cuales tenían una borrachera espantosa que no veas, porque premiar a "Spawn" ya es ridículo, ¡pero a efectos especiales...! Porque algunos son bastante creativos, pero la mayoría dan ASCO, o PENA. No quiero hablar del aspecto del jefe del Payaso Carazul...

Y voy a terminar de una vez la crítica, que tengo que poner una denuncia a Todd McFarlane por permitir que un superhéroe tan interesante y con tanto potencial como Spawn, haya caído tan bajo (llegó al infierno) con este film. "Spawn", una película de ver y olvidar. Y antes de olvidar, exterminar y destruir para no cometer el tremendo fallo de volver a intentar disfrutar de esta abominación vieja y roñosa.

He aquí una auténtica película de culto. Tanto es que no he podido encontrarla nada más que en versión original (subtitulada, por suerte). Igualmente, es muy entretenida y sufrible, aún con sus "grandes" efectos y sus realmente grandes defectos.

El 4 se lo doy por dos motivos: porque se llama "Los Cuatro Fantásticos", y porque es una curiosa peli independiente que de tres para abajo lo considero una nota injusta. Es decir, está rodada con muy bajo presupuesto y sin ánimo de lucro (durante unas semanas sí), lo que la hace correcta para algunos efectos. Pero solo algunos: otros son TAN patéticos que todavía dudo haber estado jugando a un videojuego de los 70 con baja calidad. PARA LA ÉPOCA.

Y los efectos son perdonables, pero las actuaciones no. Los diálogos son absurdos y los trajes a menudo obsoletos. Y los personajes terminan resultando aburridos y sin personalidad, a excepción de los dos villanos principales; el Dr. Muerte y el Joyero, que tienen momentos entretenidos e incluso emotivos.

Por supuesto, algo más bueno debe tener. A mí me ha gustado la música, original y épica. Pero la historia en la que suena es complicada de describir: tiene momentos creíbles, pero el resto es inconcluso y desorganizado.

No queda más que decir. Es una pena que un proyecto así sea tan criticado, pero en mi opinión no se debe a los efectos de risa, sino a la historia, los personajes, y al film en general que a pesar de llegar a ser una película de culto es, sin tener que dudar demasiado, regular.

No se podría tomar en serio a ningún superhéroe llamado, no sé, Escoba Roja, o Tenedor Violeta, y tampoco a ninguno llamado Linterna Verde. Pero en esta película resulta interesante y entretenido, aunque por supuesto el film es chorra, raro y extraño la mayor parte de sus dos horas.

Ryan Reynolds es un actor indeciso: a veces crea un gran personaje, castigado por sus dudas y miedos, que resulta muy convincente. En otras ocasiones, se olvida de lo que significa el término “actuar”, y por tanto e inventa diálogos absurdos, situaciones aburridas e incluso un personaje molesto. En cuanto al resto de personajes y sus respectivos actores, no hay mucho que destacar, porque o funcionan (el resto de Linternas Verdes, la novia a ratos) o no funcionan (el amigo cuando dice chistes tontos, los extras, los otros compañeros de trabajo), y como realmente no están muy desarrollados tampoco tiene importancia. El único diferente es el científico que se vuelve malo, que tiene momentos asombrosos que te hacen sufrir con él, y momentos finales decepcionantes, que te hacen sufrir por saber que se han olvidado de él.

Una cosa que me molesta es la aparición de algunas escenas muy absurdas. (SPOILER)

(FIN DEL SPOILER) Pero bueno, dándole muchas vueltas a los puntos malos y a los buenos, creo que “Linterna Verde” se queda en un término medio, y creo que merece ser aprobada. Porque DC ha conseguido entretenerme con un superhéroe que parecía tan ridículo como Cama Amarilla o Hombre del Tiempo Ocre.