Es imposible comentar esta película sin compararla con la versión del director neerlandés Paul Verhoeven.

ACTUACIONES: Es indudable que el carisma de los actores de la versión de los noventa (Arnold Schwarzenegger, Sharon Stone, Michael Ironside) es mucho más atractivo de lo que pueden darnos el reparto de este remake. No porque sean malos intérpretes, de hecho lo hacen bastante bien, pero lejos están de poder igualar la presencia escénica de aquellos actores en aquel momento. Así que si tengo que elegir en este rubro, sin dudas que me quedo con las actuaciones de la versión de 1990, tanto por la chispa de los actores en sí como por el despliegue físico.

LA HISTORIA: Si bien esta nueva versión de Len Wiseman ofrece mucha acción, también se detiene a contarnos una trama con bastantes recovecos y situaciones cambiantes. No recuerdo a la versión de Arnold Schwarzenegger tan compleja en su estructura narrativa como sí lo es esta nueva. A decir verdad, ambas tramas me han gustado, la película de 1990 es más directa y sin tanta complejidad, mientras que la de este remake es más elaborada, con muchos giros narrativos que hacen que el relato en determinados pasajes sea un tanto confuso. En mi caso particular disfruté más con la versión clásica, a la cual la recuerdo con nostalgia.
Hay que aclarar que esta versión de Len Wiseman no es un remake puro de la historia que nos ofreciera Paul Verhoeven, sino más bien una nueva adaptación del cuento de Philip K. Dick “Podemos recordarlo por usted”. No entiendo a los que desprecian a esta nueva versión y la critican negativamente por su argumento, ya que si nos ponemos exquisitos debemos reconocer que esta versión del 2012 es más fiel al relato que la clásica película de los noventa.

LA ACCIÓN: ambas son muy dinámicas y entretenidas, la versión de 1990 tiene más sangre y es más violenta, pero esta nueva también es muy intensa y no te da respiro. Las dos versiones son muy entretenidas en este aspecto, aunque distintas a la vez. Pero les aseguro que al amante del cine de acción le gustarán ambas versiones.

LOS EFECTOS ESPECIALES y EL ASPECTO VISUAL: No estoy de acuerdo con aquellos que dicen que esta nueva versión es innecesaria. En 22 años que separan a ambos filmes la tecnología aplicada al cine cambió muchísimo y era justo ver una película de estas características con todo el despliegue técnico y visual del momento. Si bien aquella versión de los noventa resultó impactante en sus efectos especiales, ganadora de una mención especial en los Premios Oscars por los trucajes visuales, esta nueva oferta del 2012 es verdaderamente impactante en ese aspecto.
Pero no sólo son impresionantes los efectos en sí, también las atmósferas y la recreación futurista de los escenarios y ambientes es maravillosa.

LA DIRECCIÓN: allí radica también una gran diferencia entre ambas propuestas, la versión de Verhoeven es mucho más personal y arriesgada, nos presenta personajes y situaciones más excéntricas y delirantes (por allí demasiado), mientras que esta versión de Wiseman es más convencional y sobria en ese aspecto. Claro que por ello uno termina por allí prefiriendo a la versión clásica, aún cuando muchos de sus excesos por allí sean demasiado desmadrados.

NOTA: 6,50

Esta película está condenada ya de entrada por la crítica estricta y acartonada dado que parece que no pueden tolerar que en el género fantástico hayan reinvenciones alocadas de cuentos clásicos.

Ya le pasó a Van Helsing en 2004, donde casi nadie pudo soportar ver a renombrados personajes del terror ser caracterizados de una manera novedosa y delirante.

A "Hansel & Gretel: Cazadores de brujas" le va a pasar lo mismo, dirán que es una adaptación disparatada y bizarra que hasta le falta el respeto al cuento de hadas alemán recopilado por los hermanos Grimm.

Yo insisto en que el género fantástico tiene licencias para producir nuevas ofertas que se alejen de los convencionalismos y que nos sorprendan, y por ello es que no me rasgo las vestiduras ante propuestas como éstas.

Esta película es muy entretenida, bastante gamberra en su argumento, con un guión pensado como para divertir y sacar alguna que otra sonrisa gracias a sus ácidos y groseros diálogos, con varias escenas gore que llaman la atención visualmente, con una sugerente y oscura ambientación estética (lóbregos y densos bosques repletos de brujas y magia negra), con idóneos efectos especiales que acompañan los momentos de más acción, de saludable ritmo narrativo que no decae en ningún momento, buena química en la pareja protagonista (Jeremy Renner, Gemma Arterton) y una inquietante villana (Famke Janssen) quienes además saben caricaturizar muy bien sus respectos personajes, muy correcto uso del 3D, y con la suficiente creatividad al servicio de la acción pasatista como para disfrutarla en todo momento.

Quiero decir además que la película es intensa de principio a fin, no aburre nunca, te entusiasma en la medida que aceptes que su argumentación es gamberra y de carácter deliberadamente tontón, y que hace que el tiempo se te pase volando (hubiese preferido un filme un tanto más largo, para mi le faltan varias páginas en el guión como para que el metraje sea al menos unos veinte minutos más extenso, le faltó más desarrollo al conflicto principal y se debió evitar una resolución tan precipitada y simplista).

Es un filme muy dinámico en su puesta en escena y muy atractivo estéticamente, claro que su historia es simple y no hay que buscarle mucha elaboración, pero como producto de corte fantástico cumple muy bien en hacernos pasar un rato ameno y muy entretenido.

Acuérdense que este filme sufrirá (como le pasó a la Van Helsing de Sommers) el desprecio y la discriminación al ser tildado de estúpido; pienso que hay que ser abierto de mente y darse la posibilidad de disfrutar que nos cuenten las historias de manera extravagante y distinta a como ya las conocemos, pues si siempre se piensan los relatos de la misma manera convencional todo sería muy esquemático y tedioso.

7,50

Una película que te llena en todos los sentidos, te atrapa la ambientación casi perfecta de una ciudad gótica oscura, los efectos especiales son distinguidos y causaron sensación en aquella época de 1989. Me inclino a pensar lo que habrá sido el furor de este film cuando salió, ya que lo que había en competencia en ese momento ni se le parece al despliegue técnico y artístico que se evidencia en este metraje.
La verdad que es una peli muy completa, desde la narrativa, la actuación (brillante lo de Nicholson), ambientación y adaptación del cómic a la pantalla grande. Todo redondo, lo mire por donde lo mire. ¿Qué le faltó? Bueno, algunos altibajos en la trama, por allí tiene algunos deslices en ese plano. Además tenemos a una Bassinger que en mi opinión no fue muy convincente en su rol, creo que le faltaban más argumentos profesionales para ser la chica Batman, aunque como mera femme fatale cumplió holgadamente las expectativas.

Luego de una primera parte muy entretenida y una secuela sumamente innecesaria, estamos en presencia de una digna tercera parte, donde se han pensado un argumento bastante original e ingenioso que refresca la franquicia y nos vuelve a divertir.

Esta tercera parte se centra mucho en los personajes, se hace introspección en ellos y por suerte se deja de lado la boba tendencia de la segunda película de mostrar al por mayor a extraterrestres haciendo bromas o batallando sin ton ni son.

Nuevamente en esta Hombres de negro III vuelve a aparecer una efectiva bocanada de humor fresco, tanto en los diálogos como en las situaciones que se presentan.

También hay que reconocer que Josh Brolin está magnífico interpretando al personaje de Tommy Lee Jones cuando es joven, tiene los mismos tics y físicamente está muy bien caracterizado.
Will Smith sigue impecable en su rol, mientras que es sorprendente ver lo avejentado que está Tommy Lee Jones, quien no aparece mucho en el relato.

El argumento nos presenta una interesante aventura de ciencia ficción cómica donde la complejidad de los viajes en el tiempo dominan gran parte del relato y es lo más llamativo y conseguido del argumento, vuelve la química en la pareja de protagonistas (gran trabajo de Brolin para lograr ello y no echar en falta la presencia de Lee Jones), se respalda el convincente trabajo de los actores con una trama bastante original, se mantiene al magnífico nivel técnico con maravillosos efectos especiales, e incluso la cinta se reserva algunos momentos emotivos que logran sensibilizar al espectador (algo que no habíamos experimentado en las entregas anteriores).

En fin, es una película que está casi a la altura de la primera parte y hasta la supera en la calidad del argumento presentado, aunque no logra tener el efecto sorpresa que causó aquella novedosa cinta de 1997.

"El sudario de la momia" no es precisamente una película de argumento muy pulido ni un filme muy hábilmente interpretado por su reparto, pero claro que tiene sus atractivos, propios de la serie B del cine de terror de antaño.

Toda la primera parte de la cinta es muy tosca tanto en su puesta en escena como en las actuaciones, casi diría que al nivel de cualquier filmación amateur. Me extrañó mucho, pues si bien se trata de una obra de presupuesto B, había una gran productora detrás para supervisar como es la Hammer.

Como dije, el filme es muy rústico en su primera parte, el director John Gilling demuestra su falta de capacidad para la dirección al proponer una cinta extremadamente aparatosa y cutre en su exposición. Por suerte la película va de menor a mayor, y luego comienza a resultar más interesante y llevadera en el despliegue narrativo, aunque siempre persiste ese tufillo a cine de segunda categoría, tanto en el despliegue escénico del reparto como en la calidad del apartado técnico.

Ahora bien, por qué este filme termina valiendo la pena de ver si lo coloco un 5 de nota? En primer lugar hay que decir que esta película sólo podrá ser "tolerable" por aquel espectador bien predispuesto y "sensible" por el cine de terror clase B, sólo podrá verles los atributos aquel cinéfilo que no tenga prejuicios con el cine en blanco y negro y que sepa perdonar la torpeza en el despliegue artístico del reparto y las limitaciones propias de un presupuesto bastante acotado. Como me considero una persona con esas características, entonces por allí se puede llegar a entender el por qué de mi calificación final.
Además hay que reconocer que esta cinta si bien miedo nunca provoca, al menos posee un guión donde se combinan elementos sobrenaturales propios de la mitología egipcia de las momias (tumbas sagradas que son violadas, maldiciones, momias que cobran vida, bola de cristal, pitonisa) y algunas circunstancias propias de la actividad arqueológica (excavaciones, investigaciones en lugares exóticos, historiadores que buscan explicaciones), sin dejar de lado que aparece también en el relato una investigación policial que trata de poner racionalidad ante la superchería que subyace siempre en la narración.

En fin, no es de lo mejor de la Hammer, pero si estás bien predispuesto puede que termines aprobándola y pasando un rato al menos entretenido.