Serie de TV que pretende ser “feminista” no porque desee real igualdad, sino que degrada a la mujer al nivel de los peores hombres. Cosas que muchos creemos intentando ser objetivos que no están bien, en la serie se las refleja como normales o realistas dándole una imagen de divertida, vanguardista y hasta intelectual.
Que no se me confunda con un mojigato. Yo no tengo pruritos acerca que una mujer se acueste con todos los hombres que quiera. Pero no me siento a gusto viendo que un personaje tenga relaciones patéticas y superficiales creyéndose que es una persona realizada. Cada uno hace con su vida lo que le da la gana siempre y cuando no perjudique a los demás. Lo que me da prurito, por no decir otras cosas más fuertes, es que haya hombres que hablen de los defectos de mujeres que conocieron o de situaciones de la vida privada que en personas respetables lo entiendan como tal, jocosamente con sus amigos a las espaldas de la tercera en cuestión. Aquí Sarah Jessica Parker y sus amigas creen ser vanguardistas porque se rebajan al nivel de los hombres que critico, se rebajan al nivel de los hombres por los cuales siento una profunda repulsa, en ese sentido hay igualdad; nivelan para abajo la buena voluntad de las personas. Como si esto fuera poco (difundir la estupidez e imbecilidad humana como algo divertido, moderno y un valor a seguir) la serie es aburrida, poco realista y con personajes aburridos, huecos (¿alguien vio algo más enervante que la imbécil de Samantha?) e intrascendentes. No hay nada más peligroso que la estupidez humana.

El árbol de la vida no es una película de un argumento difícil, complicado, ni tiene detalles típicos que al perder la atención nos deja afuera de la trama. Es una historia tal vez ya vista de la familia con el padre de carácter duro, frío y que a pesar de cumplir con su rol no creo que nadie quiera tener. Es de los que marcan el carácter y la vida emocional de quien lo tenga o lo sufra según como se lo mire. El gran problema de esta película es la evidente intención del director de dar grandilocuencia. Las pretensiones exageradas de dar toques intelectuales y de hacer un producto de nicho deja afuera a muchos, incluso a parte de quienes está dirigido de forma específica; hay una exagerada pedantería y aires pretenciosos que irritan hasta el más tolerante en la primer parte.
Los primeros 25 minutos son insoportables, soporíferos y exageradamente lentos, al punto de que yo también estuve a punto de dejar de verla antes de la primera media hora. He dejado películas en ese metraje por menos que lo que me muestra esta. Por algún motivo que no sé explicar le di una oportunidad y continué viéndola. En algún momento luego de los 25 minutos no se si yo o la cinta hizo un “click” y a partir de ahí la historia me atrapó y la lentitud del principio se convirtió en una historia fluida y que me atrapó hasta el fin. Entiendo a los que no soportaron el principio, yo también estuve a punto de quitar la cinta y nunca escuché tantos comentarios en contra hacia una película por la lentitud y lo exasperante del comienzo de una historia, pero recomiendo darle una oportunidad ya que hemos visto 2 horas completas de cosas peores y además el árbol de la vida vale la pena.

Me van a crucificar por mi modesta crítica. Esta película rehuye del cine entendido como una forma de entretenimiento o arte más o menos masivo pero popular, al alcance del ciudadano promedio tanto por la accesibilidad económica como intelectual. Para entender de forma competente la historia de esta película se necesitan altísmos conocimientos tanto de cultura como de historia, y no solo de Rusia, sino a nivel universal. Me atrevería a decir que dichos conocimientos deben ser casi académicos, quien no los tenga (el ciudadano promedio del mundo) quedará completamente afuera de la trama. Como otros ya lo dijeron, no aprendí nada, ni me quedaron referencias en caso de haberme interesado para desarrollar luego el hipotético interés.
Es verdad que la puesta en escena y la filmación son sublimes, apabullantes, pero todo esto no alcanza cuando no están subordinados a algo interesante que contar, o al menos comprensible. Cuando Michael Bay o Roland Emmerich en lugar de poner esta genial puesta en escena ponen efectos especiales a mansalva sin nada que contar, son (con justa razón) completamente descalificados. Me parece justo medir con la misma vara, ya que no juzgamos los conocimientos generales de los directores sinó lo que cinematográficamente nos ofrecen. Estoy seguro que muchos de los que califican con 10 esta película no pueden explicarme cada pintura, personaje, ¿encuadre? y califican con un 1 a otras como por ejemplo Titanic; no porque la crea un ejemplo de cine total, pero no es un 1. Veo snobs, snobs por todos lados. Ahora sí, mátenme.

Interesante documental donde se manifiesta una problemática que lleva décadas en la sociedad y forma de vida occidental, la obsolescencia programada y la correspondiente basura que conlleva, en la mayoría de los casos no reciclada o de inviable reutilización. Entrar en detalles sería prácticamente escribir el documental, mi crítica hacia el mismo es el toco jocoso en que se cuenta todo. Teniendo en cuenta la gravedad de la situación y de lo que se denuncia a mi entender el tono utilizado es como mínimo incorrecto, creo que le quita dramatismo e importancia a lo que se expone. No pretendo violines y golpes bajos, pero creo que debería tratarse de otra manera. Probablemente el tono que critico se deba para captar un público a quien no le interesa esta temática, pero dudo mucho que luego de verlo se produzca en su cabeza el cambio que se pretende, por lo que es un arma de doble filo. De todos modos aporta a la causa, y como primer acercamiento para muchos es muy útil, pero me quedó sabor a poco. Vale la intención.

Una vez más el “cine catástrofe” desaprovechado por guionistas que no están a la altura de las circunstancias.
Debo reconocer que a pesar de presentarse como una película pasatiempos y descerebrada para adolescentes me resultó muy atractiva (siempre dentro de las expectativas que se pueden tener dentro del género) hasta aproximadamente la mitad del metraje. Cabe destacar que en un principio los personajes no toman decisiones estúpidas que enervan al espectador como suele suceder sino que son razonables y permite identificarse y tener cierta simpatía con ellos. Pero una vez más los guionistas, por desidia, incapacidad o algún estudio de marketing que dice que el público que ve estos contenidos está ávido de estos desenlaces, diluyen una historia bien presentada y planteada. Todo comienza a desencadenarse de forma apresurada, se producen saltos en las escenas y toda esa precaución y cierta inteligencia en el proceder de los personajes se va por la borda y los hechos poco creíbles (siempre dentro del contexto obviamente) comienzan a sucederse y produce la pérdida del interés en la historia y en el destino de los personajes, y hasta provoca vergüenza ajena en el tramo final. También comienzan a aparecer casi todos los típicos personajes secundarios estereotipados, si es que los protagonistas se los puede considerar originales, todo de forma desordenada y a los tumbos. Las patriotadas yanquis no faltan, aunque intentan despegarse de esto haciendo de los rusos soldados valientes y por las dudas no se olvidan de nombrar a los ingleses. Así y todo me parece que en conjunto es una historia pasable por el principio que comenté, porque me regalaron unos primeros 45 minutos de un producto interesante y muy entretenido, aunque al final casi pierdo la paciencia y largué varias sonrisas por lo que veía, y lo malo es que no era la intención del director.