Doce hombres en pugna

Al ver cine norteamericano, incluso con películas tan valoradas como esta, siento generalmente, que me están tomando el pelo, que el director cree que tengo 5 años y debe explicarme todo con peras y manzanas, sin dejar ningún hilo suelto, no vaya a ser que no entiendo el mensaje. Casi siempre he encontrado al cine hollywoodiense “livianito”, aun cuando trata de temas delicados, siempre sin ahondar lo suficiente y quedándose en la superficie. Lo mismo pasa con esta película, es una estupenda oportunidad para tratar un tema delicadísimo como es la relación entre justicia y pobreza, pero al final nos quedamos solo en la superficie, con una película que por momentos agobia pero que logra enganchar por lo interesante del tema que aborda.

"Obra magna, cinta imprescindible, intensa y apabullante" Pues lo que ustedes digan.
La película no es mala, pero tampoco es una obra maestra.
No se, seré un raro.

El argumento tiene fuerza, tensión, y más o menos está bien enlazado. con una intriga interesante.

Siento ser la nota discordante en esta lluvia de halagos hacia esta película, pero yo no la puedo soportar, justo como a otras "obras maestras del cine".

Reconozco que es una película estupenda en cuanto a los "cánones" del cine se refiere y comprendo, de verdad, toda la buena crítica que tiene, pero recuerdo aquella tarde de noviembre del año 2005 en la que nos la pusieron, en una clase de Psicología Social dada por un estupendísimo profesor y por supuesto precedida de una batería de elogios de mis compañeros más resabidillos y... me aburrí. Soberanamente. Me aburrí tanto que a los 10 minutos ya me había imaginado el final de la película. Salí de clase con un mal sabor de boca tremendo y encima luego tuve que hacer un trabajo horroroso sobre los "fenómenos sociales" que ocurren durante la misma.

Resumiendo: Lo siento infinito y espero que nadie se ofenda, pero me pareció una buena idea llevada de una forma aburridísima y con una pedantería sin igual.

12 hombres son nombrados miembros de un Tribunal y han de decidir. Antes han recibido un buen discurso del juez para predisponerlos a la gravedad del asunto.
El discurso del juez nos contagia de una manera absoluta.
Es muy serio, nos lo tomamos así.
Y entramos en la habitación del debate.
El ventilador no funciona, ese detalle es clave porque si nos queremos dar cuenta, no nos sorprende en absoluto. Vamos a pasar calor.
Hay una introducción tensa: uno mira por la ventana otro está en el servicio.
En ese momento se puede sospechar que la cámara va a mostrar la calle desde la ventana, pero no lo hace. Detalle imperceptible que anuncia que nadie va a salir de ahí; una encerrona que ayuda a mantener la tensión del ambiente.
El del sombrero no hace más que pasarse el pañuelo por la cara. Es lógico, suda. Va a llover y por tanto hace calor. Actuación importante y clave; transmite nerviosismo. Mientras los demás se muestran retraídos, no se conocen y no están a gusto. Más nerviosismo.
La cámara alumbra a uno, luego a otro y viceversa. Poca cosa más puede hacer a no ser que alumbre también al techo.
El espectador se acomoda ante los acontecimientos venideros.
Caras de culto. De buenos actores. No nos sorprende.
Hablan del chico.
Siguen con lo del chico. La vida del chico es trágica, esta exposición no sirve; es el mismo cuento de siempre. Se introduce también relatos de la vida de ese jurado ocasional. Hubiera preferido no escucharlas pero las tengo que escuchar.
Surge la polémica. Dicha polémica es lo esperado sin más, debate. La cámara sigue con lentitud de uno a otro, luego al siguiente y consiguiente. No da para más.
Alguno ya empieza a cansarse. Y el espectador, igual. ¡Ah, y fuman! No podía faltar el tabaco. Hay nerviosismo a espuertas. Podemos incluso pensar que en la habitación tiene que haber un olor a cerrado muy denso. Y a sudor.
Ahora tienen que votar. Tensión a raudales. Para el que le importe el tema.
Mero ejercicio de actuación teatral a costa de un caso sin más vueltas.