Del crepúsculo al amanecer

Resulta cuanto menos curiosa la pobre calidad de las películas escritas por Tarantino cuando es otro cineasta el encargado de rodarlas. Mientras que los cuatro filmes (o cinco, según se mire) dirigidos por el amigo Quentin son poco menos que obras maestras, los títulos de segunda categoría encargados a otros realizadores con bastante menos talento que el suyo no consiguen levantar cabeza por mucho que se esfuerzen, a pesar de llevar su impagable firma en el guión.
ABIERTO HASTA EL AMANECER es un disparate casi desde el principio hasta el final. Y digo casi porque la primera secuencia merece la pena. Luego siguen unas escenas de diálogo bastante torpes, evidencia incuestionable de que Tarantino no se lo estaba tomando demasiado en serio, para dar paso a lo que se supone es el plato fuerte de la función, es decir, la llegada de los protagonistas a un bar de carretera bastante pintoresco (por llamarlo de alguna manera) donde Tarantino decidió escribir la frase "y se matan entre todos" para ahorrarse espacio y folios. Calculo que el guión tendrá alrededor de unas 30 páginas. De la mitad hacia delante debe ser todo improvisado. Tiros, decapitaciones, empalamientos, mordiscos, incineraciones, más tiros, muchos murciélagos y bastante humor (negro) quién sabe si involuntario.
Robert Rodríguez demuestra sus carencias como director de cine (y ya van...) al no ser capaz de imprimir un gramo de emoción y dinamismo a las escenas de acción, y mira que el material daba para algo más de lo mostrado en pantalla. Tirarse tres cuartos de hora repitiendo las mismas "coreografías" (atención a las comillas) termina aburriendo hasta al espectador más entregado. De los actores mejor ni hablo.
En fin, una película fallida, descerebrada, entretenida solo a ratos y especialmente recomendada a todos aquellos detractores del cine de Tarantino que tienen la mala hostia de equiparar este tipo de divertimentos banales y sin sustancia con el resto de su cine. Ya son ganas de decir chorradas.

He leído muy buenos comentarios sobre la película. No se si fue que no la entendí, o tal vez ahí está el meollo del asunto; tal vez no hay que entender nada. Tal vez el guión y el argumento son frívolos y ésa es su mayor virtud. Los que valoran positivamente esta película dan a entender que justamente ahí está la gracia: en ser frívolos. Pues si el asunto es así entonces yo también podría ser un excelente guionista. Que no, que no basta ser vacuo sino que también hay que ser gamberro. Pero no cualquier gamberro, sino gamberro al estilo Tarantino. Pues aquí (si mal no entiendo) es donde la cosa se pone "profunda". Que no hay que entender nada , que hay que divertirse; pues no. La verdad no me divertí. Y si se trata de ser profundos a través de la superficialidad entonces qué profundo es el mundo, y en ese orden de ideas cualquier clase de cine. Hay otra posibilidad: que sea una película con "personalidad", en cuyo caso no necesita dejar un mensaje muy importante o no necesita tener un guión medianamente coherente, o como un todo (aunque se digan idioteces todo el tiempo) el guión sea tan coherente como la personalidad de Tarantino. En fin, le busco y le busco la gracia y a punta de obligarme a leer buenos comentarios sobre la película he decidido ponerle no una sino tres estrellitas. Lo que pasa es que "yo soy un cabrón, no un puto cabrón." (¡qué profundidad!)

En esta película se distinguen claramente dos partes:
- la primera (hasta que llegan al bar, la "Teta enroscada") es muy buena, parece una road movie, con grandes diálogos, mucho humor y violencia, con una evidente influencia de Tarantino, autor del guión.
- la segunda es bastante inferior, se ve que ahí ya toma las riendas Robert Rodríguez y se le va la olla, convirtiendo a la película casi en una cinta de terror típica de Hollywood. De esta segunda parte sólo destacan la mítica escena del baile de Salma Hayek con la serpiente, y algún que otro golpe de humor.
Da la impresión de que si Tarantino la hubiera dirigido, podría haber sido una película mucho mejor, al menos en la parte final; pero aún así se pasa un rato muy entretenido, y además hay que agradecer a la película que diera a conocer definitivamente a dos actores como el siempre correcto George Clooney, y la bella Salma Hayek.

Desde la primera escena, rodada con un pulso... como decirlo... ¿Tarantiniano? Hasta la última, en la que de nuevo aparece la marca de la casa del afamado director ("soy un cabrón, pero no un puto cabrón"), de cuyo toque está impregnado cada fotograma de la cinta, Abierto hasta el amanecer derrocha frescura, amor por el cine y, ante todo, ganas de pasárselo bien.

El tándem Robert-Quentin, propenso al gamberrismo, firma un producto poco serio, pero no por ello exento de (mucha) calidad.

La primera mitad del filme es un auténtico prodigio, cuasiperfecta. Con un ritmo frenético, una técnica abrumadora, y una tensión narrativa brutal. Sobresaliente en dirección e historia.
Así, rozando la gloria, hasta que hacen su del todo inesperada aparición los elementos ficticios. Tras el cautivador baile de salma Hayek, a Tarantino se le va la olla y da una sorprendente vuelta de tuerca a su trama, y Robert, que está más loco que su guionista, rueda semejante cambio de rumbo sin pensárselo dos veces, de lujo.

Así pues, Abierto hasta el amanecer se convierte en un absurdo y delirante espectáculo, que a pesar de carecer por completo de sentido, es realmente delicioso. Un divertimiento genial. Las cotas de magistralidad alcanzadas durante la primera mitad no vuelven a alcanzarse, ni de coña, y la situación caótico-vampírica resulta ser un poco más floja y, debido a una mala dosificación (si es que hay de eso en esta película) de la incoherencia, pesada por momentos.

Pero, qué cojones, uno no puede sino quedar embobado ante tanta violencia, vísceras, carísmaticos personajes (Sex Machine, ídolo), tanto temazo en la banda sonora (ojo a la aparentemente anodina canción que suena durante la entrada en la taberna, "Angry Cockroaches") y ante el a ratos perfecto equilibrio entre lo ilógico, la acción, y la genialidad. Así que, claro, uno no puede evitar pensar, tras la última escena... QUÉ GRANDES.

Vi esta película hace poco esperando encontrarme el peliculón que todo el mundo dice que es. Además, después de haber visto Planet Terror supuse que aquí iba a encontrar una obra maestra de lo bizarro.

La primera mitad empieza genial, si bien me sorprendió el comienzo (que nada tenía que ver con vampiros) me enganchó. Apestaba a serie B, a cine americano palomitero, a acción y mal lenguaje gratuito. Obviamente llevado de tal forma que cualquier amante de este tipo de películas encontraría exquisito dentro del mal gusto.

Llegan a la Teta Enroscada y allí ocurre el famosísimo streeptease del que tantas veces había oído hablar. La escena de Tarantino bebiendo el whisky directamente del pie de ella... Magnífico. Todo va sobre ruedas... hasta que Salma Hayek se transforma en un nosferatu de cartón. Es en ese punto cuando la película empieza a decaer; ni la acción es buena, ni resulta graciosa, ni hay buenos diálogos... Ni ninguna razón para darle más de un 2.
La película que en un principio me tenía enganchado con una ambientación magistral, se había convertido en cuestión de segundos en una película con unos cuantos millones de dólares de presupuesto que necesita de cartón y maquillaje del super para que la gente siga mirando la pantalla porque parodia/homenajea al cine serie B. Para ver esto prefiero Revenant, que es tres cuartos de lo mismo, pero al menos es serie B de verdad y gran parte de la película te la pasas riendo.

El principio de la película para mí es un 8 merecido; una lástima que se fuera todo al garete en cuestión de segundos, convirtiéndose en un espectáculo BASTANTE peor que cualquier Especial Halloween de zombies de los que han podido salir en los Simpson.

El 5 de mi nota es porque, al menos durante un buen rato, si consiguió absorberme con ese aire gamberro que tenía.