La piel del tambor

Es un nuevo intento en el cine español de conseguir una adaptación en condiciones de la obra de Arturo Pérez-Reverte, y cuyo resultado no es malo, pero está bastante lejos de deslumbrar.

No reparan en gastos a nivel internacional de localizaciones (aunque a saber lo que es real y lo que han podido hacer por ordenador, que ni idea) y de reparto (cosa que hoy en día ya no se ve raro). De hecho, se hace raro ver al padre “Thorin escudo de roble” con la de “Sin tetas no hay paraíso”, pero todo es posible.

Recuerdo haber leído la novela cuando salió, hace ya bastante tiempo, y que me encantó. Y aunque no la tengo totalmente fresca en mi memoria, tengo claro que esta película no le ha exprimido todo el jugo. Y eso que la historia es buena y me da la sensación de que el film ha añadido más cosas, pero por algún motivo no pasa de ser un producto del montón que no se merece una nota muy alta.

Las intrigas del Vaticano siempre son muy atractivas. Ahí tenemos “Ángeles y demonios”, por ejemplo. ¿Y qué decir de la maravillosa ciudad de Sevilla como telón de fondo? Aparte del cariño que le tengo al tenerla cerca y haberla visitado muchas veces, creo que es un escenario estupendo para todo tipo de historias. Ya se demostró en “Nadie conoce a nadie”, donde el thriller de Mateo Gil mejoraba mucho más al desarrollarse en los lugares más emblemáticos de la capital andaluza. Ese encanto de Hispalis lo podemos ver también aquí.

Por desgracia, hay algo que falla. Quizás sea un argumento más propio de novela que de cine, con un ritmo muy irregular. No es que no pasen cosas, ni que no se entiendan. Es que falta la sensación de tensión o de intriga que te atrape en condiciones como todo buen thriller. Tiene demasiado diálogo, y sin embargo los avances en la investigación los explican (es mi sensación) muy deprisa. Tampoco les veo un carisma especial a los personajes, con unos actores que no se esmeran demasiado (ni la película se presta tampoco a ello, la verdad).

Al final se queda en una mera película alimenticia, que te entretiene sin entusiasmo, y que seguramente se olvide en muy poco tiempo. Lo que viene a ser un film del montón que sin ser malo, te da indiferencia.

Por cierto, podrían haber explicado el extraño título. En la novela lo hacían.

Es una pena porque les podía haber salido mejor. Además, por la poca afluencia a mi sala y la escasez de funciones en los cines de mi ciudad, pinta a fracaso estrepitoso en taquilla. Tal vez tenga más suerte en el “streaming”.

Otra adaptación de una novela de Arturo Perez-Reverte que hace aguas. En este caso por lo menos es entretenida y algunos secundarios son muy creíbles: Monseñor Spada, el padre Ferro, Pencho Gaviria y Gris Marsala... Otros como el propio Quart y Macarena Bruner quedan muy flojos y planos. Y hay personajes de la novela a los que tengo un gran cariño y que no aparecen.

Creo que han querido meter todas las tramas de la novela en la película y al final han tenido que recortar de mala manera y finalizarla atropelladamente. Tantos guionistas para nada. Una pena. Mejor leeros la novela.

Cuando estudiaba, todos los años escogía un libro para leer durante los meses de verano. Creo que no hay nada peor que el hecho de que te impongan algo y si me imponían leer un libro en el instituto, no podía evitar cogerlo manía y leerlo in extremis el día anterior deprisa, sin casi saborearlo. Por eso, a esos libros de verano era fácil cogerlos cariño y uno de los seleccionados fue la piel del tambor de Arturo Pérez Reverte.

Me pareció un gran libro que, en un futuro y en buenas manos, podría convertirse en una buena película. Unos cuantos años después, por fin puedo ver en pantalla grande la adaptación cinematográfica de ‘La piel del tambor’, pero descubro que las manos en las que ha caído la adaptación no son las mejores.

Tengo un sentimiento un tanto encontrado en el que me van pesando más los fallos que los aciertos. Al final, me da la sensación de estar viendo algo completamente rutinario, que ante el peliculón que mi imaginación planteaba. Sí, los libros tienen esa magia y libertad que te da la mente, pero aun así me resultan muy decepcionantes algunas decisiones que se han tomado.

En esencia el libro está, y por eso tiene la nota que tiene, pero se han cambiado cosas y mutilado otras que estoy seguro de que el espectador que desconozca la novela puede perderse en la trama o no captar todo lo que la obra original propone. Decisiones innecesarias que habrían dado empaque al filme.

Además, no hay nada fuera de lo normal, ni un plano ni nada en lo que puedas decir que el director sea capaz de dejar su sello. Es más, que poco me gusta cuando noto que una producción española se ha redoblado. Aquí, entiendo que los productores han visto mercado internacional, han fichado a Armitage y a Guilfoyle para cubrir el cupo, rodarla en inglés y ya pensaremos en el mercado español. Pero, claro, vemos que Amaia Salamanca no tiene su voz, como el resto de los actores patrios. ¿Qué hubiera costado que se doblaran ellos mismos?

Pues eso, con esta adaptación de ‘La piel del tambor’ los amantes del libro no van a quedar muy satisfechos. Puede que los que desconozcan la novela salgan, al menos, entretenidos.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Leo, asombrado, "críticas" que intentan desvincular los garrafales fallos de esta película de la historia en que se basa. Un intento tan vano como interesado. De un novelista mediocre solo pueden salir historias mediocres y, cuando las historias mediocres se llevan a la gran pantalla, sale a relucir su mediocridad con más nitidez que sobre el papel, donde la palabrería hueca y el estilo rebuscado suelen convencer a más de un lector poco exigente, igual que la música pop con mucho ruido y gente guapa luciendo palmito suele convencer a gente que sabe poco de música. Dicho esto, la película no es tan mala como la ponen. Es eso, mediocre. Los actores no son nada del otro mundo, entre los españoles, solo brilla Carlos Cuevas, un actor monumental que poco puede hacer con su papel secundario para salvar el conjunto. Amaia Salamanca confirma, por enésima vez, que se trata de una actriz "fotonovelera" (¿existe este término?) tremendamente sobrevalorada, que sólo hace su papel, seguramente el más plano y previsible de toda la cinta. En cuanto al protagonista, imagino que lo escogieron por su físico, otra explicación no le encuentro. Pasa sin pena ni gloria por las dos horas de cinta chupando plano, lo que demuestra que no hay nada que hacer con él. Igual de secundario guaperas tiene un pase, pero de protagonista es, sencillamente, bochornoso.Tampoco he seguido al director, pero sospecho que, si Pérez Reverte dijo de la película que es una buena adaptación, es porque forma parte de su mismo círculo de cuñados rancios y pagados de sí mismos.

Lees que está ambientada en 1995 y lo primero que salen son móviles de última generación de 2022, eso ya chirría, luego le siguen pantallas planas y portátiles actuales con puertos USB. Pero lo peor es un doblaje lamentable, nadie tiene los acentos que deben tener, ni los andaluces ni una americana trabajando en España. ni un italiano que llega aqui..., nadie tiene acento y como además también han doblado a los actores españoles de los que conozco la voz pues me ha resultado bastante decepcionante. La historia en sí es buena y el ritmo va en crescendo, recorrer las calles de Sevilla es un plus, pero no puedo ocultar mi decepción por el resultado final.