"Un thriller nauseabundo que sale de la pantalla y te desafía a quedarte en el cine para ver qué profanación del cuerpo humano se presentará a continuación" Gene Siskel: Chicago Tribune

Que yo sepa, los crímenes más truculentos cometidos no aparecen. Sea por elipsis, sea por fuera de campo, sea por fuera de cuadro. La película no se refocila, como otros bodrios morbosos de culto para morbosos (correspondencia perfecta de depravación y depravado), en el proceso del crimen.
Solo figuran, como desolación estática, los cadáveres en la comisaría.
---------------------------------------------

"Un slacher sobre el pánico gay, una desagradable obra de angustia homofóbica para la era del SIDA"
Jay Cocks: The Globe and Mail

Esta "crítica" es el paradigma de la retórica posmoderna. Pura alucinación esquizofrénica que infiere fantasmas y paparruchadas ideológicas infames. En la película no se da tal cristalización, y menos con estos tropos burdos y psicologistas (amén del terrorismo etimológico tan habitual hoy día como ingenería social orwelliana) como los que esgrime Cocks (apellido al canto, tradúzcanlo). Pura heurística chapucera convertida en justificación axiológica de una película. La verdad o potencia de una película se ejerce según su naturaleza poética, su formalización substancial de esencias, no mediante fantasmagorías allende la materia (pura metafísica superflua que parasita la ontología haciéndola propia y revirtiendo sus contenidos, de nuevo, al mundo). Lo de esta gente es ya...

Imagínense que alguien diría: "Apología misma de la época Reagan como restitución de la antigua paranoia anticomunista". ¿A que es una maldita imbecilidad? Pues lo mismo lo de este crítico hipercrítico ultracrítico.

-----------------------------------------------

Más allá de críticas alucinatorias de la quinta dimensión, la película es competente y sólida. En su construcción narrativa, en sus planteamientos formales, en el decurso arquitectónico de las esencias formalizadas en esta odisea de la desesperación compulsiva (en definitiva, en la correspondencia compleja que determina e integra el ente cinematográfico y que, por necesidad y deferencia, debemos disociar ordo cognoscendi, es decir, atendiendo al orden mismo del conocimiento).
Odisea irreductible al psicologismo, en el momento en que se involucra el sádico y psicópata rigurosamente interpretado por Hauer, en el momento en que ambos, protagonista (falso culpable) y psicópata, salen de su mónada, involucrando a la institución policial y terceros (Jason Leigh- vínculo íntimo por casualidad y luego por necesidad). Es, por tanto, una obra que involucra varios momentos dramáticos en correspondencia con la dialéctica de instituciones (aquí sí es pertinente apelar a la policía y no como Deus ex machina).

Inteligencia propia de una buena película evitar el giro ridículo, el efectismo más chapucero y pueril: la infamia y la verdad figuran, preceden al cruento suceso y decurso dialéctico de la narración posterior.
La casualidad, la contingencia se desvelan como causa y necesidad, desembocando en el riguroso epílogo, dotado de una sutil coda que, lejos de ser optimista, supone el cese de la agonía.

Lucidez genuina de una película (es decir, involucrada en el medio expresivo que le es propio) la de no sucumbir ante la retórica visual, esto es, al paracine: a convertirse en un producto audiovisual subyugado o parasitario de otras artes como la literatura.

Lo que parecía ser la huida ante el crimen falsamente imputado se convierte, por la dialéctica de lo real en su decurso (institucional, social, psicológico o puramente antropológico), en la necesidad culminatoria de cesar el mal encarnado (y cristalizado en un hombre). Huyendo de la casualidad, y sometido a una contingencia que se desvela como destino, se encuentra con la necesidad.

La obra es la realización de la concreción específica de la dialéctica entre necesidad y casualidad, dada a diversas escalas (por ejemplo, personales e institucionales), con una central (la relación psicópata y falso culpable).

No es brillante. Existen disonancias y efectismos, errores poéticos que anegan la densidad crítica propia de toda buena obra. Pese a ello, pese a no ser Mizoguchi, Dreyer o Shimizu, el director hace una película muy competente, subyugante que le da mil vueltas a otras patochadas del momento (y muchas más a otras infamias posteriores).

Buena película, sólida, inteligente, irónica y trágica.

7

He tenido la suerte de verla en el cine y qué peliculón: la evolución del chaval durante la peli, el carisma de Rutger Hauer, diálogos sólo los necesarios, nada de "paliquería" absurda. Me huelo que el remake de hace unos años no le llega ni a la suela, y viendo un fotograma en Google imágenes buscando el cartel de la original ya veo el rollo...

Lo dicho, PELICULÓN!

Me encanta esta película..., tal vez porque crecí con ella y a la edad que la vi me influyó mucho...Tengo que decir que me impresionó la actuación de Rutger Hauer, más creíble que cualquier personaje de la vida real; inquietante y misterioso. El protagonista, aquel actor de los 80 que nadie recuerda, no lo borda pero creo que es creíble en un personaje tan joven...su personaje, frágil e ingenuo nos identifica a muchos, debe hacer frente a la terrorífica situación de autodefensa por su vida mientras viaja por un escenario ya mítico del oeste americano y que apasiona con solo ver esas imágenes... Aunque el problema que tiene, es que llega un momento del film que empieza a irse todo de madre y convertirse en un escenario de el equipo A pero con personajes que si mueren, sobre exagerando la historia...No es obra maestra pero si de esas que no olvidas y que podría haber llegado a serlo. Film imprescindible y de culto...

Esta es de las primeras películas que vi en mi adolescencia, por no decir la primera (tengo dudas...) que me impactó su final duro y retorcido... nunca diría en el Hollywood de los ochenta donde el final feliz estaba a la orden del día, que terminase de un modo tan atroz...

En mi opinión ha envejecido muy bien...No os la perdáis!!! Actuación magistral de R. Hauer, banda sonora, thriller psicológico, paisajes míticos, que más necesitas para una buena película?

Es una película que tiene una alta cantidad de cosas buenas compaginadas con bastante cosas malas, lo cuál hace que el filme sea decentón pero no sea nada del otro jueves (y desde luego nada que merezca tener un remake y una secuela).

Dentro de lo bueno tenemos a Rutger Hauer en su salsa, una pasada de actor. Ciertas escenas y la idea en general están bien pensadas (bien es cierto que la moralidad o el objetivo del psicópata no queda absolutamente nada claro). Como han mencionado, uno lo pasa mal viendo a Howell tratando de salir adelante sin poder hacerlo. Jennifer Jason Leigh también está acertada en su rol.

Lo malo es desde luego que Thomas Howell a veces se pasa con los gestos faciales, hay ciertos diálogos que suenan oníricos y oscuros pero se quedan en un gran WTF (lo del bar donde Howell coge el autobús) y desde luego que la película es INVEROSÍMIL de cojones. No es que esto importe mucho pero vamos que no se la cree ni el tato.

Eso si es un filme que tiene UNA MUERTE INESPERADA Y ALGO TRUCULENTA (EN CUÁNTO A LA IDEA) y UN INICIO QUE VA DIRECTO A LA YUGULAR.

Y son estas cosas (más ochenteras por desgracia que algo de hoy día) que consigue que recuerde el filme con buena gana.

Decente. Para la calidad media del slasher o la road movies de asesinos, esta está al nivel necesario.

Se han realizado ya demasiadas películas de asesino en serie sicópata en desoladas y áridas carreteras de los EE.UU.
Se han repetido ya demasiadas veces esas inhóspitas gasolineras, esos vulgares moteles de carretera y esas secuencias de carros americanos derrapando por las arenas desérticas del sur.
La película mantiene el tipo a ratos, hay que otorgarle demasiadas licencias, el asesino es demasiado listo, a veces surge de la nada y sin explicación.
En definitiva, demasiado desmadrada y tópica aunque reconozco que en general mantiene el interés hasta llegar a un esperado y socorrido final.
Excesivamente sobre valorada por los amantes del género, para mi no pasa de ser un mero entretenimiento.