Estamos ante una obra a todas luces encomiable desde cada uno de sus aspectos individuales.
Primero, la historia. Un drama matrimonial de tintes muy oscuros y turbios, sobre anhelos olvidados y esperanzas rotas. La narración sufre altibajos. En mi opinión estrictamente personal, la primera hora no termina de convencer por completo, pero a partir del 60 y hasta ya llegando al final el drama avanza poderosamente, a base de escenas no solo bien construidas sino que sirven para potenciar en el espectador la carga emocional que sufren los personajes a lo largo del metraje, sin la necesidad de hacerlo explícito en muchas de las ocasiones. Después de que DiCaprio tome la decisión sobre el nuevo trabajo que le ofrecen, ella se siente desconsolada porque la que cree su única esperanza de ser feliz se esfuma delante de sus ojos, y está dispuesta a todo para mantenerla el mayor tiempo posible. Él, por otro lado, enseguida encontrará motivos para abandonar ese sueño. La media hora entre el minuto 60 y el 90 es especialmente remarcable en este aspecto. Puede que el guion peque en algunos momentos de ser demasiado explícito, pero por lo general las escenas no son especialmente grandilocuentes y respeta un sentido de la familiaridad. Su mayor problema es que no siempre logra mantener el mismo interés y que llega a resultar incluso algo irregular en algunos momentos. No entraré a valorar el final, sobre el que cada espectador tendrá una opinión. Sí me parece un acierto la inclusión de la figura del hijo de los vecinos, por varias razones. También destacaré cómo el guion va a diseccionar y a atacar a cuchillo un modelo de matrimonio en una época tan concreta, tan establecido en el imaginario colectivo (sobre todo norteamericano) que duele ver cómo hace tragar con cada sueño perdido.

La dirección de Sam Mendes es, como no podía ser de otro modo, soberbia. Tiene la audacia de no abusar de los primeros planos en las escenas de discusiones (como ejemplo la primera junto al coche), y sin embargo es capaz de ser valiente y utilizar el rostro de Kate Winslet en silencio como referencia espacial y emocional en una escena de varios minutos. Pese a no abusar de estos primeros planos como otro podría haber hecho, la película en general y estas escenas en particular no poseen (por fortuna) ninguna suerte de carácter teatral ni mucho menos. Mendes se vale de movimientos de cámara, de contraplanos en plano medio y medio-largo, logrando mantener cercano al espectador sin caer en lo burdo de utilizar primer plano, contra primer plano sucesivamente.

Y por supuesto, el tercer aspecto que destaca sobremanera en esta cinta es el casting. En primer lugar, la elección de los actores. No se trata de una pareja cualquiera, sino que es la misma que ilusionó a una generación (o varias) cuando eran muy jóvenes (especialmente él) en Titanic. La pareja que había sido ideal del amor para mucha gente en Estados Unidos y también fuera del país americano. Y, más allá de esta elección esencial, la interpretación de ambos es sencillamente portentosa. Kate Winslet realiza un trabajo realmente portentoso. DiCaprio también, cayendo en el exceso (siempre creíble) cuando el personaje lo requiere, pero Winslet está incluso mejor que él. El dolor, el sufrimiento, tantas veces tan callado, la traspasa sin la necesidad de una palabra, a veces ni de un gesto. Simplemente un vistazo a su cara.

No todo en la película termina de convencerme ni mucho menos, pero sí es cierto que el conjunto es muy satisfactorio, destacando el trabajo interpretativo y la dirección de Sam Mendes.

Se trata de una interesante versión de la esencial novela de Alfred Döblin. En ambas obras, el desdichado Franz busca a toda costa escapar de un destino y un mundo que le atormentan y le oprimen, tratando de hallar en todo momento la bondad y la felicidad. Y en ambas encuentra numerosos baches en su camino.

En esta ocasión, Qurbani traslada la historia 90 años hasta nuestros días. Franz no sale de la cárcel, sino que es un refugiado negro que ha sobrevivido a campos y miserias hasta llegar a Alemania. Un país al que ha venido buscando, como todos, un futuro mejor. Pero Alemania no le recibe. Sin papeles y sin dinero, solo le queda la opción de estar en una obra donde es tratado como un buey de carga e insultado hasta que su propio temperamento le causa el despido. Entonces entra en juego el personaje fundamental de la vida de Franz y de la película: Reinhold.

Franz y Reinhold son los personajes que van a cargar en todo momento con el peso de la historia. La película no busca la redención ni se centra en lo que Franz puede hacer para ser el hombre que en el fondo desea ser, sino que da una importancia capital al irritante Reinhold. En general, podríamos decir que el viaje de pesadilla de la película es el descenso al infierno de un hombre, llevado y propiciado por la maldad de otro.

Lo que más destaca en esta adaptación de la novela es, sin duda, el poder de la estética a la hora de narrar la historia. Las imágenes están inundadas en colores de neón, con localizaciones diseñadas para crear un ambiente moderno y efectista. Junto a estos detalles no sutiles destaca el uso de movimientos de cámara de larga duración que viajan y tratan de otorgar ritmo interno a la película. Del mismo modo, el uso del montaje es esencial en esta historia, sobre todo en algunos episodios clave del viaje interior de Franz.

Destacan también las continuas referencias religiosas, que se hacen presentes durante toda la película. A veces de manera visual (como la cruz de neón, o el último plano de la quinta parte) pero muchas de manera auditiva, transmitidas con la voz de Mieze en off. Sin embargo, hay que decir que el uso de estas referencias no consigue de ningún modo dotar de un verdadero sentido religioso a la película, sino simplemente aportar cierta grandilocuencia que, aunque acorde con el tono general de la obra, no siempre le favorece.

Y hablando de grandilocuencia, hay que decir que, desde luego, el metraje pesa. Son 183 minutos aparentemente necesarios -Fassbinder necesitó más de 900- para narrar la tragedia del individuo. El ritmo de la película no es rápido, y definitivamente las 3 horas acaban haciendo mella en el espectador, que habría agradecido reducir el sufrimiento de Franz a algo más de 2. Pero narrar el efecto de la maldad en un hombre desgraciado requiere tiempo.

La serie es la continuación de la aclamada y fantástica The Young Pope en la que el maestro Sorrentino se mete en el Vaticano para mostrarnos las maquinaciones del Secretario de Estado, la fe de una devota, el cariño de una madre de la Iglesia y las reflexiones, las contradicciones y dudas de los cardenales más cercanos al Papa y, sobre todo, las reflexiones y también maneras de hacer del conservador y joven Papa Lenny Belardo, que adoptará el sobrenombre de Pío XIII. En esta continuación, Pío XIII está en coma y, tras nueve meses en este estado, el cuerpo de cardenales se ve obligado a elegir a un nuevo pontífice. El cardenal Voiello y sus seguidores tratarán de poner a un pusilánime como cabeza de la Iglesia, pero el elegido finalmente será John Malkovich, Juan Pablo III, un aristócrata inglés conocido por su devoción hacia la "tercera vía". Una opción intermedia entre el ultraliberalismo y el conservadurismo duro de Pío XIII.

La serie cuenta con numerosos alicientes que ya estaban presentes en la anterior: la fotografía, la banda sonora, la puesta en escena, todo es magnífico, atractivo, sugerente, como no podría ser de otra manera viniendo de Don Paolo Sorrentino. Sin embargo, hay varias cosas que no terminan de cuajar y la hacen una serie, en mi opinión, peor que su predecesora: por un lado, Voiello se erige, junto con Malkovich, como protagonista absoluto. Esto está muy bien, ya que el personaje está bien tratado, es interesante conocer sus opiniones y reflexiones, y en sus expresiones resulta tremendamente atractivo al espectador. Aparte de la "trama" principal, tenemos la historia de Esther, que en ningún momento llega a funcionar. De hecho, aunque realmente puede ser interesante, es para mí algo forzada y, como digo, en ningún momento se llega a conectar con ella. Los personajes de Sofia y su marido aportan cosas muy interesantes a la serie, generando conflictos potentes que dejo descubrir al espectador.

Por otro lado, toda la serie nos dice desde el primer momento que la Iglesia tiene tres problemas a los que es necesario enfrentarse de forma rápida: la idolatría a Pío XIII, las amenazas del fanatismo islámico y los abusos sexuales cometidos por varios miembros de ella. Pues bien, aunque desde luego las premisas son interesantes, es curioso que a lo largo de los episodios se mencionan continuamente para finalmente no actuar. Apunte en spoiler sobre este tema.

Para finalizar, solo me queda decir que John Malkovich no suple a Pío XIII en ningún momento. Juan Pablo III es interesante, sí. Resentido por sentirse siempre el segundo, con dudas perpetuas sobre su fe, eternamente deprimido... Trae reflexiones interesantes, sí, pero desde luego sin el atractivo que tenía el joven papa en la anterior serie. Él tenía reflexiones sobre la fe, Dios y la Iglesia, sobre el amor, pero aparte de todo ello tenía un grandísimo magnetismo. Era un personaje fascinante, no se quedaba simplemente en interesante. Está mal decir esto, ya que debería hacer un comentario a The New Pope como serie independiente, pero no he podido echar de menos a Jude Law y comparar su enorme carisma con el de el sereno John Brannox, Juan Pablo III.
No es tan atractiva ni genial como The Young Pope, y tiene cosas que no funcionan, incluso momentos que se hacen pesados, pero sigue siendo recomendable si disfrutaste con la anterior.

Los hay muchos. Estrellas del rock, genios musicales, artistas como la copa de un pino... Hay cantantes, y grupos, que parecen sacados de otros planetas, que no entiendes cómo pueden pertenecer a la misma especie que tú y hacer lo que hacen de la manera que lo hacen.
Él no es uno de ellos. No, Bruce Springsteen no lo es en absoluto. Él es exactamente un hombre. Un ser humano. Por encima de todo lo que representa, por encima de todo lo que ha escrito, cantado, interpretado. Por encima de todo es un hombre con una historia que contar.

El Boss se sincera, se confiesa, se ríe, se emociona, y con él todos nosotros. En esta confesión él nos cuenta su infancia, su historia de amor, sus historias de amistad, sus pensamientos sobre su país y sociedad, sus reflexiones sobre la guerra que le marcó, y también nos regala consejos y motivaciones para seguir adelante.
Parece mentira que un hombre que ha pasado por tanto, a quien le han sobrevenido desgracias y ha sufrido enfermedades y depresiones sea capaz de narrar con este humor y con esta, diremos, alegría su vida. No se esconde, no se oculta, simplemente se expone con sus contradicciones, sus confusiones, sus debilidades, sus faltas acompañado únicamente de un piano, una guitarra y una armónica.

No puedo hablar objetivamente sobre la emoción que les va a provocar este espectáculo si no conocen al Boss. Quizá no les produzca el mismo efecto que a mí. Pero aun así les recomiendo esta maravilla. Conocerán a un hombre, un americano cualquiera. Se emocionarán con él, llorarán, se reirán, pero no se llevarán un poso amargo cuando termine. Él se encarga de motivar al público y encomendarle la misión de escribir su propio futuro. De verdad, no se lo pierdan, por lo que más quieran. Emoción en estado puro.

Cuando llegó a los cines esta 'Guerra Civil' entre los superhéroes más famosos y poderosos del mundo y de la taquilla mundial se conviritó en una de las mejores películas estrenadas por Marvel Studios hasta la fecha. Pero dista de ser perfecta.

Analizando el filme, encontramos que este anda continuamente debatiéndose entre dos historias. Por un lado, es Capitán América 3, la secuela de la estimable 'El soldado de invierno' y debe continuar los pasos indagando en los problemas que Bucky tiene en la cabeza gracias a Hydra, etc, etc. Por otro lado es (casi todos los) Vengadores: 'Civil War', y debe exponer un conflicto capaz de dividir al mayor equipo de héroes de la Tierra entre ellos de forma que lleguen a pelear por motivos convincentes. La película tiene puntos muy buenos, pero también malos que hacen que no llegue a ser tan buena como podría haber sido. Una de las razones es esta división en dos historias que, como digo, tiene la cinta, pero en cada una de ellas hay cosas muy malas.

Como película del Capitán se queda lejos de su precuela. El malo es muy muy malo (en el peor sentido de la palabra), no llega a desarrollarse nunca y queda lejos de ser un personaje impactante para el espectador. La cinta se va muchas veces por los cerros de Úbeda liándose con cosas que no llegan a cuajar (los muchos supersoldados, por ejemplo) y denostando falta de rumbo acerca de hacia donde conducir al capi y compañía.

Como película de guerra civil tiene cosas buenas (la discrepancia acerca de los acuerdos de Sokovia y las razones que aporta cada personaje, por ejemplo) pero también muy malas. Uno de los principales fallos de la cinta es que el Capitán conoce lo que le pasa a su amigo, sabe que el psiquiatra es un villano, sabe que está dominado por Hydra pero no se lo dice al equipo. Es un fallo porque en cualquier película de los Vengadores en el que alguien como el Soldado de Invierno tuviera ese problema, el Capi lo expondría, todos valorarían la situación e irían a por el malo sin dudarlo, dejando discrepancias para más adelante. Si uno de los pilares de la cinta es que el Capi debe proteger a su amigo porque hay un tío de Hydra que puede manipularle, ¿de verdad no puede contar con los Vengadores? Además, el hecho de que Tony Stark y su equipo desconozcan este hecho hace que el espectador sienta continuamente que el Capitán debe ganar la lucha, debe seguir su misión porque tiene razón. Y eso no debería ser así, en una película en la que se supone que el espectador debe poder empatizar y comprender las razones de ambos. El hecho de que el Capi tenga un dato que los demás desconocen significa desequilibrar la balanza del espectador de una forma brutal.

Expuesto el principal problema que veo yo en la cinta (resumiendo: que ninguna de las dos historias llega a desarrollarse bien en ningún momento) digamos ahora puntos buenos y malos del filme en conjunto.

A favor:
La introducción, la motivación y la participación de Black Panther en la película es genial, y está llevada de forma magnífica. Tiene la venganza como motivación principal, lucha continuamente por lo que cree que es justo y destaca como héroe de la Marvel. El guión le libra de la venganza en el momento justo de una manera nada forzada, acabando de manera clásica y correcta lo que podría haberse llevado con prisas y sin sentido.

Tony Stark sigue luciéndose. Su personaje continúa evolucionando de forma magnífica, está muy bien tratado y continuamente se explica lo que hace, y no sólo eso sino que hace al espectador sentir empatía por él. Gran trabajo con Iron Man el llevado a cabo en el filme. Se reserva los mejores momentos de la película para él.

La polémica por los tratados de Sokovia es buena, ambos tienen puntos de vista que se exponen con sentido y que hacen empatizar con ambos bandos al espectador. Se comprende lo que piensa cada personaje y se entiende que Tony y su equipo deban detener al Capitán (lo que estaría bien del todo si no supiéramos que el Capi tiene razón porque hay cosas que los otros no saben).

La escena de lucha entre vengadores y demás héroes está muy bien rodada y narrada, es un gran momento que se disfruta. Se hace incluso corta. También es un acierto el llevarla hasta las últimas consecuencias (SPOILER), cuando el Capi tiene la oportunidad de dejar libre a Iron Man y caer el cliché y en cambio le clava el escudo en el pecho (FIN SPOILER). Ese momento el espectador siente el deseo de que el Capitán se detenga, se lo plantee mejor, diga a Tony que es su amigo y no quiere destrozarlo, porque es lo que suele pasar. Afortunadamente, no pasa.

En contra:
El trato dado a Viuda Negra, de un maniqueísmo cruel. Cambia de bando continuamente como si tal cosa, sin pensarlo dos veces por qué está con uno o con otro. Al principio apoya a Tony porque parece que cree en lo que dice, se queda ahí detrás de Stark haciendo caso y en el momento en el que debe mostrar sus convicciones deja pasar a su enemigo al que tiene orden de detener. Fatal.

Como digo, que el Capitán tenga conocimiento de algo de lo que Iron Man no tiene es horrible para el espectador, que desea que gane Rogers sólo para que derrote al malo, porque sabe que Iron Man no tiene ni idea de lo que pasa con el malo, ni con el Soldado de Invierno, ni con nada. Si se llegara a la pelea de forma que ambos bandos estuvieran igualados (en cuanto a emociones en el espectador) sería una escena mucho más potente. Pero esto no puede ser así porque también es una Capitán América 3.

En conclusión, vemos una película magnífica en el primer tramo, que tiene fallos en el guión pero que ofrece deleite visual para el espectador durante la segunda hora y media.