Después de haber conseguido durante 50 minutos atraer la atención y crear una atmósfera muy interesante, viene un desenlace precipitado, carente de interés y poco elaborado. La impresión que da es que no se sabe cómo solucionar la cinta y hay que terminar como sea. Se queda uno con las ganas de algo más.

Está bien de vez en cuando dejarle algo a la imaginación del espectador pero todo, todo, ya es demasiado. El film da pie a pensar lo que uno desee y cualquier explicación posible puede ser plausible.

Ya que te metes en el thriller estilo Hitchcock se agredecería, al menos, un guión algo más elaborado, una trama con solvencia, algunos personajes mejor caracterizados, algún giro de esos sorprendentes, un clímax de tensión agobiante y una traca final que te haga darle un puntito más aunque sea. Llega el final de la película y piensas: "¿ya?".

Pese a todo, visto lo que hay por ahí, se deja ver y es disfrutable en su escasa hora y media.

Antes de ponerme a escribir le ha dado un repaso a las críticas de los usuarios y a la de los críticos profesionales para hacerme una ligera idea de por dónde va el sufrido espectador y sintiéndolo mucho debo decir que estoy de acuerdo con aquellos que presentan esta propuesta como fallida.
Uno de los problemas principales es que el espectador conserva en la retina otras cintas del mismo género mucho mejor hechas y creo que ésta no aguanta la comparación. Quizás deberíamos ver cine sin comparar pero es inevitable. Además, se nos presenta una historia que podría contarse como noticia de un telediario y hay que alargarla más de la hora y media, con lo que da la impresión en demasiadas ocasiones que no se sabe lo que se quiere contar. La película va y viene repitiendo diálogos y escenas. Consigue mantener la atención los primeros 10 minutos y una vez puestas las cartas sobre la mesa se diluye hasta el aburrimiento, rematando con un climax final desvaído e intrascendente, sin olvidar la pretendida trama política, muy propia de los tiempos que corren, pero sin el gancho suficiente. En definitiva, demasiada película para tan poca historia. El cine de robos y atracos debe ser especial, debe mantener el pulso, un guión bien hilvanado, algún que otro giro importante, debe dejar pegado en la butaca al espectador y una resolución como Dios manda.
Si alguien quiere ver un thriller patrio bien hecho y contundente que se acerque por curiosidad a "La caja 507" con el gran Resines y por cierto, con Coronado, pero en esta ocasión con un personaje de verdad. En ésta también había una trama política pero con sentido y la historia se iba desarrollando como se merece el género.

Por más que vemos cine americano parece que no aprendemos y caemos siempre en la misma trampa. Un sociedad que carece de historia, de mitología y de épica se afana en personajillos de tres al cuarto, en historias totalmente insípidas e irrelevantes y en vidas que, miradas exhaustivamente, no le interesan a nadie. Hacen pasar por algo épico lo que realmente no vale nada y crean mitos que duran tres cuartos de hora Lo tienen contado ya todo en el cine: Lincoln, la Guerra de Secesión, la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Vietnam, Luther King y Kennedy. Ya no hay nada más.

Ahora nos presentan a una señora que crea fregonas que se escurren solas, perchas de terciopelo y es la reina de la "teletienda", ya, esto es América; con este maravilloso y atrayente argumento David O. Russell construye su historia a calzador y ya de paso colarla en los Oscar. No puede ser. ¿Qué diría cualquier espectador al que se le llevara al cine a ver la vida del creador del "chupachups"? ¿Del inventor del cubo de basura con tapa? ¿Del toldo eléctrico? Diría que no tiene interés alguno. Algo por el estilo ocurre aquí. Alguien podría argumentar que no importa el "qué", sino el "cómo". Si la historia está bien contada no importa lo que se cuente. Muy bien. Pues ni el "cómo" funciona. Escenas deslavazadas, no hay hilo argumental, ni siquiera una moraleja que deje buen sabor de boca, o por lo menos alguna complicidad con el espectador. Pasada la primera media hora y la presentación de los personajes, quizás lo mejor de la cinta, cae en un sopor absoluto ya irrecuperable. Comparada con ésta, "La gran estafa americana" es una obra maestra.

Repasando las críticas de los usuarios sobre este esperpento creo que está todo dicho ya, no se me ocurre qué añadir que pueda aportar algo mínimamente novedoso.

Salid huyendo de este pseudo-cine lamentable. Esto no es cine de artes marciales, ni se parece para nada a algo parecido a "Kickboxer", ni trata sobre las peleas clandestinas ni las apuestas ilegales. Esto es un culebrón de sobremesa con padres, madres, custodias de niños y dramón insoportable a lágrima viva pésimamente interpretado y peor rodado. ¡¡¡No hay ni coreografía en las luchas!!! Cuando la cámara se aleja del escenario de las peleas se ve sin pudor ninguno que ni siquera son los actores (por llamarlos de alguna manera) los que están peleando. Tiempo perdido.

¿Cobraría Seagal por hacer este despropósito? Su participación no llega ni a cinco minutos y en la carátula del dvd aparece como coprotagonista en la cinta. Olvidemos pronto.

El cine de los '90 nos dejó ya una buena ración de cine de acción palomitero cuyo único propósito era hacérselo pasar lo mejor posible al espectador y desconectar durante dos horas. Películas de consumo rápido y fácilmente olvidables. Desde que llegó la era digital parecía que el cine de acción había entrado en crisis hasta ¿la agradecida? recuperación de las viejas estrellas por parte de Stallone en "Los mercenarios".

Quizás sea disfrutable y apetecible el intento por recuperar este cine en "Objetivo: La Casa Blanca", el problema es que bebe de unas fuentes tan reconocibles que nos chafa el experimento desde el principio. ¿Cómo no recordar durante el visionado las películas del otrora incombustible John Mcclain, o aquella frikada del presidente de los EEUU con metralleta en mado de "Air Force One"? Todo lo hemos visto ya, y posiblemente mejor hecho. Aquello que hace 20 años nos llamaba la atención y nos parecía incluso novedoso, hoy en día no aguanta la más mínima comparación.

La única novedad que nos puede ofrecer un film como este es presentarnos a los terroristas, su rocambolesco plan de ataque y demás reivindicaciones, porque el resto copia a veces sin pudor plano por plano su referente más inmediato, "Jungla de cristal". Mientras que en ésta de ahora un guión imposible avanza a trompicones con unas ganas enormes de que se resuelva todo y muestra una acción atropellada, en aquélla de Bruce Willis se planteaba una historia sólida, un guión algo más elaborado, una presentación más interesante de los personajes, se desificaba una acción más creíble hasta el clímax final y conseguía mantener el interés en de todas aquellas circunstancias que acontecían durante toda una noche.

Algunos creerán que los espectadores no tenemos memoria y pensarán que las salas de cine sólo la llenan adolescentes ávidos de adrenalina que olvidarán fácilmente. Pues no. Tenemos memoria, ya no somos adolescentes y queremos productos de calidad. Antoine Fuqua ya dirigió buen cien de acción, como "Trainig Day" y una que pasó bastante desapercibida, "El tirador", para mí, superior a ésta que nos ocupa. Incluso "El rey Arturo" me parece una joya comparada con "Objetivo: La Casa Blanca". Pese a todo, la película no engaña a nadie, uno ya sabe lo que va a ver y como puro divertimento sin plantearse demasiadas cosas es soportable.