Cine. Eso es lo que vi anoche en una sala de mi ciudad acondicionada para tal efecto.

"Intocable" tiene todo lo que una buena película debe tener: Grandes interpretaciones, personajes que traspasan la pantalla, diálogos geniales, espléndida fotografía, maravillosa banda sonora y lo más importante... una buena historia que contar.

Y es que los franceses de esto saben un rato. El tal Nakache y su colega Toledano sacaron el manual para dirigir un film técnicamente perfecto. Ejemplo: Primeros planos para acercar los personajes al espectador en momentos de introspección, combinados con planos abiertos para situarnos con eficiencia en un determinado escenario. La eme con la a, "ma".

Me cautivó la capacidad que tiene la película para reírse absolutamente de todo (incluso de los tetrapléjicos nazis, ahí es nada). Y lo hace de una forma sana y fresca, sin que nadie (salvo alguna excepción, que la habrá) pueda sentirse ofendido. Porque a veces hay que reírse de hasta la mayor de las desgracias. Más que nada porque si no lo haces, estás aún más jodido.

Por supuesto que la película nos muestra el lado amable, optimista y divertido de la relación entre el cuidador y el discapacitado. Claro que no es tan bonito como lo pintan y que hay momentos de muchísimo sufrimiento. Pero si nos muestran el drama de forma explícita, la película no la habrían rodado dos chicos franceses, sino Almodóvar. Y el resultado hubiese sido antagónico.

Además, comparto gusto musical con el protagonista. Especialmente su devoción por "Earth, Wind and Fire". ¿Qué más puedo pedir?

Le doy un nueve porque quiero creer que el objetivo de este film es, simplemente, contar una bonita historia de amistad entre dos personas muy diferentes y no trasladar el típico mensaje social de turno. No le doy un diez porque en el fondo, creo que querían colarnos lo de egalité, fraternité y esas milongas. Y si lo que querían era eso, ¿por qué un senegalés y no un argelino como en la historia real?

Para explicar esto último me remito al inicio de la crítica... cine. El que quiera entender, que lo entienda.

Resulta que a mi adorado Spielberg (para mi, el mejor director de la historia del cine) le da por crear un film basado en las aventuras de uno de los héroes de mi niñez. No se si alegrarme o echarme a temblar. ¿Cómo? ¿Qué además es una peli de animación? Ay, madre... Ya tengo las palomitas, no me puedo echar atrás. Alea jacta est.

Durante el visionado de la película enseguida descubres que la elaboración artística es de sobresaliente. Parafraseando al entrañable John Hammond, el amigo Spielberg no ha reparado en gastos. Ha contratado a la creme de la creme en lo que a materia de animación se refiere y los ha puesto a currar de sol a sol. El resultado es espectacular. Los personajes parecen realmente salidos del cómic y los escenarios son impactantes. Prueba superada.

Especial mención merece la "mini road movie" de los créditos de inicio. Preciosa. Muy bien trajeada, por cierto, con la música del genial Williams. Y ahí va otro apunte a su favor: el bonito gesto que Spielberg tiene con Hergé en la presentación de Tintín. Esto promete.

A partir del primer cuarto de hora, Spielberg deja de contenerse y se empieza a alejar del verdadero espíritu del personaje. No cabe duda que las escenas de acción son sublimes. La persecución por las calles de Bagghar rodada en un mismo plano secuencia es maravillosa. Me atrevería a decir que nunca antes vi algo semejante. Sin embargo, los fanáticos de Tintín esperábamos un mayor realismo en la historia y no a un súper-héroe haciendo cabriolas. La cosa se pone fea.

No me gustó Haddock. Adoro este personaje. Tengo debilidad por él desde que tengo uso de razón. Me ha hecho llorar de risa en todas las aventuras de Tintín en las que aparecía (cómo olvidarle, por ejemplo, propagando anacrónicos insultos al Yeti en pleno Tíbet). Quizás sea imposible crear en la pantalla al mismo Capitán que yo me imaginé en la mente. Quién sabe... En cualquier caso, considero que Haddock debía dar mucho más juego del que destila en la película. Tampoco me gustó su doblaje. Esperaba una voz más quebrada e intensa.

Pensé que Sakharine desaparecería pronto de la trama. Sin embargo, se convierte en el villano oficial del film. Imperdonable. ¡Pero si tiene menos carisma que un corcho! ¡Queremos a Rastapopoulos!

La historia no tiene casi nada que ver con los cómics originales. Es un remix de "El cangrejo de las pinzas de oro" y "El secreto del Unicornio". Lo de las grúas pinta menos que Punset en el anuncio de Bimbo. Y de pronto, el argumento pega un salto brutal para irse directamente al final de "El tesoro de Rakham el Rojo". Un desenlace frío que me dejó destemplado en la butaca.

(sigue en el spoiler por falta de espacio)

Antes que nada he de decir que soy fan de Spielberg y me apasiona el cine ochentero. Dicho esto, podréis imaginar las grandes expectativas que me había creado en torno a este film. Había leído por ahí que era una mezcla entre "E.T.", "Encuentros en la tercera fase", "Los Goonies", "Parque Jurásico" y "Regreso al futuro". Estamos hablando de algunas de mis películas favoritas, por lo que parecía prácticamente imposible que "Super 8" no me gustara.

Pues bien, no me gustó. Cualquiera de las películas mencionadas anteriormente le dan trescientas mil vueltas a "Súper Truño". De hecho salí de la sala absolutamente cabreado con un Spielberg del que empiezo a estar cansado. Cada día crece más en mi la sensación de que mi admirado judío me toma por tonto. Un día descubrió que poner su nombre bien grande junto al del director significaba taquillazo asegurado. Y desde entonces, produce cualquier mediocridad. Incluso si se trata de un "remix" fallido de sus propias películas. Lamentable. Y lamentable también por mi, que volví a picar como un idiota.

Y el amigo Abrams, como diría mi abuela, "ni chicha ni limoná". El pollo lo intenta pero carece del talento necesario para transmitir magia a través del cine. Ese talento que a Spielberg le sobraba en sus inicios con "El diablo sobre ruedas" o "Encuentros en la tercera fase". Películas que creaban un poderoso vínculo entre los personajes y el espectador. Obras que trascendían más allá de la pantalla y que te hacían levitar en la butaca. De aquello ya no queda casi nada.

Los chavales no lo hacen mal. El protagonista está correcto, aunque es inevitable acordarse de aquel niño irrepetible llamado Elliot. Elle Fanning está igualmente correcta, pero su hermana me parece mejor actriz. Del padre que se las da de sheriff mejor ni hablamos y el resto del reparto, incluido el esperpéntico militar chungo, bastante flojito. El mejor, el chico del aparato y su obsesión por hacer explotar cosas. Natural, espontáneo y divertido. A buen seguro que lo volveremos a ver en la gran pantalla.

De la banda sonora lo único que me gustó fue la pieza del final. Durante el resto del metraje no destaca en ningún momento ni le da al film la fuerza que debiera. Se que las comparaciones son odiosas, pero es que John Williams echa por tierra cualquier trabajo de este tipo.

Pero lo más decepcionante es el guión. Incompleto, fallido, pobre, infantil... Por no hablar de algunas escenas que definitivamente te hacen meter la cabeza en el cubo de las palomitas. Por ejemplo...

Dado que soy un cinéfilo moderado, aún me quedan por visionar infinidad de clásicos. Uno de ellos era "El planeta de los simios". Ayer me animé a verla por primera vez mientras saboreaba unos deliciosos burritos con carne de mono. Bueno, eran de ternera, pero me acabaron sabiendo a orangután.

Lo cierto es que me sorprendió la carga filosófica de la cinta y esa despiadada (y acertada) crítica hacia el ser humano. Se trata de un film pesimista como pocos. Probablemente el más devastador que he visto hasta ahora. El argumento, aunque cogido con pinzas, es muy interesante y te engancha desde el principio. Y el final... sin duda se trata de la verdadera esencia de la película. También me sorprendieron gratamente las continuas referencias negativas hacia el fanatismo religioso.

Por lo demás, es complicado valorar algunos aspectos como los efectos especiales teniendo en cuenta que han pasado más de 40 años desde el estreno de la película. Para la época en la que se rodó son más que aceptables, incluyendo el espléndido maquillaje. La música encaja perfectamente en lo que se espera de un film de ciencia ficción, mientras que los escenarios están perfectamente escogidos y las interpretaciones, lejos de ser memorables, son bastante correctas.

Es una lástima que las ya mencionadas "pinzas" que sujetan el argumento le resten puntuación a la cinta. Me explico...

En los últimos tiempos están muy de moda las películas (o mini-series) televisivas que nos hablan de la Transición Española. Primero fue "20-N, Los últimos días de Franco" y tras ella llegó "Adolfo Suárez, el presidente". Digamos que esta es la tercera entrega, teniendo en cuenta además que algunos de los actores repiten papel.

"23-F" bien podía haberse emitido en televisión, pero prefirieron estirar la goma y meterla en los cines con dudoso resultado.

La película falla en muchísimos aspectos. Para empezar, no se entiende un 23-F sin conocer la situación que vivía España por aquella época. Es cierto que ETA mataba guardia civiles día sí y día también, pero el ambiente crispado y enrarecido que flotaba en nuestro país era producto de un caldo de cultivo mucho más complejo. No creo que cuatro imágenes reales en blanco y negro al comienzo de la película reflejen lo que se vivía entonces en España.

De esta forma, sin explicación alguna, el director nos mete desde los primeros minutos en el hemiciclo. Allí vemos lo que todos hemos visto millones de veces. Todo el mundo al suelo, Gutiérrez Mellado haciendo frente a los golpistas, Suárez intentando tranquilizarlo, pifostio, disparos, etc. Teniendo hoy en día las imágenes reales a golpe de click, toda esta parafernalia no es ni mucho menos sorprendente.

Fuera del hemiciclo la película es algo más interesante. Con el Rey como foco de atención, se suceden las llamadas y la confusión no sólo entre los españolitos de a pie, sino también entre los cuerpos militares. Milan de Bosch saca los tanques en Valencia, pero la División Acorazada Brunete se mantiene en sus puestos. El general Armada tampoco cumple con su cometido de retener al Rey y empieza a mostrar una ambigüedad confusa. En definitiva, el efecto dominó que los golpistas esperaban crear en el ejército, no se produce. Todos esperan una señal del Rey que llega en forma de mensaje televisivo. Las tropas no se mueven. La Democracia y la Constitución vencen y el golpe fracasa.

La historia es lo suficientemente interesante como para hacer un buen film. Sin embargo, "23-F" no es más que un "documental con delirios de película". Eché de menos algo más cinematográfico. Más drama, más tensión... y sobre todo, una introspección más profunda en la psicología de cada personaje. Algo de ello encontramos en Alfonso Armada, pero en los demás ni rastro.

Apenas vemos la reacción de los ciudadanos. Sólo nos enseñan calles vacías y alguna que otra imagen de gente anónima destruyendo papeles y familias a punto de huir. Una lástima, pues estoy convencido de que entorno al golpe se produjeron más de mil historias apasionantes que tenían cabida en la película.

(sigue en el spolier)