"La Quintrala" es una de las pocas series de tv de calidad artística realizadas por la televisión chilena. Era todo un desafío recrear una historia ambientada en el Chile colonial del siglo XVII, cuando nuestro país era conocido como la Capitanía General de la Nueva Extremadura. Sin embargo, cuando las cosas se hacen con seriedad y profesionalismo, el resultado generalmente va a ser bueno. La serie contaba con una puesta en escena bastante lograda, gracias a un vestuario y dirección de arte de calidad, acompañada de una sugestiva banda sonora, donde destacaba un emotivo y solemne tema central muy acorde al siglo XVII.

La serie contaba en formato televisivo la historia de Catalina de los Ríos y Lisperguer más conocida como la mítica Quintrala, hacendada perteneciente a la aristocracia criolla colonial, tristemente famosa por su crueldad y asesinatos cometidos entre sus sirvientes y esclavos, y a la cual incluso se le acusó del asesinato de su propio padre para así heredar pronto su fortuna. La historia sigue en general al personaje de la Quintrala desde el punto de vista de la leyenda de la misma: como una mujer que hizo pacto con el Diablo y culpable de varios crímenes. Esta visión es cuestionada por algunos historiadores actuales, que sostienen que la Quintrala trataba a sus sirvientes y esclavos tan mal como lo hacían los demás hacendados de sexo masculino, y que la leyenda se habría originado únicamente, por el hecho de que la Quintrala era una mujer independiente, y por ello era más perseguida por las autoridades de la época.

A falta de una actriz chilena adecuada para el personaje, se recurrió a la polémica ex-modelo y conductora de tv Raquel Argandoña, quién sorprendió con una actuación al más puro estilo "femme fatale" de cine clásico y con su imponente presencia en pantalla. También destacaron la actuación de la recordada Malú Gatica, como la abuela de la protagonista y de Nelson Brodt como Fray Juan, confesor y en parte encubridor de la Quintrala, y que persigue la salvación de ésta.

"La Quintrala" es recordada no sólo por la reconstrucción de una época en que se forjó lo que sería la sociedad chilena; sino que también, por que lograba enganchar al telespectador con la historia de una mujer arrastrada por una fuerza maligna (psicológica o sobrenatural), que la impulsaba a cometer diversos crímenes; alternando con períodos de su vida, en que la Quintrala logra darse cuenta de la gravedad de sus actos y busca desesperadamente en la fe en Dios, la salvación de su alma. Arriesgadamente, se incluyo en la historia hechos sobrenaturales sin caer en el ridículo, ésto gracias a una lograda atmósfera de superstición religiosa católica y pagana.

Debido a algunos hechos policiales recientes ocurridos en Chile, he visto "Malditos bastardos", de otro modo no me acercarìa al cine del "tío Tarantino". Para ir directo al grano, la película me pareció una absoluta basura, con actuaciones al mismo nivel (horrible Pitt y sobrevalorado Waltz). Como conozco algo de cine, puedo apreciar que la película tiene méritos cinematográficos de carácter formal; sin embargo, en términos de fondo me parece que la película, y casi todas las de Tarantino, tienen la misma estatura moral y cobardía de la pornografía infantil. Pues, como he señalado en otra crítica, sostengo firmemente: QUE NO SE DEBE HACER HUMOR CON LA MUERTE Y LA VIOLENCIA, y menos aún con el grado de crueldad que lo hace Tarantino. Seguramente muchos dirán: este "estimado usuario" no sabe diferenciar lo que es realidad, de lo que es ficción. A lo que respondería: que yo sí se la diferencia, el problema es que hay algunos tipos bastante más "influenciables" y peligrosos que yo, que no saben diferenciar la realidad de la ficción.

Como señale al principio de mi crítica, hace unos meses un tipo se volvió literalmente loco dentro de un vagón del Metro de Santiago y comenzó a disparar al resto de los pasajeros, lo mas terrorífico es que buscaba como objetivo la cabeza y el tórax de sus víctimas, para darles muerte segura, dejando charcos de sangre; con urgencia detuvieron el tren y los pasajeros escaparon aterrorizados. No estoy planteando que el asesino haya sido un fanático de Tarantino (quién sabe), pero seguramente varios de los testigos si lo son, y en esa oportunidad pudieron apreciar en vivo y en directo que una balacera con sangre y muertos no es nada divertida. Otro hecho policial, ocurrido hace unos días, fue el ataque a un joven homosexual por parte de un grupo neonazi, quienes luego de golpearlo hasta dejarlo en coma (hasta la fecha está en riesgo vital) le marcaron con un arma cortante cruces esvásticas en el tórax, ¿donde han visto algo parecido........?.

Jurídicamente, considero que la mayoría de las películas de Tarantino, constituyen apología del crimen o incitación a la violencia, hecho que es constitutivo de delito en varios países. Sin embargo, debo reconocer que hay un bien social superior, que es la libertad de expresión, por la cual hay que aguantar a personajes como Tarantino y sus "obras maestras" que banalizan la violencia.

Se ha dicho de todo respecto de "The Artist", desde que es una obra maestra hasta que es una absoluta basura. En lo personal, me parece una pelìcula tan comercial (y predecible) como "Avatar" (que serìa su antìpoda cinematogràfica); eso sì a diferencia del "gigante azul" de Cameron, "The Artist" sì es entretenida, como debe serlo una buena pelìcula comercial. Sin duda, Michael Hazanavinicius, es un tipo ingenioso y se arriesgò en lo formal (mas no en lo dramàtico) a realizar una pelìcula en blanco y negro (y una gama de grises) y en un 99% muda, que pudo quedar en un mero experimento, pero le resultò una pelìcula entretenida, liviana, con una estètica atractiva y cuidada, con personajes queribles y eso es bastante decir dentro del cine comercial actual, donde la entretenciòn es la gran ausente.
Por otra parte, respecto a los premios Oscar, como todos saben "The Artist" ganò 3 Oscars y de las categorìas màs importantes (mejor pelìcula, mejor director y mejor actor principal), y puedo contar como anècdota que en la transmisiòn por tv del evento en Chile, participaron un par de crìticos de cine que estaban enfurecidos (casi con convulsiones) por que se habìa premiado una "basura" (por decir lo màs suave que dijeron) como "The Artist", estando nominadas pelìculas como "La invenciòn de Hugo" de Scorsese, que era segùn ellos "el autèntico homenaje al cine" o bien "El àrbol de la vida" de Malick que era "una autèntica catedral cinematogràfica". Estaban tan enfurecidos que rayaban en lo patètico, yo creo que ni las esposas de Scorsese y Malick se tomaron tan en serio el asunto, si sòlo falto que estos "expertos de cine" se hicieran eco de las palabras de Kim Novak en cuanto a que "se sintiò violada" por el trabajo de Hazanavinicius. Creo que opiniones como las de estos "expertos", representan una visiòn bastante errada en cuanto a considerar que los premios Oscar deben ser el paràmetro de lo que es bueno o malo en el cine, incluso existe una visiòn bastante ignorante de que se està eligiendo la mejor pelìcula del mundo en el año correspondiente, como una especie de Miss Universo de las pelìculas (en serio). En cuanto a mi opiniòn de si "The Artist" merecìa esos Oscars, mi respuesta es: ¡a mi que me importa!, ¡ese es problema de los viejos de la Academia de Hollywood! y si ellos quieren premiar el remake de "El ataque de los tomates asesinos" allà ellos, yo valoro una pelìcula de acuerdo a las virtudes y defectos que puedo apreciar en pantalla y no por los premios Oscar que gane (continùo en "spoiler").

"El discurso del Rey" me parece en general una pelìcula correcta y de buena factura tècnica; pero no me parece en absoluto la obra maestra o gran pelìcula que muchos quieren ver. Bàsicamente lo que me molesta de èsta pelìcula, es el hecho de realizar para el CINE un filme sobre un rey britànico con problemas de tartamudez (o mas bien de inseguridad y pànico escenico) en la antesala de la mayor tragedia en la Historia de la Humanidad: LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, donde la barbarie humana aflorò de manera desbordante, dejando una estela de millones y millones de muertos y buena parte del mundo literalmente en ruinas; y que frente a eso tenga la màs mìnima importancia los problemas de dicciòn o autoestima de un rey inglès, me parece de un anglocentrismo-promonàrquico insultante. A mi juicio, el argumento de la pelìcula es una anècdota tan insignificante, que no merece ser llevada al cine, a lo màs podrìa ser un telefilme de cierto interès. Por lo de màs, la pelìcula no refleja en lo màs mìnimo la tensiòn polìtica del momento històrico.
Por otra parte, comprendo perfectamente el enorme èxito del filme en cuanto a premios internacionales y èxito en la taquilla; la explicaciòn es tan simple como que los ingleses, como buenos comerciantes que son (y piratas alguna vez), han transformado a su monarquìa y todo lo referente a ella en su mayor atractivo turìstico, fuente inagotable para pelìculas y chismes para las revistas del corazòn. No importa cuanto cuanto les cueste a los britànicos mantener a la familia real, los ingresos que èsta genera indirectamente los compensan sobradamente, ya que son millones y millones los.......ingenuos en todo el mundo, que sueñan con el glamour de la Corte Real del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y que consumen todo el verdadero "merchandising" que los britànicos han creado para vendernos a su gloriosa familia real (sobre todo a los "plebeyos norteamericanos"), y "El discurso del Rey" viene a ser un claro ejemplo de este marketing, tal como lo fue "la boda de cuento de hadas" del principe William y Kate; que ternura.......espero que la luna de miel haya sido sexualmente satisfactoria. (continùo en "spolier")

"El regreso de Matin Guerre" (1982), es a mi juicio uno de los mejores filmes de época de la historia del cine. Esto principalmente por su brillante reconstrucción de como sería una aldea campesina en la Francia del siglo XVI, tanto visualmente como en la psicología de sus personajes.
Generalmente, las películas históricas retratan la vida de la realeza, de la nobleza o en la ciudades, pero son muy pocas las que han abordado la vida de los campesinos europeos, que eran la clase social mayoritaria en Europa occidental hasta mediados de siglo XIX y que decir en la Europa oriental donde en Rusia llegaban a ser el 80% de la población bien entrado el siglo XX, y todo esto sin grandes cambios en su estilo de vida. Sin embargo, como señalé, el cine los ha visitado poco, por que en general se prefiere el "glamour" de los palacios y de los suntuosos trajes de época. Lo cual tiene más arrastre en la taquilla, que retratar la vida miserable del campesinado.
Volviendo a la película comentada, se nota un importante trabajo de investigación histórica y antrópológica, para lo cual no se requiere de un presupuesto millonario, sino de profesionalismo y la intención de hacer un trabajo serio (intenciones totalmente perdidas en el cine histórico que se hace actualmente). Vigne recrea perfectamente la miseria material en la que vivían los campesinos, pero también sabe recrear perfectamente su psicología en cuanto a su ignorancia y su miedo a Dios, a las autoridades y al conocimiento. Y es así como cuenta la historia (basada en hechos reales) de un hombre personificado por Gérard Depardieu (en sus buenos tiempos), que se hace pasar con astucia por un tal Martin Guerre, un campesino más arrastarado a las tantas guerras de la época, y el truco le funciona hasta que comienza a dar muestras de conocimientos que no corresponden a los de su clase, y como no hay nada más peligroso para la ignorancia generalizada que el conocimiento, los aldeanos comienzan a sospechar que no es el verdadero Martin Guerre (continúo en spolier).