En mi crítica de Múltiple expliqué que el personaje de Kevin en realidad no existe; es Casey la que padece la personalidad múltiple. Pues bien, fui a la sala de cine con gran expectación para ver si Shyamalan continuaba en esa línea o daba un vuelco a la trama. El resultado es, sinceramente, asombroso. Shyamalan da un giro inesperado y convierte en los verdaderos protagonistas de la saga a la madre de Cristal, a el hijo de El protegido y a … Casey (Anya Taylor-Joy). Asistimos a una paranoica terapia de grupo de las tres víctimas, a saber: la madre de Cristal, que es víctima de su hijo, que murió al nacer y desde entonces la madre se inventa que tiene un hijo ... frágil. El hijo de Bruce Willis, que es víctima de la muerte de su padre en el accidente de tren en ”El protegido” y cree que sobrevivió y se convirtió en súper héroe. Y Casey, que como ya sabemos, es víctima de su tío, que la violaba. Ya tenemos a los personajes de esta magnífica opera, todos ellos dirigidos por la psicóloga (Sarah Paulson). Todos, menos la psicóloga, están locos: la madre de Cristal, loca, creyendo que su hijo (no nato) es un supervillano. El hijo de “El protegido” loco, creyendo que su padre (muerto) es superhéroe y Casey loca, con personalidad múltiple. Tres locos. Y la que los une en una terapia de grupo imposible es la psicóloga. Pero claro, entonces ¿que hemos visto? En realidad Shyamalan nos engaña desde el principio, y cuando digo desde el principio digo desde “El protegido”. Casi nunca vemos la realidad narrativa. Vemos realidades alternativas. Estamos dentro de las mentes de los tres personajes, a veces salimos, pero lo que está claro es que no hay súper héroes, ni super villanos y que la psicóloga no lidera ninguna organización oculta. No estamos ante una película reivindicativa de los súper héroes sino ante una película reivindicativa de la normalidad. Todos somos normales pero podemos caer en la locura con suma facilidad. Yo soy especial, yo soy el más inteligente, yo el más fuerte. Y no solo me lo creo yo sino que además influyo en los demás. Nada más empezar la película tenemos a Kevin capturado y encerrado. Todo parecía que íbamos a asistir a una larga y compleja persecución de Kevin por parte de Bruce Willis, pero no, error. A Shyamalan sólo le interesa el interior de sus personajes y por eso el guión acaba encerrado en esa especie de manicomio y de ahí no salimos. No salimos por que no podemos, todos estamos locos, nos creemos que los súper héroes existen, caemos inocentemente en la terapia de grupo múltiple planteada por Shyamalan. Magistral cierre a una trilogía única.

Para explicar la película primero tenemos que repasar a los personajes: Irene (La Secretaria del Juzgado), Benjamín (El Oficial del Juzgado), Pablo (El Administrativo del Juzgado), Liliana (La asesinada), Ricardo (El marido de la asesinada) e Isidoro (El asesino). Interpretación sin pensar mucho: Isidoro viola y asesina a Liliana. Benjamín se enamora de Irene. Irene se enamora de Benjamín. Benjamín descubre al asesino a través de fotos. Detienen al asesino. La policía lo libera. Isidoro ordena matar a Benjamín. En su lugar matan a Pablo. Benjamín se va a otra ciudad para protegerse. Ricardo rapta a Isidoro. Benjamín vuelve después de 20 años. Descubre que Ricardo tiene secuestrado a Isidoro. Benjamín se queda tranquilo ya que corrobora su investigación. Busca a Irene para declararle su amor. Fin. Interpretación pensando un poco: Ricardo se entera que su mujer, Liliana, le es infiel. La viola y la asesina. Busca desesperadamente al amante de Liliana, ya que Benjamín le dio la pista gracias a las fotos. Benjamín detiene a Isidoro. Isidoro queda libre. Ricardo busca sicarios para matar a Benjamín. En su lugar matan a Pablo. Benjamín se va a otra ciudad para protegerse. Ricardo rapta a Isidoro. Benjamín vuelve después de 20 años. Descubre que Ricardo tiene secuestrado a Isidoro. Busca a Irene para declararle su amor. Fin. Vemos que el protagonista, Benjamín, es un pobre iluso. Funcionario un tanto gris, superado en ingenio y capacidades por su subordinado (Pablo) y que se enamora de su superiora un tanto ingenuamente. Para demostrarle a Irene que él es especial no tiene otra ocurrencia que perseguir vehementemente el asesinato de Liliana, dándole al asesino, Ricardo, la pista acerca de quien es el amante desconocido de Liliana; todo un despropósito. La investigación, pese a todo, la lidera Pablo (quien interpreta las fotos), pese a que Benjamín lo considera inferior. En fin, que Benjamín no da para más. Y como escritor es peor, se lo dice Irene. Irene nunca da muestras de amor hacia Benjamín. Llega a llamarlo incluso “pánfilo”. La escena del tren es de la novela que Benjamín escribe, son los deseos de Benjamín, nunca la realidad. Hemos visto cómo los deseos se inmiscuyen en el trabajo y dan lugar a la tragedia: el encierro de por vida de un inocente, Isidoro, cuyo único delito fue ser novio de juventud de Liliana (se lo cuenta por teléfono la madre de Isidoro a Ricardo) y amante de Liliana justo antes de su muerte (se lo cuenta por teléfono la madre de Isidoro a Ricardo al decir que Isidoro se fue a Buenos Aires hace un mes). No hemos visto una película sobre la venganza y el amor, no, sino sobre los celos y la soledad. Ricardo y Benjamín tienen amores no correspondidos, los dos están solos, los dos viven de los recuerdos, sólo se diferencian en que Ricardo es muy inteligente y muy malo y Benjamín es simple, torpe, absurdo y ... pánfilo. Definición de pánfilo: “que es muy ingenuo, tarda en comprender las cosas o no se da cuenta de estas y se deja engañar fácilmente”. Curiosidad: la simetría entre el trío del juzgado y el trío amoroso. Liliana-Irene, ambas guapas y ambas quieren al otro (Liliana quiere en realidad a Isidoro e Irene a su novio y después marido). Pablo-Isidoro, ambos son listos e inteligentes, Pablo muere asesinado e Isidoro muere en vida. Ricardo-Benjamín, ambos acaban solos y quieren a la mujer equivocada. Tanto Liliana como Irene son el motor de la historia ya que si Liliana no hubiese sido asesinada no se inicia el drama y sin la aparición de Irene en el Juzgado Benjamín no hubiese intentado ir más allá en el descubrimiento del asesino. Pablo e Isidoro son las víctimas, ambos no tienen culpa pero sufren por culpa de Benjamín. Y por último Ricardo y Benjamín, son los ejecutores del drama, los solitarios que harían cualquier cosa por conseguir en exclusividad a su amada, incluso causando daño a los demás.

Pues he visto, en mi opinión, una versión renovada y puesta al día de “Fellini ocho y medio”, la gran obra de Federico Fellini. He visto la crisis creativa de un poeta, el problema de tener que contentar a todos sus fans, la crisis existencial del personaje interpretado por Javier Bardem, sus recuerdos y sus sueños y la solución a todo ello. He visto lo que puede llegar a sentir un poeta en el momento de máxima creación (por cierto, terrible, fascinante y adictivo). No voy a entrar en las referencias bíblicas, que me parecen evidentes (Dios, Adán, Eva, Caín, Abel, Jesucristo, Virgen María, el Paraiso perdido, la manzana etc) simplemente voy a referirme a lo que me parece más atractivo: este es el film ocho y medio de Darren Aronofsky, a saber, y tomando como datos ciertos los de Filmaffinity: Películas: 1. Fortune Cookie 2. Pi, fe en el caos 3. Requiem por un sueño 4. La fuente de la vida. 5.El luchador. 6. Cisne negro y 7. Noé. Un corto: No time. Luego, Madre es la octava y media. No entiendo a los críticos que se rinden con Fellini y desprecian a Aronofsky. Fellini-Aronofsky, Aronofsky-Fellini, ¿quien da más? Que siga la polémica, me apunto a la próxima.

¿Qué hemos visto? Yo veo dos niveles: Un primer nivel sería el interior de la mente de un enfermo mental, que a su vez tiene seis subniveles; teatro, casa, manicomio, burdel, fantasía (templo, trincheras, castillo y tren) y por último autobús. Un segundo nivel sería la realidad en sí misma, que nunca vemos, pero que está ahí y que queda totalmente explicada. El hombre sabio que da consejos a las chicas sería claramente el terapeuta del paciente. Las cinco chicas son los diferentes rasgos de la personalidad del paciente, de la que solo queda uno al final (Sweet Pea). Blue, el cocinero, el dragón, los robots, el gran apostador, el cirujano etc, son los miedos del paciente. Y aquí la gran pregunta ¿Quién es el paciente? ¿aparece en la película? ¿lo vemos? ¿sabemos quién es? Sí. Lo vemos dos veces, observando, sin hablar, sin hacer nada, quieto, mirando, pasando de largo, todos lo hemos visto. Recordad. Sí, es él, el chico de las trincheras, que mira a Sweet Pea y a Blondie, el chico que se sube al autobús justo antes de Sweet Pea y que vuelve a mirarla, ese es el paciente, el enfermo mental, la persona que mató a su hermana, la persona que se siente culpable, al que le dominan los miedos. Y lo sabemos porque es el único personaje que solo observa, no hace nada, ni bueno ni malo, no participa. La película comienza abriéndose el telón y entonces entramos en la mente del chico, nos enteramos porqué se tortura. Después viene la terapia, la lucha interna, y por último, se cura. El terapeuta le dice que les espera un largo camino y se dirigen al paraíso. Hay que fijarse en el continuo abrir y cerrar puertas en toda la película, es constante, son las puertas de la mente del chico que se van abriendo, cerrando o incluso destruyendo. Primero creemos que la protagonista es Baby Doll, después caemos en la cuenta que no, que en realidad es Sweet Pea, y al final vemos que tampoco, que era el chico de las trincheras, más no se puede pedir. Para los incrédulos, veamos las pruebas de que el chico silencioso es el protagonista: El chico es quien se acerca y abre el telón (su propio cerebro) en la primera escena. Para que haya un nivel burdel es necesario que la fantasía la tenga un chico no una chica, si en la realidad el paciente fuera una chica difícilmente, por no decir imposible, veríamos un nivel tan sexual con un claro punto de vista masculino. En las trincheras, el chico tiene la cabeza herida, con vendas, en cambio al final, en el autobús, está curado ¡la terapia ha tenido éxito! El chico en realidad aparece poco pero está ahí siempre ya que es el narrador omnisciente. El chico primero recuerda la tragedia a modo de pesadilla (nivel casa), después se auto castiga e incluso se autolesiona (nivel manicomio-lobotomía), después intenta evadirse (nivel burdel) y luchar (niveles de fantasía), y por último lo supera (nivel autobús). Hemos asistido a una terapia por estrés post traumático. Película perfecta. Se cierra el telón.

Bien. Ya entiendo porqué Fellini mezcla realidad y fantasía, espero que compartáis mi interpretación o que al menos os interese. Empiezo por la conclusión: Fellini nos muestra una realidad distorsionada por los deseos de Marcello. Vemos todo el rato lo que él realmente desea no lo que realmente ocurre. Fellini nos engaña con sutileza. Con frialdad. Con inteligencia. Durante todo el metraje vemos los deseos de Marcello, que parece un hombre atractivo, inteligente, bien posicionado, buen amante, deseado por todas, pero la realidad (que él no ve) es bien distinta. Fellini nos deja un reguero de pruebas que paso a mostraros: 1º El padre de Marcello es un hombre burdo y simple, igual que su hijo, es el espejo de Marcello. 2º Silvia está en realidad borracha y Marcello hace de simple acompañante pagafantas ¡le busca de madrugada la leche para el gato! ¡le sirve el Champagne! ¡la saca de la fuente! ¡y no consigue besarla! 3º En la escena en que Maddalena le propone matrimonio mientras se besa con otro vemos por un instante (nosotros, el espectador) la realidad, pero Marcello no lo ve, sale y sigue al grupo, por tanto hemos visto como Maddalena se ríe de él, lo trata como un don nadie, incluso con desprecio. 4º La pareja inglesa de Silvia pega una paliza a Marcello etc etc. Fellini llena toda la película de pruebas para que entendamos que Marcello no es lo que parece a simple vista, ni siquiera es lo que él cree de sí mismo, es un perrillo faldero de la clase alta, y encima solo gracias a su trabajo. Al final consigue la dolce vita, pero no la que él quería sino con gente de su clase, trabajadores de juerga hasta el amanecer. Consigue hacer lo que hace la clase alta pero sin la clase alta. ¡Nunca vivió la dolce vita! Aunque lo deseó con todas sus fuerzas. En fin creo que la realidad se abre camino a duras penas durante casi tres horas de película, una realidad que conocemos solo si nos esforzamos un poco, ya que Fellini no nos lo pone fácil. La clarividencia de Fellini es brutal, ya que Marcello representa al hombre posmoderno del futuro. La primera escena lo dice todo, Jesucristo que ascendió a los cielos como Dios, según la Biblia, vuela ahora de manera vulgar en un helicóptero. La vulgaridad de la escena de los niños que ven a la Virgen María. El piso de Marcello, sin muebles, a medio pintar; vulgar. El padre de Marcello que va a Roma a acostarse con una prostituta. El sexo que mantiene con Maddalena en la casa de una prostituta con el suelo encharcado… todo no puede ser más vulgar en la vida de Marcello, sin embargo no lo parece, está todo como maquillado, y cuando al final vemos la vulgaridad, sin maquillaje, no nos gusta, nos desagrada, queremos la dolce vita que deseamos no la que conseguimos, pero transformamos lo que conseguimos en lo que deseábamos. Creo que he explicado en qué consiste la fantasía de la película: en cómo nos engañamos a nosotros mismos para no sufrir. Más no puedo pedir. Estoy de acuerdo con los que opinan que estamos ante una obra maestra.