Última escena, tenemos a 4 mujeres y 2 hombres, 4 mujeres (una de ellas negra, lesbiana y socialista) que son las vencedoras, liberadas y empoderadas. Un hombre (Ramy Youssef), bastante buen tipo, aunque un poco calzonazos, que también es de los vencedores. Y por supuesto el otro hombre que es el malvado hombre blanco, que al final queda como si fuese una cabra, el derrotado.
Del resto de personajes de la película el único "malo" es Mark Ruffalo, otro hombre blanco (también derrotado), mientras que el resto de personajes con cierta relevancia son mujeres o hombres negros que son buenos y sabios. En medio queda Willem Dafoe cuyo personaje simplemente juega a ser Dios como su padre jugaba con él hasta convertirlo en un monstruo. Es un personaje más profundo y que tiene bondad y maldad.

Al menos habrá que conformarse con que no es tan sectaria como 'La bella y la bestia' de Emma Watson

Antes del final todo bien. Tenemos al protagonista, Charles (Dan Stevens), a su ex fallecida que le quiere para la eternidad, Elvira (Leslie Mann), y a su actual esposa, Ruth (Isla Fisher).

Elvira y Ruth se llevan mal por motivos evidentes, y Elvira mata a Ruth por accidente al cortar los frenos del coche de Charles.
Está claro que Charles es un aprovechado, es un escritor que no escribe y que todas sus obras han sido idea de su ex mujer Elvira. Por otra parte en una noche cuando se iba a acostar con Ruth termina haciéndolo (en teoría, aunque en teoría se traspasan sus cuerpos) con una Elvira que le tienta. Por tanto es cierto que no hablamos ni mucho menos de un modelo a seguir.

Pero dicho esto no tiene ningún sentido que Ruth (que digo yo que algún aprecio por su vida debería tener) forme una alianza con Elvira para hundir la vida de Charles, hasta el punto de acabar matándolo.

Aún así, demos por hecho que la obra es más surrealista aún de lo que ya era y sucede eso, y que estamos en una época que hay que vender que exista la sororidad y machete al machote, ok. Aún así el final sigue sin sostenerse por otros motivos.
El primero es que Elvira aunque sea tóxica, manipuladora y capaz de asesinar, parece que quiere a Charles. De hecho el argumento de toda la película es que Elvira quiere estar con Charles, incluso para la eternidad. Por tanto, ¿qué sentido tiene que Elvira plagiase 15 libros ya existentes para que Charles los escribiese? ¿Lo hizo por amor para que su marido fuese un escritor de éxito? ¿No pensó que iba a ser descubierto y al ser descubierto se iba a hundir toda su carrera? Eso pensando que le quisiera de verdad. Ahora pensemos que no le quería, ¿esperó a hacer 15 libros y un guión de cine para hundirle en la miseria y acto seguido asesinarle?

Luego está el tema de los libros originales. ¿Nadie se dio cuenta de que los libros tan exitosos de Charles ya estaban basados en libros existentes? Supongo que hay que imaginar (que es mucho imaginar teniendo en cuenta que hablamos de un escritor famoso) que al ser en otro idioma y en otro país no era tan fácil que nadie se diese cuenta.

¿Cómo hacen Elvira (la que tanto amaba a Charles hasta la eternidad) y Ruth (recordemos, asesinada por Elvira y ahora aliada con ella) para desvelar la verdad? Supongo que eso es lo que tiene más explicación de todo, porque podrían poner pistas valiéndose de su invisibilidad. Pero después, ¿cómo hacen para asesinar a Charles desde un coche vacío para la gente de alrededor, y que ese coche vacío siga avanzando sin que nadie se cuestione nada? La noticia del día no sería el asesinato de Charles, o el fraude de Charles, sería que un coche sin ocupantes atropelló a Charles, y que el mismo coche sin ocupantes destrozó un decorado y siguió adelante por la carretera, ¿no?

En fin, un final completamente absurdo, y es una pena.

Si querían hacer que odiásemos a Charles lo lógico hubiese sido que aparte del fraude y una supuesta infidelidad con un espíritu, nos hubiesen mostrado a un Charles frío o cínico con respecto a la muerte de Ruth, pero se ve que le deja jodido porque la quería, igual que también quería a Elvira.
Además por todo lo dicho anteriormente dejan sin personalidad a Elvira y Ruth, porque Elvira estaba loca por Charles y así por las buenas tras la muerte de Ruth, e incluso tras hacer que Charles muera (pudiendo así pasar la eternidad con él), de repente pasa de él y prefiere irse con su nueva mejor amiga. Un despropósito.

Y me diréis "Markisho, ¿por qué le das tantas vueltas a una película que es simplemente una chorrada sin sentido alguno?", y yo os diré que tenéis mucha razón.

Los comportamientos ilógico empiezan por no salir de la inmobiliaria en cuanto ese tío siniestro aparece y dice tres frases...joder, le sigues la corriente un ratito y dices que te lo pensarás, y que si la promoción acaba ya o no quedan casas, pues vaya, mala suerte, otra vez será. Pero en fin, siguen varios comportamientos ilógicos que les lleva a la urbanización de las nubes de mentira y las avenidas interminables de casas iguales.
Vamos a ver, personaje interpretado por Imogen Poots, parecías una tía inteligente. Profesora, simpática, agradable... ¿por qué de repente te importa lo que le pase a un robot-extraterrestre-reptiliano que te tiene desesperada y que forma parte del ente que te está hundiendo la vida y te tiene secuestrada y malviviendo desde hace meses? ¿Ves normal que de repente te pongas de parte del "niño" y no de parte de tu novio con el que estás compartiendo la penitencia impuesta por los "creadores" de ese "niño"? Es que esto sobrepasa todos los límites del síndrome de Estocolmo. Para luego, encima, en el lecho de muerte de tu novio, decirle que por qué no le dejaste matar a la criatura cuando aún podían. Pues un poco tarde para entrar en razón...

No hay alegoría de la vida real posible. No puede haber alegoría de tu propio hijo en un niño que no tiene ni tu sangre ni la de tu pareja, ni lo habéis elegido ninguno de los dos, que de hecho te han impuesto los que os tienen presos. Lo siento, no.

Si el malo es tan poderoso y controla algunas mentes, da la sensación de que puede hacer mucho más por destruir a Alita y perjudicar al Doctor.