Una interesante obra atrapante desde lo dialogado, bien lograda desde las interpretaciones de sus nada aggiornados protagonistas, grupo de jovenzuelos acomodados que ignora el devenir global desde su posición aburguesada.

Se podría ver como una cinta pasatista, apenas bien aplomada desde lo trabajado de su clásico guión teatralizante, demoledor sopesando sus escasas falencias y el desenvolvimiento en las diferenciadas variantes que adopta. Pero se trata de un ejercicio que aporta luz al tema jóvenes tarambanas que abusan del make-up y cuya vida no pasa de ser una espiral de berretadas, una crítica con el factor objetividad disparado desde cierta acidez.

Cuenta además con numerosos paisajes urbanizados que la ascienden a una clase más enjundiosa desde lo contundente, que cautivan la pantalla. Los actores son apenas dúctiles en lo coral, destacando que todos ellos cumplen sin existir un claro protagónico y ninguno se arrastra de pésimo en el metraje.

En fin, bien válida y poco volada en su retratismo sociocultural de que muchas veces tras lo adinerado se oculta una clase exorbitantemente insensible en sus procederes. Hay que soslayar de lleno esta propuesta.


Palabras claves: coralismo, grupo de amigos, retratismo high-class, imitación de la vida, dólares, burguesía americana, desavenencias entre grupo de amigos, aligerancia, director debutante.

Cuando un actor (particularmente cómico) alcanza la popularidad con un personaje, corre el riesgo evidente de quedarse encasillado en él y malgastarse para satisfacer lo que le piden las masas. En el caso del controvertido Sacha Baron Cohen, su talento para la comedia se ha asociado básicamente a dos: Ali G, bastante dudoso, y el infalible Borat que nos regaló la que puedo considerar una de las mejores comedias de la década. Ahora llega a las pantallas el tercero de su show televisivo, un centroeuropeo frívolo a más no poder cuyo salto al cine podemos considerar algo irregular aunque no del todo desafortunado.

Estamos ante un esquema calcado al de Borat: un film breve en el que el protagonista viaja a América con un objetivo que cumplir, y dando un repaso supuestamente representativo a su sociedad. Pero desgraciadamente los dardos de Brüno no tienen tanto alcance, y demasiado a menudo se pierde en gags escatológicos que apelan a un sentido del humor simplón y cuya eficacia va ligada directamente a la tolerancia del espectador. Por fortuna, esto queda compensado y hasta eclipsado por escenas antológicas como el viaje a Oriente Medio (la mejor parte), el final de la batalla en el ring o el peculiar uso que se da a los mexicanos; además de algunas alusiones a ciertas celebridades y al mundo de la moda (aunque para crítica de eso, ya tenemos por ejemplo a Zoolander).

"Brüno", en fin, sirve sobradamente para pasar un buen rato aunque la provocación suena ya en ocasiones a vista y demasiado forzada, pese a dar también buena cuenta de que esta fórmula debe evolucionar si en el futuro quiere seguir funcionando. Y para los que no disfrutaron con Borat, su visionado es tan recomendable como el de un Éibar-Albacete para los profanos del fútbol.

Christophe Barratier encandiló a medio mundo en 2004 con "Los chicos del coro", celebradísimo debut en el que sin embargo se podían atisbar de lejos algunas concesiones (que personalmente no me importaron lo más mínimo estando ante una obra que me caló tanto). Cuatro años después ha vuelto con esta entrañable "París, París" que posiblemente vuelva a ganarse con justicia al público, continuando con algo menos de suerte por la senda antes apuntada.

La historia, protagonizada por unos actores en estado de gracia a los que se suma la desconocida y bellísima Nora Arnezeder (que se come la pantalla con su sola presencia en casi todas las escenas que protagoniza, especialmente los números musicales, y resulta el hallazgo de la película sin duda: un nombre a apuntar y al que hay que seguir la pista), comienza sustentándose en ellos a la par que en una recreación histórica notable. En esas primeras escenas ya se pueden entrever las cartas que va a jugar el film, con suerte dispar, hasta los últimos minutos: un tramo final que quizá concede más terreno de la cuenta al sentimentalismo que hasta entonces solamente habíamos intuido, y echa por tierra bastantes de sus posibilidades de llegar al espectador como una obra de mayor enjundia.

Pese a ello, no por ser algo obvia resulta menos disfrutable, quedando a la postre una de esas películas sencillas de las que se sale con una sonrisa en la boca y la sensación de haber invertido bien dos horas. Y eso para nada es poco.

23 de abril de 2005. El Real Madrid de Vanderlei Luxemburgo se enfrentaba en casa a un Villarreal que buscaba la Champions, quemando así sus últimos cartuchos de cara a la consecución del título de Liga (estaba a seis puntos del Barça, distancia que a posteriori resultó insalvable).

En aquel partido, por el Real Madrid los titulares fueron Casillas, Salgado, Samuel, Pavón, Roberto Carlos, Borja, Beckham, Raúl con barba, Zidane, Ronaldo y Owen; dando entrada el entrenador en el segundo tiempo a Figo, Guti e Iván Helguera. Y por el Villarreal formaron de inicio Reina, Armando Sá, Gonzalo, Quique Álvarez, Arruabarrena, Josico, Senna, Pichichi José Mari, Riquelme, Sorín y Forlán; mientras que también disputaron algunos minutos Figueroa, Héctor Font y Guayre.



Sin embargo, este documental de producción franco-islandesa se centra únicamente en la figura de Zidane durante aquel partido, sin fijarse apenas en los demás. Y es que para muchos nunca importaron demasiado mientras él estaba en el césped.

Lo que vemos aquí es básicamente un partido de fútbol con un solo jugador en el campo y restándole la emoción propia del momento (aquí da igual hasta el hecho de que Míchel Salgado marque un gol), con notables interludios musicales a cargo de los escoceses Mogwai. Escuchamos también el sonido ambiente del campo (lo que en el Bernabéu suele ser sinónimo de oír a los Ultras Sur, por lo que a lo largo del metraje se oyen cosas como "Hijos de puta, indios no" o "Sevillanos, yonkis y gitanos"), reduciéndose todas las palabras que podemos escuchar a breves fragmentos de los comentarios de aquel partido a cargo de Real Madrid TV.

Queda un documento curioso para los aficionados, pues eso de seguir 90 minutos todas las acciones de un hombre es muy posible que no lo volvamos a ver, si bien cabe preguntarse hasta qué punto era necesario homenajear de esta forma al mejor jugador que jamás he visto sobre un terreno de juego. Al final, votarla aquí es un mero trámite dado que la nota por mi parte puede ser casi cualquiera, así que no hace falta explicar por qué he decidido darle un 5. Si no admiráis a Zizou, ni se os pase por la cabeza verla.

Cuando uno se mete en una sala a ver una película como "El zorro ladrón" (título desechado por Oliver Stone para su biografía de Bush), estrenada sin apenas publicidad ni un mísero tráiler que aclare un poco la cosa, se puede esperar lo que sea... lo que sea menos lo que me encontré ayer en la proyección.

Iba con un amigo filmaffinitero y predispuesto a echarme unas risas (invitados ambos, claro). Lo desconocía prácticamente todo sobre la película, pero su aspecto parecía demencial. Y supera toda idea que cualquier ser humano pueda hacerse sobre una inocente película animada de bajo presupuesto, siendo con mucho el film más inexplicable que he podido contemplar jamás.

Al comenzar, desfile de logos de instituciones oficiales, cómo no. Ya se explica en parte que la película lleve un mes en cartel sin que la haya visto nadie (estábamos solos en el cine). Y la primera escena es un diálogo aparentemente sin mucho sentido entre un zorro y un buitre: hablan de que la nieve que cae del cielo son en realidad plumas de gallina. Pues eso.

En la siguiente todo se va complicando: aparecen unos mineros en huelga que le sueltan al protagonista un bonito discurso acerca de sus problemas laborales y unos carboneros con pelos de colores cuya suerte no es mucho mejor. Posteriormente salen las canciones que marcarán el metraje de la película: interpretadas por una voz en off increíblemente chirriante, sus letras son tan retorcidas y absurdas que parecen traducidas del euskera al castellano con el Guguel. La risión, vamos. Después aparecen alcaldes corruptos, lobos con cara de estreñimiento y demás personajes que van y vienen sin que se llegue a atisbar de lejos una línea argumental coherente, estando nosotros posiblemente y sin saberlo ante un atronador ejemplo de poscine.

Y pasan los minutos entre carcajada y carcajada, la película termina y nada, imposible extraer algo congruente de ella. La verdad es que no me imagino la cara de WTF que se le puede quedar a una inocente y desdichada criatura al enfrentarse a esto. Si yo no comprendí nada de nada, ¿qué podrían pensar ellos? Pero por suerte para la relativa integridad de las futuras generaciones no la ha visto nadie.