Para cómo está el patio, y si hay que calificar démosle un siete; ni por asomo podemos asumir calificaciones más altas, y dista de ser una obra maestra como tanta gente vocea.
Aciertos:
-Desciende a la genealogía infernal de un personaje mítico desde una perspectiva realista y justificativa. Es el espejo del joker de Ledger(del cual no se sabía nada). Mientras que Joker de Ledger dejó sentada esa sensación de criatura de origen ignoto (¿podría tener un ser así padres?, ¿por qué es así?), Joker Phoenix lo libera sin desguazar el invento.
-Los planos y la narración intimista del personaje. La fotografía. Todo ello permite adentrarnos en el punto de vista de Arthur, al extremo de empatizar desde el mecanismo de la ficción (al estilo Tarantino) pese a la dureza, con algunas decisiones.
-La interpretación de Joaquin Phoenix. Tal vez en él recaiga el 90% del éxito y logros del film.
-La música; esa partitura de chelo con tinte dramático y de lamento. Acertadísimo.
-La elipsis: en general la narrativa y la espera (hay momentos lentos) están calculadamente resueltos para el efectismo buscado.
Contras:
-El guion dista de ser bueno. Es regular tirando a malo. Diálogos en ocasiones penosos. A veces pretende pontificar cosas inteligentes o nuevas pero sólo cae en lugares demasiado comunes. Le falta en algunos aspectos consistencia. Giros: tiene dos que son aceptables, hay otro que se mete de matute con el rollo alucinatorio y demás. El final, que pretende ser catártico, y tal vez en algún aspecto lo sea, es tan presuntuoso que por sí mismo se desinfla.
-La insistencia del patetismo sobre el personaje en aras de justificarlo: lo que es una ventaja para la fácil lagrimita y la compasión y por tanto la empatía, llega un momento que lo vuelve inverosímil y estúpido.
-Los diez primeros minutos: hay escenas torpemente incorporadas, que no se entiende cómo pasaron el filtro del montaje final.
-La falta de continuidad y espesor de Joker: no es consistente ni coherente, dentro de la locura parece que vale todo, y si bien Phoenix saca oro de un guion precario, hay una cuerda floja entre la psicopatía, el sociópata, el depresivo que termina por emborronar en una nube el carácter psicológico del personaje. No cuela.
-El artificio chusco y facilote de la metáfora de la revuelta social. Casi que desjustifica los actos henchidos de vesania. Muy visto y poco original.
-La escena del hospital. No digo más.

Sólo una cosa, sobre las muchas y diversas que se podrían conjeturar y se conjeturan sobre esta peli.

La música: grandes obras maestras de todos los tiempos en los planos de las naves flotando en el vacío sideral.

Silencio casi absoluto sin embargo en multitud de acciones cotidianas de los cosmonautas y personajes. Inlcuso las conversaciones en algunos casos (con Hal 9000, el Dr Floyd con la comisión soviética) están impregnadas de silencio.

Igual silencio que el de los homínidos 4 millones de años antes.

Música para el universo y su impenetrable orden; silencio para el logos humano: no parece casual.

Un guion y una filmación repletos de pegotones y emplastos para incautos, que no encajan de ningún modo. De una ingenuidad aturullante, el guion sobrepasa todo lo visto hasta la fecha: quien lo elaborara no tiene la menor idea de los tejemanejes de cualquier operación inmobiliaria, ni tendría, pero al menos como buen guionista se podría haber documentado, en eso en este país vamos sobrados (en los tejemanejes y las corrupt.).
Hay alguna cosa buena. La voz en off narradora de Ernesto Alterio.
Multitud de detalles elaborados exclusivamente para el espectador que se dice, "ah, esto va para mí, claro" y lo sacan del sueño lúcido de la película, porque ve el artificio.
Un ejercicio obsesionado con darle cuatro giros de vuelta a la trama, con el fin de asombrar al espectador y abrumarle con sorpresas del estilo "ala, no me lo esperaba, entonces todo era falso, entonces el otro". De ese modo, el espectador, incauto, se dedica a desenredar las mil cosas que no encajan con su compañero de butaca, a la salida, olvidando así los mil y un emplastos que pueblan la folletinesca trama.
No es de extrañar que la mitad sean argentinos, tan dados a la exageración y la hipérbole, con todos los respetos y simpatías que los argentinos me inspiran.
En España esto no hacía falta, no hay más que ser un poco realista y costumbrista para relatar la exageración per se.

Fantástica ambientación, muy bien conducida la trama y el argumento fiel y detallado. Personajes como el del mercader judío (Al Pacino) están de cine, con esa tensión dramática más propia del teatro pero que aquí se hace necesaria para recordarnos continuamente que no es una película sino un drama del bardo trasladado de unas tablas antiguas a una proyección moderna.
La película se entiende, y además guarda con enorme maestría ese algo mágico y mítico del drama original. Tal vez Joseph Fiennes no cuadra mucho en el papel, no es que lo haga mal pero su perfil no termina de casar con el ambiente, supongo que la evocación propia de "Shakespeare in love" o así inclinó al director a su elección. Lo importante además es que las esencias en que quiere ahondar el drama original: la justicia y la venganza, el interés personal y la naturaleza del préstamo, la amistad y el odio son bastante bien descritas o al menos enfocadas en sus cuestionamientos humanos lo justo para conmover y hacer pensar, que es lo que buscaba Shakespeare y aquí el director no se equivoca. Muy recomendable.

El título desde luego es irónico, porque tiene de película de intriga lo que de turismo cultural guarda la serenísima, y cualquiera que haya hollado la ciudad de los canales sabe a qué me refiero. Tiene tanto de cliché manoseado de thriller vulgar, escaso de recursos imaginativos, como Venecia adolece de ser un simple icono turístico, eclipsada por sus mil referencias míticas.
Debió pensar el realizador que si situas Venecia como tu escenario natural y después apostillas thriller, sin quererlo se te conjuga muerte o crimen o como poco misterio. Eso es cierto.
Pero justo por eso la expectativa que genera es alta, y el producto de escasa calidad logrado se queda muy por debajo de lo mínimamente esperado, con la sensación de haberte tomado una pizza grasienta en un chino del sestierre San Marcos.
Los personajes son fatuos, la trama burda, el misterio alrededor de Pierce se podría haber mejorado notablemente; los mafiosos tienen poca clase y creen ser ingeniosos cuando son patéticos, y hay numerosas frases que sobran directamente: de lo que se infiere que la maltrecha confección ya previó un tipo de público, a no ser que el realizador sea un poco ese mismo público al que pretende epatar porque él mismo disfrutó otrora con bodrios de pareja estofa.
Incluso las escenas de acción son algo flojas, y parece grandilocuente todo eso del Danieli-con estética y ética de anuncio de perfumes en prime-time navideña-las lanchas con casco y cubierta en madera y las panorámicas de la laguna. En fin, un turbión de topicazos redichos en una trama predecible y malucha, pese a todo la aprobaría acaso, se salvan un poco Johnny Depp y Timothy Dalton, este último porque al final pone cara de circunstancias en realidad en un guiño secreto de petición de disculpas a cierto público. Ni Angelina Jolie salvó el asunto, por cierto muy guapa y le sienta muy bien el rojo intenso de carmín, eso sí.