Siempre digo que las pelis basadas en historias reales parten con ventaja, especialmente si tienen un interés histórico.
Es decir, que una peli como ésta parte con más ventaja que "Betty Anne Waters" o "La ballena".
Esto lo digo porque una peli de ficción, o al menos sin interés histórico, tiene que conseguir que te intereses por lo que te cuentan.

Scorsese ha dirigido últimamente varias pelis que partían con esa ventaja, pero con la primera hora y media de "Silencio" demostró que una historia interesante podía ser un auténtico rollo si el director se empeñaba en ello.

Aquí no hay una lentitud tan desesperante, pero sí considero que le sobra metraje, aunque esto lo explico mejor en "spoiler".
Es una peli que en general te mantiene interesado, pero que no apasiona, sin apenas grandes momentos.

En cuanto a las interpretaciones, con tanto que se ha destacado a Lily Gladstone me he llevado una pequeña decepción. Hace un buen trabajo, pero no creo que sea para tanto.
De Niro también está bien, pero me quedo con Di Caprio.
La verdad es que no es de mis actores favoritos, pero aquí hace un gran trabajo.

Se habló mucho de que no le daban el óscar, pero yo creo que hasta ahora sólo había estado de óscar en "Diamante de sangre"; aunque esto no excluye que otros también lo merecieran ese año.
Desde luego no lo merecía cuando se lo dieron por "El renacido".
Incluso me pareció exagerada la nominación por "Érase una vez en Hollywood", dejando fuera a Taron Egerton por "Rocketman", que, con justicia, le había ganado en el globo de oro de comedia o musical.

Hay que destacar también la dirección artística y vestuario, que ayudan a que te metas en la película.

Una peli que para mí partía con la ventaja de contarme algo sobre lo que no tenía mucho conocimiento, pero que no me ha convencido.
Me gustó bastante más "Moulin Rouge", y creo que es por lo siguiente:
En ambas pelis Luhrmann opta por un estilo videoclip, pero aquí se trata de un argumento más denso, con lo cual la combinación de fondo y forma no me funciona por saturación.
Es decir, que si das un ritmo frenético a una historia sencilla, como en "Moulin Rouge", la cosa está compensada, pero si lo haces con este argumento la cosa satura.
Te están metiendo plano tras plano sin descanso a la vez que se pasa de un tema a otro (sus comienzos con la música negra, los problemas con su forma de actuar, la situación política, su familia, el coronel, etc.). Y además con algunos flashbacks, es demasiado.

Creo además que contar la historia desde la óptica del coronel no ayuda.
Se me ocurre Morgan Freeman en "Cadena Perpetua", pero en esta el narrador era un personaje tan interesante como el de Tim Robbins, cuya historia nos estaba contando.
Aquí se trata de un personaje con interés limitado, como es el coronel, pero te están contando, desde su óptica, la historia de un personaje mucho más interesante.

En cuanto a las interpretaciones, ni Butler está de óscar, ni Hanks de razzie.
Desde luego Butler no está a la altura de Fraser en "La ballena".
Que haya cantado él tiene mucho mérito, pero la realidad es que yo no me olvidé de Elvis, aunque creo que esto no lo hubiera conseguido ningún actor.
En general todas las interpretaciones están bien pero ninguna me sobrecogió, probablemente porque el ritmo de la película perjudica a los personajes.

Es, en definitiva, une peli interesante pero no apasionante, y que se hace larga.

Dicen que es más fácil hacer llorar que reír.
Quizás sea cierto, lo que no significa que hacer llorar sea fácil, al menos en mi caso.
Vi la peli 2 veces y en ambas me emocioné con un final que ya está entre mis favoritos de la historia del cine.

El resto de la peli es también notable, si bien no todas las secuencias están al mismo nivel.
Pero no llega a aburrir en ningún momento, ya que cuando el guion es menos interesante la peli la sostienen los actores; es el caso del personaje de Ty Simpkins.

Aronofsky hace un muy buen trabajo, con el gran acierto de la pantalla 4:3.
Muy buena también la fotografía, así como la banda sonora, sobre todo al final.

Fraser hace una interpretación para la historia, y los secundarios espléndidos, especialmente Hong Chau.
He visto algunas críticas no muy positivas sobre Sadie Sink, sobre lo cual he de decir que en la versión doblada sí me pareció algo sobreactuada, pero en la original me pareció espléndida, lo que es lo mismo que decir que está espléndida.

Lo de que es gordofóbica, pues hoy en día son habituales este tipo de acusaciones absurdas.
Un gordo no representa a todos los gordos, no todos los gordos son perfectos, etc, etc, etc; no voy a extenderme más porque no creo que convenciera a nadie empeñado en tal chorrada.

Algunas de las críticas que dicen que es un peliculón señalan que es exigente, lo cual es sinónimo de rollo.
Otras dicen que te conduce lentamente hacia un gran final, lo cual es sinónimo de que solo el final está muy bien, pero no el resto.
Con esto quiero decir que en las propias críticas que están poniendo por las nubes esta peli se observa lo que a mí no me ha gustado, pero curiosamente no se le da ninguna importancia.

La peli se pasa unos 100 minutos dándole vueltas a que el joker ha sido maltratado, sin que haya nada más.
100 minutos dándole vueltas a lo mismo, algo que yo aguanté bien unos 50.
Luego ya me empecé a aburrir, manteniendo tan sólo la curiosidad de cómo acabaría la peli, hasta que por fin llegó el desenlace, que tampoco es para tanto.

Esta peli recuerda a Taxi Driver, pero es menos interesante, aparte de por el motivo evidente de que lo que aquí vemos ya lo hemos visto en Taxi Driver y en otras.
En Taxi Driver había unos secundarios con cierto interés, aquí ninguno; allí había una magnífica música que acompañaba el relato, aquí no.

Las mejores escenas son las de De NIro, pese al escaso interés de su personaje.
Y no es que sea de mis actores favoritos, pero es que esa manera de gesticular que a veces molesta, aquí le da frescura a la peli.
Todo es oscuro y reiterativo, salvo cuando aparece De Niro y anima el tema, con un aire más de comedia que de otra cosa.

Phoenix lo hace bien, el personaje me lo creo, pero no diría que es su mejor trabajo; me quedo con Gladiator, En la cuerda floja, o Her.

El problema de esta peli es un guión muy flojo que ni director ni protagonista pueden salvar.

Me alegra ver críticas de Carlos Pumares por aquí, y más si eso me sirve para coincidir con algún crítico.
Porque, en fin, parece que decir que uno se aburre con cine en euskera, como esta peli, o en catalán, como "Verano 1993", no está de moda.

La peli empieza bien pero se va haciendo pesada, reiterativa.Y, como dice Pumares, grotesca.
El guión es flojo, es un goya inmerecido; y la realización no aporta gran cosa.
Los aspectos técnicos (ambientación, vestuario, fotografía), pues muy bien, pero eso no basta.
La música no pasa de discreta, otro goya inmerecido.

Eneko Sagardoy está muy bien, al igual que Joseba Usabiaga.
Y el resto de interpretaciones son buenas.

Creo que el problema está fundamentalmente en los señores Jon Garaño y Aitor Arregi.
A este último le oí decir que habían querido alejarse de "El hombre elefante"; que era maravillosa pero querían hacer otra cosa.
Hombre, se supone que si hablamos de historias reales hay que contarlas como son, se parezcan más o menos a otras pelis.
Porque si lo que querían era desviarse de los aspectos más duros de "El hombre elefante", y por eso han contado la historia distinta de como fue, el resultado no podía ser bueno; lo único que podía pasar es que la peli fuera menos creíble, además de menos emocionante.
Y de hecho así es, menos creíble y menos emocionante que "El hombre elefante".
¿Es creíble la dureza con la que tratan al hombre elefante? Pues sí, yo me la creo; y porque me asquea ese trato me enfado, y me emociono con la peli.

Con esta peli no me enfado, no me emociono, me voy aburriendo cada vez más; sólo mejora en algunos momentos ( momentos, que no escenas), y es gracias a Sagardoy.
En fin, que os habeis alejado de una obra maestra para hacer una peli aburrida.