Mi padre me había recomendado la película y tenía curiosidad por verla. Creo que he desarrollado una especie de alarma interna como espectador que me salta bastante pronto con algunas películas. Parece que me avisa mientras estoy viéndolas de que no me van a gustar; que no van a tener remedio. Me sucedió con Joker, Manchester frente al mar, El lado bueno de las cosas y Tres anuncios en las afueras; todas ellas películas alabadas por crítica y público al igual que esta The Quiet Girl, con la que la alarma me empezó a sonar bien prontito: nada más empezar nos presentan la familia de la protagonista: una familia disfuncional, con una vivienda en malas condiciones, la madre que no para de tener hijos, el padre infiel y completamente pasota... y aquí ya me empezó a saltar la mencionada alarma porque me resultaba todo muy impostado.

Arrancaba Tolstoi Ana Karenina con la célebre frase "Todas las familias felices se parecen, pero las infelices lo son cada una a su manera". Y sin embargo esta familia infeliz más bien suena a familia infeliz estándar puesta ahí para que todos pensemos "pobrecita niña, vaya familia tiene". El director y guionista no parece tener la menor intención en mostrar por qué esa familia es tan desgraciada (porque probablemente tampoco él se ha molestado en crear ese trasfondo). Simplemente son así de nefastos, seguramente para que hagan su papel de malos de la película en contraste con los "padres adoptivos temporales" que tendrá la protagonista más adelante.
Cuando veo que una película te presenta a los malos como malos malísimos porque sí, algo me empieza a rechinar. Y, efectivamente, este es el caso: no me los creo para nada.

El segundo punto que me hizo percibir que la película no iba a tener remedio es la protagonista. Sí, ya sé que la película se llama "The Quiet Girl", ya sé que se supone que trata sobre una chica de pocas palabras. Pero lo que yo veo aquí es más bien un personaje totalmente vacío con el que no puedo conectar. ¿Qué nos cuenta esta película sobre su protagonista? realmente nos habla de su entorno pero no sabemos nada sobre ella: qué es lo que quiere, que es lo que teme, qué le gusta. Los padres advierten a la nueva familia de que la niña es un trasto, cosa que me dejó alucinando porque en ningún momento la niña hace ninguna travesura salvo que está escondida al principio de la película, pero bueno, suma y sigue.
Pretenden que empaticemos con ella con recursos de muy poco nivel: mostrando lo mal que la trata su familia y que es una marginada a la que se le cae una taza de leche encima cuando unos compañeros de clase pasan corriendo y golpeando su pupitre. Otro detalle que me separó de la película fue cuando las hermanas de la protagonista se muestran sorprendidas porque su madre no les ha preparado el almuerzo para la escuela. Es como que nos quieren enseñar lo chunga que es la familia de la protagonista, pero realmente para que la historia fuera coherente, el hecho de que no les hagan el almuerzo debería ser lo habitual. No debería sorprender a ninguna de ellas.

Y luego pasamos a la nueva familia de la niña. Para empezar, en ningún momento se nos explica porqué llevan a la niña a vivir con otro matrimonio (supongo que por la situación económica) ni quiénes son ellos, o yo por lo menos no me enteré. Tampoco las condiciones de esta mudanza ni por cuánto tiempo va a ser. Pero bueno, ok.
Nada más llegar el coche a la nueva casa, la recibe la "nueva madre" casi de rodillas, con una sonrisa de oreja a oreja y los brazos abiertos, como diciendo: "mira, yo soy la buena de la película, ¿a que no te había quedado claro?, ¿a que soy muy buena, y más aún comparada con los demonios de tus padres?". La verdad es que es de un nivel paupérrimo, pero así casi todo en la película. El personaje del "nuevo padre" es el típico que al principio no quiere a la niña ni en pintura y luego la ama con locura. Pero además sin nada que explique este cambio diametral, simplemente, parece querer decir la película, el roce hace el cariño y ya está: un día le está gritando a la niña porque se ha ido a dar una vuelta y otro día le dice que es maravillosa. (sigue en Zona Spoiler)

Conclusión: esto es malísimo y no siento que sea cuestión de gustos en este caso. Sí, una fotografía muy bonita (planos de la niña corriendo porque sí) pero una historia absolutamente vergonzosa. Me sorprende muchísimo que la gente (la gente, los grandes festivales, los Oscar) entre al trapo en algo tan rudimentario como lo que se nos presenta en esta película. Es drama barato, es impostado, no es una historia, es un esquema; no son personajes, son títeres sin profundidad. Carece de autenticidad y riqueza.

A ver... cómo empezar... pues por el cartel mismamente: por el cartel y la sinopsis parece que es una película sobre la investigación de un crimen en la América profunda con una madre coraje como protagonista. Bueno pues en la película la investigación brilla por su ausencia. Todo ocurre como si fuera fruto de la escritura automática de su director y guionista. No hay un hilo conductor claro y los acontecimientos que supuestamente guían la trama son anodinos o completamente disparatados. Eso conduce directamente a pensar en el tono de la película: que me parece un auténtico desastre. No se sabe si uno está realmente viendo algo dramático (melodramático más bien) u otra estúpida comedia americana con situaciones vergonzosas y algún que otro diálogo con cierto ingenio pero que en mi opinión no viene a cuento. Eso sin contar el afán por parecer transgresor e irreverente mediante chistes de pollas e insultos (cosa bastante generalizada en el cine estadounidense), como si el director pensara para sí mismo: "guau mira qué sobradas me pego, soy un Tarantino y un guay".
Por otra parte no tiene sentido que todos los personajes de pronto parezcan el mismo batiéndose en duelos de insultos soeces. Todos son la mar de ingeniosos.
¿Cómo es posible que una película con el supuesto tema de una niña violada y asesinada luego se pierda en escenas sobre si se ha quemado el cartel, sobre si el exmarido sale con una jovencita, sobre cosas rocambolescas que les pasan a los personajes (personajes que sobran pero por todos lados)...?
A mí me da la impresión de que el director se propuso hacer la típica película de la américa profunda y por el camino no pudo reprimir sus geniales ideas, convirtiéndolo todo en un medio chiste de mal gusto, perdiéndose completamente y encima seguro que creyendo que hacía algo la mar de chachi y rompedor.
Hablaría de muchas más cosas concretas que me han enervado de esta película pero como cierre simplemente señalar que me resulta más que curioso la notaza que tiene en filmaffinity, las críticas buenísimas que ha obtenido y las nominaciones a los Oscar. A mí hay pelis que me gustan más o menos pero me suelen cabrear bastante los engaños como esta joyita o como me pareció el año pasado "Manchester frente al mar" o hace unos años más "El lado bueno de las cosas". Y la gente se las traga que da gusto.

La película me la recomendó un psicólogo. Ahora que, varios años después, la he visto, me gustaría volver a hablar sobre la misma con él. Sin embargo, ya no mantengo el contacto.

Tiene algo especial, como lo tienen muchas películas de antes... con las que siempre me digo: "ya no se hacen las películas así". Debe ser el ritmo: lento para los tiempos que corren, pero que ayuda a introducirte en la atmósfera, a pensar mientras miras.

Una historia triste que me ha servido como alternativa a unos tequilas en esta calurosa noche de verano.

Bueno, esto es como una película, me encuentro en la circunstancia de defender un film que yo mismo hubiera mortificado sin ni siquiera haber visto:
Una película adaptada de un videojuego (enfermo Hollywood, ávido de cualquier éxito en cualquier formato, prefiere apostar por un producto con supuestas garantías antes de hacerlo por cualquiera de las mil, millones de ideas de genios anónimos). Un director obcecado en lo visual y muy poco centrado en la humanidad de las historias (eso que se consigue tan fácilmente con cuatro pinceladas que, bien trazadas, pueden hasta invocar una lluvia de premios con ayuda de un actor/actriz consagrado).
Te pones a ver “Silent Hill” y encuentras personajes más planos que la mortadela sin aceitunas… todo esto es verdad. Pero, amigos, dejadme ahora hablar de algunas cosillas que hacen de esta peli algo muy poco común en el cine de terror actual.

Para empezar, algo a lo que algunos le darán una importancia relativa pero que para mí es fundamental; y es la atmósfera. Si un supuesto amante del cine no es capaz de valorar la producción artística de este filme para mí simplemente no sabe nada de cine.
La perfecta traslación de una atmósfera genial de videojuego a la gran pantalla es un logro mayor de lo que parece. Siendo un aficionado al terror hay muy pocas películas que me hagan pasarlo mal durante su metraje sin valerse de repentinas apariciones o estridentes violines que pretendan enfatizar algo supuestamente terrorífico. Este film consigue ponerte los pelos de punta durante todo el metraje gracias a una historia enrevesada (típico melodrama japonés pasado al lado oscuro que funciona perfectamente) y sobretodo gracias a un diseño de producción al que se le ha dado el papel que merece.
Se ha conseguido una película en la que el espectador se sumerge sin remedio y no gracias a la profundidad de los personajes o a la importancia de la trama; es fundamentalmente mérito de la brillante adaptación de una brillante atmósfera y de una horripilante y preciosa esencia.
Por ello “Silent Hill” es para mí una rara avis, predestinada a fracasar con la crítica por sus (supuestos) errores académicos; y, en menor medida, por un público hambriento de repulsión explícita no complacido.
Si hay que ponerse a dar premios, el primero va para los creadores de la trama y el concepto del videojuego. Pero adaptar todo eso a una peli y que quede tan acojonantemente bien merece otro reconocimiento.

Hay algo en el cine que es incontrolable y también muy hermoso; se trata de la percepción, y aunque a priori ésto pueda parecer algo pedante me estoy refiriendo a eso que hace que algunas películas pasen a ser parte de una persona, como lo hacen ciertas vivencias o los viejos amores.

Hay críticos que pueden aportar todas las evidencias académicas para demostrar que una película no tiene ritmo, o tensión dramática, o que simplemente un actor echa a perder el trabajo de muchos meses a causa de un productor incompetente.
Ahora explícale a un niño todo eso, pero antes pregúntate si estás explicando o si le estás proyectando aquello que crees haber aprendido de este noble arte. Desde luego hay una diferencia muy clara, y es que mientras tú crees saber lo básico, en el caso del más humilde, a cerca de este embrollo del séptimo arte, ese niño está fascinado por aspectos que seguramente no abarque tu discurso, sin preguntarse lo que es correcto o no.

A base de películas y más películas nos creamos, en base a nuestras referencias culturales, a nuestros líderes de opinión y a nuestra ideología, un paladar cinematográfico con el cual distinguimos una película “buena” y una película “mala”.
Ahora pido a todos esos que, como yo, creen tener un sólido criterio en lo que respecta al cine que piensen en una de esas tantas películas que les fascinaron un día y que, tras volverlas a ver, descubrieron que eran un desperdicio… con cierto encanto, pero desde luego impropias para un entendido. Esa vergüenza similar a la de reconocer que éste o aquella compartió contigo un momento muy especial.

Lo que quiero decir es que la capacidad de sorpresa va desapareciendo con la edad (aunque, ciertamente, una sorpresa inesperada vale por mil) y que los primeros contactos de una persona con el cine son muy importantes e influyentes. Yo, por mi parte, me siento muy orgulloso de haber crecido con “Willow”, “Oz, un mundo fantástico”, “La Guerra de las Galaxias”, “Dentro del laberinto”, “La princesa prometida”, “Indiana Jones” e incluso “Dos tontos muy tontos”… claro, nunca os iba a decir otras menos cinematográficamente correctas como “El guardián de las palabras”, “Tres pequeños ninjas”, o valga la redundancia “Las tortugas ninja III”.